Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/124/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111215224 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111215224.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Združenie bratislavských spotrebiteľov, Stavbárska 60, 821 07 Bratislava, IČO: 30 790 735, proti odporcovi: GLOBTOUR GROUP, a.s., Panská 12, 811 01 Bratislava, IČO: 35 894 172, zast: Právne centrum s.r.o., Žilinská 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 698 873, o zdržanie sa protiprávneho konania o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 34Cb/44/2011-101 zo dňa 27.11.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 34Cb/44/2011-101 zo dňa 27.11.2012 p o t v r d z u j e . Trovy odvolacieho konania odporcovi nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa doručené súdu dňa 12.05.2011. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. § 42 ods. 1, 2, 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. keď konštatoval, že navrhovateľ napriek výzve súdu neodstránil vady návrhu, ktoré spočívali v nedostatku špecifikácie petitu v súdom stanovenej lehote a v nedoložení dokladov o aktívnej legitimácii navrhovateľa. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Mal za to, že z obsahu žaloby jasne vyplýva, že žaloba je rozdelená do dvoch častí, keď návrh obsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa § 42 ods. 3 O.s.p. Neoddeliteľnou súčasťou návrhu je príloha č. 1. analýza protiprávneho konania odporcu. V časti 7. v bodoch 7.1. až 7.4. navrhovateľ navrhol a špecifikoval, že požaduje aby súd vydal rozhodnutia, ktorými by nariadil odporcovi zdržať sa protiprávneho konania. Žiadal, aby sa odporca zdržal konania, ktoré spočíva v neplnení povinností poskytovať záujemcom o kúpu zájazdu informácie určené zákonom alebo právnymi predpismi EU. K svojej aktívnej legitimácii na podanie návrhu poukázal na stranu C 63/40, Úradného vestníka EU, na základe ktorej je oprávnený predkladať žiadosti o vydanie súdnych príkazov. Poukázal tiež na znenie smernice 98/27 ES čl. 3, 4, § 25 ods. 1 písm a), b) a ods. 2, z ktorých vyplýva oprávnenie navrhovateľa podávať návrhy na ochranu práv spotrebiteľa. Poukázal tiež na judikatúru Ústavného súdu SR a právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie a zmluvu o fungovaní EÚ, ako aj Ústavu SR. Súd prvého stupňa bol preto ex offo povinný akceptovať navrhovateľa ako osobu oprávnenú na podanie návrhu. K odvolaniu navrhovateľa sa odporca nevyjadril. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. Oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s procesným postupom súdu prvého stupňa, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa a po takto preskúmanom spisovom materiáli dospel pomerom hlasov 3:0 k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované (veta prvá). Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, pokiaľ navrhovateľa dňa 19.06.2012 písomne vyzval na odstránenie vád podania (návrhu), v lehote 15 dní od jeho doručenia a to špecifikáciou žalobného návrhu ako aj preukázaním registrácie navrhovateľa. Výzvu súdu si navrhovateľ v odbernej lehote na pošte neprevzal, čím nastala fikcia doručenia zásielky, ako by bola doručená v zmysle ust. § 46 ods. 2 O.s.p. Vady podaného návrhu navrhovateľom v súdom stanovenej lehote odstránené neboli. Navrhovateľ v odvolaní namieta, že sa odvolal na prílohu č.1. analýzu porušovania právnych povinností odporcu. Odvolací súd zastáva názor, že príloha k návrhu, ktorá je doložená ako dôkaz k tvrdeniam produkovaným navrhovateľom nemôže nahrádzať žalobný návrh a najmä nie jeho petit, ktorý aj z pohľadu odvolacieho súdu je nejasný a konkrétne nešpecifikovaný. Súd prvého stupňa teda postupoval procesne v súlade so zákonom, pokiaľ navrhovateľa vyzýval na odstránenie vád návrhu. Pokiaľ sa týka preukázania procesnej spôsobilosti navrhovateľa vystupovať ako účastník konania v súdnom spore navrhovateľ tiež v rámci odvolacieho konania neuviedol právne relevantný dôvod, čo mu bránilo doložiť žiadaný doklad o jeho registrácii súdu prvého stupňa. Z uvedených dôvodov odvolací súd považuje odvolanie navrhovateľa za nedôvodné, a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vo výroku vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní a odporcovi trovy odvolacieho konania priznané neboli, lebo mu žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.