Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/304/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111215931 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111215931.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Who is who Verlag für Personenenzyklopädien AG, so sídlom Alpenstrasse 16, Postfach 4703, CH-6304 Zug, Švajčiarsko, zastúpený: spoločnosťou Advokátska kancelária Škamla, s.r.o., so sídlom Makovického 15, Žilina, proti odporcovi: V. Y., Z. N. B. XXX, XXX XX M. B., O., M., o zaplatenie 818,40 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 27. 2. 2012, č.k. 19C 93/2011 - 19 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 27. 2. 2012, č.k. 19C 93/2011 - 19 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci zastavil s poukazom na ust. § 103, § 104 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetná vec nespadá do právomoci súdov Slovenskej republiky, čo predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania. Navrhovateľom v konaní je právnická osoba so sídlom vo Švajčiarsku, založená podľa švajčiarskeho práva. Odporcom je fyzická osoba, ktorej štátna príslušnosť súdu nie je známa, avšak zo žalobného návrhu a k nemu priložených listín vyplýva, že odporca má pobyt na území Srbska. Zároveň z objednávky, ku ktorej sa viaže predmet konania je zrejmé, že táto bola odporcom podpísaná v Srbsku, konkrétne v Starej Pazove, pričom miesto plnenia v žalobnom návrhu ani v priložených listinách špecifikované nie je. Na základe vyššie uvedeného nie je v tomto prípade daná právomoc slovenského súdu vo veci konať a rozhodnúť podľa niektorého z ustanovení § 37 a nasl. zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej ZoMPSaP). Súd poukázal aj na poslednú vetu bodu 12. všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa, z ktorej vyplýva, že v prípade, ak je objednávateľom občan (fyzická osoba), je príslušnosť súdu daná zákonom. Neplatí teda dohoda strán obsiahnutá v 1. vete bodu 12. daných podmienok o miestnej príslušnosti tunajšieho súdu. Absencia tejto dohody v spojení s ustanovením § 37e ods. 5 ZoMPSaP, ktoré ustanovenie v prípade spotrebiteľskej zmluvy (ktorou je nesporne i zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom) pripúšťa platnosť takejto dohody, len ak sa ňou nevylúči právomoc súdu štátu, na ktorého území má bydlisko žalobca, alebo bola uzatvorená až po vzniku sporu. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietol, že postupom súdu prvého stupňa sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom a súd vec nesprávne právne posúdil. Tým, že súd návrh zamietol, poškodil navrhovateľa na jeho právach. Poukázal na to, že pri sporoch s medzinárodným prvkom sa právomoc príslušných súdov na konanie určuje podľa zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Poukázal na ustanovenie § 37a písm. d) tohto zákona, podľa ktorého právomoc slovenského súdu je daná aj vo veciach ostatných zmlúv, ak tovar mal byť alebo bol odovzdaný, služby poskytnuté alebo práce vykonané na území Slovenskej republiky; inak, ak miesto plnenia malo byť alebo bolo na území Slovenskej republiky. Poukázal na to, že odporca si objednal od navrhovateľa poskytnutie služieb - bezplatné uverejnenie životopisu a spoplatnené uverejnenie fotografie v encyklopédii. Tieto služby boli odporcovi poskytnuté primárne na území Slovenskej republiky, nakoľko 99 % výtlačkov encyklopédie Who is who v Slovenskej republike, 5. vydanie, v ktorej navrhovateľ odporcovi objednané služby poskytol, si zakúpili objednávatelia zo Slovenskej republiky. Encyklopédia je určená pre slovenský trh - miestom plnenia je Slovenská republika. Fotka odporcu a jeho životopis boli uverejnené na území Slovenskej republiky, objednané služby tak boli odporcovi poskytnuté na území Slovenskej republiky. Podmienka konania spočívajúca v právomoci súdu konať vo veci je splnená. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolacie námietky navrhovateľa neobstoja. Neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že tým, že väčšina odberateľov sa nachádzala na Slovensku a encyklopédia je určená pre slovenský trh, je miestom plnenia Slovenská republika. Aj keď toto tvrdenie navrhovateľ nijako nepreukázal, a nevyplýva ani zo zmluvy, z hľadiska miesta plnenia zo strany vydavateľa voči objednávateľovi by takáto skutočnosť bola irelevantná. Ako vyplýva z objednávky predloženej navrhovateľom, odporca si objednal 1 ks výtlačku 5. vydania encyklopédie Who is who v Slovenskej republike s tým, že v ňom bude uverejnený jeho životopis, fotografia a venovanie vnučke. Podľa názoru odvolacieho súdu z objednávky vyplýva, že primárnym miestom plnenia bol dohodnutý „závod“ dodávateľa vo Švajčiarsku, o čom svedčí doložka incoterms ex works (zo závodu). Ďalej z nej vyplýva, že zmluvné strany si dohodli, že tovar bude odoslaný a dodaný na adresu objednávateľa v Srbsku, a na adresu v Srbsku bola aj doručená odporcovi faktúra. Teda sekundárnym miestom plnenia je adresa objednávateľa v Srbsku. Neobstojí preto odvolávanie sa navrhovateľa na § 37a písm. d) ZoMPSaP. Doložka uvedená v článku 12. všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorej: Tieto všeobecné obchodné podmienky a kúpna zmluva uzatvorená na ich základe sa riadia právom Slovenskej republiky. Miestna príslušnosť súdu je daná dohodou strán Okresnému súdu Bratislava 1. Ak je objednávateľom občan, je príslušnosť súdu daná zákonom., je nulitná, a preto na ňu netreba prihliadať. Možnosť zmluvne si dojednať „miestnu príslušnosť“ (bývalý § 89a O.s.p.) zanikla dňom 30. 9. 2004. Vykladať toto dojednanie v článku 12. všeobecných obchodných podmienok tak, že vôľou strán bolo založenie právomoci súdov SR, by bolo možno akceptovať len v čase platnosti pôvodného znenia § 37 ZoMPSaP do 29. 2. 2004, podľa ktorého právomoc slovenských súdov v majetkových veciach bola daná, ak je podľa predpisov SR daná ich miestna príslušnosť. V každom prípade uzavretie takejto dohody v roku 2008, vychádzajúcej z neplatných ustanovení právnych noriem spôsobuje, že ide o dohodu či už z hľadiska miestnej príslušnosti alebo právomoci i obsolentnú, t. j. neúčinnú, a preto toto ustanovenie nemožno použiť, resp. sa ho dovolávať . Neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že tým, že súd návrh zamietol, poškodil navrhovateľa na jeho právach. Vec nebola meritórne prejednaná, a teda návrh nebol zamietnutý. Konanie bolo podľa § 104 ods. 1 O.s.p. v súlade so zákonom zastavené, pretože súd prvého stupňa správne právne posúdil nedostatok právomoci súdov Slovenskej republiky konať v predmetnej veci. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odporcovi nebola náhrada trov odvolacieho konania priznaná z dôvodu, že nepodal návrh na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.