Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/489/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111216138 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111216138.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V.. O. Č., I.. XX.XX.XXXX, Z. U.. H. F. W. Č.. XX, W., zast. JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom so sídlom Nám. Slobody 3,, Michalovce, proti odporcovi : Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, Bratislava, o peňažné plnenie, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25. 06. 2013 č. k. 12C/78/2011- 49 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 138 O.s.p. nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od platenia súdneho poplatku, ktorého sa domáhal podaním doručeným súdu dňa 05.11.2012. O oslobodenie požiadal dôvodiac svojimi majetkovými pomermi a výškou súdneho poplatku, ktorá mu znemožňuje domôcť sa práva na rýchly a spravodlivý súdny proces. Nakoľko navrhovateľ spolu s návrhom na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nedoložil tlačivo podľa § 138 ods. 2 O.s.p., prípisom doručeným navrhovateľovi dňa 27.11.2012, bol prvostupňovým súdom vyzvaný na predloženie príslušných dokladov a vyplnenie tlačiva na preukázanie majetkových pomerov. Vyplnené tlačivo doručil súdu až dňa 11.06.2013 ( teda s viac ako pol ročným odstupom ) a z tohto súd zistil, že navrhovateľ pôsobí od roku 1995 ako sudca na Okresnom súde v Michalovciach, jeho príjem za november 2012 bol vo výške 4.561,49 €, za október 2012 vo výške 2.200,46 €, za september 2012 -2.189,87 €, za august 2012 vo výške 2.205,50 €, za júl 2012 vo výške 1.910,43 €, za jún 2012 -2.203,50 € a za mesiac máj 2012 - 4.413,78 €. Navrhovateľ poberá mesačne invalidný dôchodok vo výške 510 €. Je bezpodielovým spoluvlastníkom rodinného domu v Michalovciach, v ktorom býva a jeho mesačné výdavky súvisiace s bývaním sú vo výške 427,44 €. Ďalej je vlastníkom bytu v Košiciach, vlastníkom motorového vozidla zn. RENAULT LAGUNA. Je ženatý a výška manželkinej mzdy je priemerne 280 € mesačne. Má 2 nezaopatrené deti a spláca viacero bankových úverov na zakúpenie nehnuteľností, ktoré sú zaťažené záložnými právami v prospech banky. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, argumentujúc ust. § 138 ods. 1 O.s.p., čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 prvej vety Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, podľa ktorého obmedzenie práva na prístup k súdu zo strany štátu súdnymi poplatkami je prípustné, ale nemôže spôsobovať marenie zmyslu a účelu tohto článku, podľa ktorého každý má právo na spravodlivé, verejné a v primeranej lehote nezávislým a nestranným súdom prejednanie jeho záležitosti. Poukázal i na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva č. 73547/01, podľa ktorého nadmerná výška súdneho poplatku, smerujúca k skončeniu konania vo veci samej viedla k porušeniu podstaty práva na prístup k súdu. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa považuje za nepreskúmateľné, pre nejasnosť a nezrozumiteľnosť jeho odôvodnenia. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ alebo dovolateľ. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Podľa § 10 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. ak v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku je podaná žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a súd aspoň čiastočne oslobodenie prizná, zrušuje sa uznesenie o zastavení konania. Ak došlo len k čiastočnému oslobodeniu, súd vyzve na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie týka. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú činnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Podľa § 138 ods. 2 O.s.p. v návrhu musia byť pomery účastníka dokladované a) vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle, alebo b) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov. Jedným zo základných práv občana je právo domáhať sa určeným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde. Toto právo má každý, teda aj ten, kto nemá finančné prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku. Preto aj keď zákon určí povinnosť uhradiť súdny poplatok ako podmienku postupu pri uplatňovaní práva v civilnom procese, súčasne upravuje okolnosti, za ktorých možno túto podmienku odpustiť. Tie potom nerozlišujú potenciálnych žiadateľov o túto výnimku podľa spôsobu a okolností za ktorých vznikol problém, ktorý je predmetom konania a nerozlišujú účastníka podľa povolania či profesie, ani neurčujú kritéria dĺžky vedomosti o povinnosti uhradiť súdny poplatok. Po preskúmaní veci sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa prezentovaným v napadnutom uznesení, že navrhovateľ disponuje takým objemom majetku, s ktorého nakladaním má možnosť získať prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku. Navyše navrhovateľ má ako sudca nezanedbateľný príjem , ktorého výšku je tiež nevyhnutné zohľadniť. Navrhovateľova finančná situácia nie je ten prípad, kedy by mal štát suplovať povinnosť účastníka uhradiť súdny poplatok, aj keď by nešlo o zrejme bezúspešné bránenie alebo uplatňovanie práva. Samotný momentálny nedostatok disponibilných finančných prostriedkov nie je sám osebe dostatočným dôvodom pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, pretože rozhodujúcim kritériom sú celkové majetkové pomery žiadateľa zhodnotené z hľadiska dlhodobého hospodárenia. Okrem majetkových pomerov žiadajúceho účastníka je potrebné tiež skúmať skutočnosť, či zo strany účastníka domáhajúceho sa priznania oslobodenia od súdnych poplatkov nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie či bránenie práva, pričom obidva predpoklady musia byť splnené súčasne. I keď jeden z týchto kumulatívnych predpokladov bude predmetom meritórneho konania, z doložených dôkazov je možné jednoznačne uzavrieť, že navrhovateľ neosvedčil objektívnu neschopnosť zaplatiť súdny poplatok, preto odvolací súd podporil záver súdu prvého stupňa, podľa ktorého osobné, majetkové a zárobkové pomery navrhovateľa neodôvodňujú priznanie oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a zhodne so súdom prvého stupňa skonštatoval nesplnenie zákonných predpokladov pre takéto rozhodnutie, uznesenie súdu prvého stupňa preto v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Navyše odvolací súd poznamenáva, že navrhovateľ je sudca, naviac v súdnom konaní zastúpený advokátom, kedy sa manudukačná (poučovacia) povinnosť súdu o procesných právach a povinnostiach účastníkov konania podľa § 5 ods. 2 O.s.p. nevzťahuje, a bolo povinnosťou navrhovateľa splnenie zákonných náležitostí, akými sú doručenie vyplneného tlačiva o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 2 O.s.p. bez toho, aby ho na odstránenie tohto nedostatku vyzýval. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.