Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/339/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111220034 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111220034.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, zast. SVITOK a spol., s.r.o., IČO: 36 863 980, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, proti odporkyni: Eva Horosová, bytom v Bratislave, Obchodná 41, zast. JUDr. Evou Kubaskou, advokátkou v Bratislave, Miletičova 3/A, o zaplatenie 195 Eur s prísl., na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19. novembra 2012, č.k. 25C/162/2011-59 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 119 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 24.02.2009 do zaplatenia m e n í tak, že návrh na začatie konania v tejto časti zamieta. V časti týkajúcej sa náhrady trov prvostupňového konania rozsudok súdu prvého stupňa mení tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania odporkyne v sume 30,85 €, do rúk JUDr. Evy Kubaskej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania odporkyne v sume 73,85 €, z čoho súdny poplatok za odvolanie je 16,50 €, do rúk JUDr. Evy Kubaskej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu 195 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 76 Eur počnúc dňom 31.01.2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 119 Eur od 24.02.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol. Odporkyňu zaviazal aj na náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu záväzkového vzťahu vyplývajúceho z ústne uzavretej zmluvy o poskytnutí právnych služieb, ktorá mala charakter príkaznej zmluvy a na jej základe sa navrhovateľ ako príkazník - 2 - zaviazal vypracovať pre odporkyňu ako príkazcu dokumenty, a to uznanie dlhu, zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, spolu s prehlásením záložného veriteľa a aj vypracovanie dohody o vyporiadaní BSM. Súd mal za preukázané , že príslušné dokumenty, s výnimkou dohody o vyporiadaní BSM, odporkyňa prevzala dňa 27.01.2009 spolu s faktúrou č. XXVFXXXL A. H. XX.XX.XXXX, znejúcou na sumu 595,-Eur, vrátane DPH. Predmetnou faktúrou navrhovateľ vyúčtoval odporkyni odmenu za právne služby a to spísanie uznania záväzku, zmluvy o zriadení záložného práva, návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností a dohody o vyporiadaní BSM. Hoci navrhovateľom vystavená faktúra č. 29VF011L znela i na spísanie dohody o vyporiadaní BSM, spornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania zostalo, či navrhovateľ predmetnú dohodu pre odporkyňu skutočne vypracoval, a teda bol oprávnený žiadať za jej vyhotovenie odmenu. Prvostupňový súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí právnych služieb, s charakterom príkaznej zmluvy a keď aj odporkyňa v priebehu konania rozporovala existenciu dohody o odmene za právne služby, je zrejmé, že činnosť, ktorú mal navrhovateľ ako príkazník pre odporkyňu vykonať spadala do rámca jeho povolania. Bolo potom povinnosťou príkazcu, t.j. odporkyne poskytnúť príkazníkovi odmenu, a to aj bez prípadnej predchádzajúcej dohody, vychádzajúc z ustanovenia § 730 ods. 1 Obč. zákonníka. Pokiaľ odporkyňa zároveň namietala, že o odmene v sume 100,-Eur na hodinu, bez DPH nemala vedomosť, sama vo svojej výpovedi potvrdila, že navrhovateľom vystavenú faktúru po jej obdržaní nerozporovala a odmenu za tie právne služby, ktoré jej do dátumu 27.01.2009 boli poskytnuté uhradila. Prvostupňový súd teda vychádzal z toho, že s odmenou v rozsahu 100,-Eur za hodinu právnej služby súhlasila. Z vykonaného dokazovania totiž vyplynulo a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dohodu o vyporiadaní BSM odporkyňa prvý krát obdržala dňa 23.02.2009 a to vo forme s neúplnými (vybodkovanými) údajmi. Navrhovateľ v priebehu konania namietal, že dohodu o vyporiadaní BSM mal pripravenú už dňa 23.01.2009, avšak z dôvodu nekompletnosti ju odporkyni nepredložil (č.l. 38) a v dostupnej forme dohodu zaslal odporkyni mailom dňa 23.02.2009. Zo vzájomnej mailovej korešpondencie účastníkov konania, a napokon i z odporu proti platobnému rozkazu je zrejmé, že odporkyňa skutočne dohodu o vyporiadaní BSM datovanú dňom 20.02.2009 obdržala v neúplnej forme (tak ako bola založená do súdneho spisu na č.l. 33), a to dňa 23.02.2009 a druhý krát dňa 29.04.2009, poďakovala sa za ňu, s tým, že si ju sama doplní a spracuje. Pokiaľ odporkyňa nesúhlasila s predloženou dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa 20.02.2009 tvrdiac, že bola nekompletná, a to i napriek tomu, že navrhovateľovi predložila všetky dostupné podklady, tu súd uviedol, že svoje tvrdenia o poskytnutí súčinnosti nijako nepreukázala. Sama potvrdila, že fascikel s príslušnými listinnými dokladmi potrebnými i na vypracovanie dohody o vyporiadaní BSM navrhovateľovi predložila niekedy po dátume 27.1.2009 a neprenechala mu ho k dispozícii, vzala ho späť (č.l. 41), pričom v maile zo dňa 29.04.2009 (č.l. 30 a č.l. 46) sa dokonca podujala sama spracovať a doplniť v dohode absentujúce údaje. Odporkyňa bola podľa mienky súdu povinná poskytnúť navrhovateľovi (v pozícii príkazníka) všetky potrebné prostriedky na splnenie príkazu, a teda poskytnúť mu všetku nevyhnutnú súčinnosť na riadne splnenie príkazu (§ 728 OZ). Ak si túto svoju povinnosť nesplnila, ovplyvnila tým bez zavinenia navrhovateľa, i plnenie jeho povinností a navrhovateľ tým nestratil nárok na dohodnutú odmenu, nakoľko spísanie nekompletnej dohody o vyporiadaní BSM bolo spôsobené práve - 3 - porušením povinností odporkyne a nie navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené, dospel súd prvého stupňa k záveru, že navrhovateľovi patrí odmena za poskytnutú právnu službu - spísanie dohody o BSM v dostupnej forme, keď odporkyňa v konaní nepreukázala, že by navrhovateľ porušil niektorú zo svojich povinností príkazníka, a tým stratil právo na odmenu za vykonanú činnosť. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a okrem sumy 76,-Eur odporkyňou nerozporovanej, zodpovedajúcej 19% DPH zo sumy 400,-Eur, zaviazal odporkyňu i na zaplatenie sumy vo výške 119,-Eur, ktorá zodpovedala vyúčtovanej hodinovej odmene za vypracovanie dohody o vyporiadaní BSM (100,-Eur) spolu s 19% DPH. Námietku premlčania vznesenú odporkyňou vyhodnotil súd ako nedôvodnú, keď na daný prípad nedopadá ani jedna zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka a je zrejmé, že navrhovateľ si v prebiehajúcom konaní uplatňuje nárok na zaplatenie doplatku za poskytnuté právne služby a nie titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Pri navrhovateľom uplatnenom úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 195,-Eur počnúc od 31.01.2009 do zaplatenia sa súd čiastočne stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou celej žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 29VF011L zo dňa 23.01.2009, a to v časti žalovanej istiny vo výške 76,-Eur zodpovedajúcej sume 19% DPH z odmeny za vypracovanie dokumentov, v sume 400,-Eur, ktorú aj uhradila. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami navrhovateľa, podľa ktorých bola odporkyňa v omeškaní počnúc od 31.01.2009 i vo vzťahu k istine vo výške 119,-Eur. Keďže dohoda o vyporiadaní BSM bola odporkyni v príslušnej forme predložená až mailom dňa 23.02.2009, súd ustálil, že týmto dňom došlo k poskytnutiu právnej služby, za ktorú mala odporkyňa uhradiť navrhovateľovi odmenu vo výške 119,-Eur vrátane DPH, a pokiaľ túto odporkyňa neuhradila, počnúc nasledujúcim dňom, t.j. od 24.02.2009 sa s jej úhradou dostala do omeškania. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech vo veci čiastočný, neúspech nepatrný v časti žiadaného príslušenstva, priznal plnú náhradu trov konania voči odporkyni v celkovej výške 140,24 Eur. Trovy konania spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 123,74 Eur. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, vyslovila názor, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Namietala aplikáciu ust. § 724 a nasl. Obč. zákonníka o príkaznej zmluve prvostupňovým súdom, ktorý opomenul základnú skutočnosť, že navrhovateľ sa odporkyni zaviazal poskytnúť právne služby ako advokát. Súd mal teda pri rozhodovaní aplikovať ust. zákona o advokácii č. 586/2003 Z.z. a najmä jeho § 18. V zmysle toho vytkla prvostupňovému súdu, že sa nezaoberal odborným prístupom navrhovateľa k vykonanej právnej službe a to, že súd prvého stupňa považoval za správne vyfakturovanie nedodanej právnej služby - dohody o BSM, považovala za vážne pochybenie súdu. Odporkyňa navrhovateľovi poskytla súčinnosť, priniesla mu všetky listiny, návrh dohody, nakoľko nemá právnické vzdelanie - 4 - odborne dohodu doplniť nemohla a nemôže niesť zodpovednosť za vypracovanie neúplnej a nepoužiteľnej dohody. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne písomne nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel pritom k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa nie je v rozsahu jeho napadnutého výroku vecne správny, čo viedlo odvolací súd k jeho zmene a zamietnutiu návrhu navrhovateľa v zmysle ust. § 220 O.s.p. Predmetom prejednávanej veci v konaní pred prvostupňovým súdom bolo zaplatenie 195 € s príslušenstvom, za nerealizovanú úhradu časti právnych služieb, poskytnutých navrhovateľom odporkyni. Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, po vyhodnotení oprávnenosti žalovanej pohľadávky, keď podľa jeho názoru odporkyňa nepreukázala, že by navrhovateľ porušil niektorú zo svojich povinností príkazníka, nakoľko predmetnú vec posudzoval podľa ustanovení §§ 724-732 Obč. zákonníka o príkaznej zmluve, čím by stratil právo na odmenu za vykonanú činnosť. Dospel k záveru, že odporkyňa sama prispela k tomu, že dohoda o vyporiadaní BSM jej bola poskytnutá v tej forme ako ju založila do súdneho spisu. Súd teda odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 76 € odporkyňou nerozporovanej, zodpovedajúcej 19 % DPH zo sumy 400 €, ktorú navrhovateľovi uhradila a aj na zaplatenie 119 €, ktorá suma zodpovedala vyúčtovanej hodinovej odmene za vypracovanie dohody o vyporiadaní BSM vo výške 100 € + 19 % DPH. Predmetom odvolacieho konania sa stalo preskúmanie správnosti záverov vyvodených súdom prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti o zaplatenie 119 € za vypracovanie dohody o vyporiadaní BSM. Odvolací súd sa teda v tejto časti vysporiadaval s argumentáciou navrhovateľa, premietnutou do rozsudku súdu prvého stupňa o tom, že dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len "BSM") po rozvode manželstva s odporkyňou konzultoval pri jej osobných návštevách dňa 16.1.2009 a 19.1.2009 a vzhľadom k tomu, že odporkyňa nebola schopná určiť presnú výšku pohľadávok a záväzkov vzniknutých počas trvania manželstva a tak určiť masu BSM ku dňu zániku manželstva, navrhovateľ odporkyni doporučil, že spísanie takej dohody v danom štádiu nemá význam. Odporkyňa i napriek tomu trvala na vypracovaní dohody o vyporiadaní BSM, preto jej ju navrhovateľ zaslal elektronickou poštou podľa dostupných informácií, dňa 23.02.2009. Tu odvolací súd poznamenáva, že Dohoda pozostávala zo štyroch článkov, z ktorých v čl. II. zmluvy boli v desiatich bodoch uvedené hnuteľné veci , ktoré mali manželia počas trvania manželstva nadobudnúť. Z bodov 1-6 bol bližšie identifikovaný len bod 1. osobný automobil zn. PEUGEOT 406 Combi s X. F. XXX R. a bod 5. reprezentačné pero zn. PARKER. V ostatných bodoch boli uvedené veci bez akéhokoľvek bližšieho určenia. Navyše pod bodmi 7-10 boli uvedené veci, ktoré manželia nikdy spoločne nenadobudli a ani nikdy nevlastnili. Ďalšie body zmluvy mali charakter formulárových otázok, s vybodkovanými miestami končiacimi otáznikom. Navrhovateľ s najväčšou pravdepodobnosťou poskytol odporkyni vzor dohody, ktorý mal v počítači k dispozícii ako kostru pre vyhotovovanie - 5 - zmlúv o vyporiadaní BSM pre rôznych klientov a ktorý je prístupný na internetovom portáli, prípadne v ktorejkoľvek publikácii vzorov zmlúv a podaní pre občanov. Dohoda bola datovaná dňom 20.02.2009. Za poskytnutie právnych služieb navrhovateľ vystavil odporkyni dňa 23.1.2009 faktúru č. 29VF011L na sumu 500,-Eur spolu s 19% DPH, celkovo na sumu 595,-Eur, so splatnosťou dňa 30.1.2009, v ktorej fakturoval i služby za vypracovanie uvedenej dohody o vyporiadaní BSM v sume 100 € + 19 % DPH. Podľa § 724 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len "Občiansky zákonník") príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť. Podľa § 728 Občianskeho zákonníka, príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi vopred na jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi potrebné a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil. Podľa § 730 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka. Príkazca je povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení živnostenského zákona v znení zákona č. 451/2008 Z.z. (ďalej len zákona o advokácii), advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí. Podľa § 18 ods. 2 zákona o advokácii advokát je povinný pri výkone advokácie konať čestne a svedomito, dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia pokladá za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb. Podľa § 18 ods. 3 zákona o advokácii advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby neznižoval dôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej etiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis komory. Až neskoršou zákonnou úpravou, novelou zákona o advokácii účinnou od 01.09.2009 zákonodarca zapracoval do zákona ustanovenia, ktoré si vynútila prax a konkrétne § 18 rozšíril o odseky 4 - 7, v ktorých je už jednoznačne uvedené že advokát je v priebehu poskytovania právnej služby povinný informovať klienta o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred jeho začatím, inak mu odmena nepatrí a nepatrí ani za úkony pri ktorých nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Základnou povinnosťou advokáta pri výkone jeho činnosti je ochrana práv klienta a ich presadzovanie na základe jeho pokynov. Advokát musí preto od začiatku informovať klienta o všetkých možnostiach vývoja jeho prípadu, pričom prvoradý je vždy záujem klienta a až potom nasleduje záujem advokáta na odmenu za svoju prácu. - 6 - Zo záverov súdu prvého stupňa vyplýva, že odporkyňa neposkytla súčinnosť, hoci navrhovateľ mal dohodu o vyporiadaní BSM vypracovanú ku dňu vystavenia faktúry, ale nakoľko bolo potrebné vyčísliť zostatok hodnoty hnuteľných vecí, záväzky, atď., odporkyni ju nepredložil. Jeho povinnosťou bolo vypracovať dohodu na čisto, k čomu bola potrebná súčinnosť odporkyne, ktorá ju ale neposkytla, preto dohodu v stave v akom ju poskytol, odoslal odporkyni až vo februári a druhýkrát v apríli 2009, napriek tomu, že naďalej mu zo strany odporkyne neboli poskytnuté potrebné doklady. Vtedy ju upozornil aj na záväzky. Táto skutočnosť je uvedená aj v maile z 23.02.2009 „ potom to vypracujem na čisto. “ Z tvrdenia odporkyne ale vyplýva, že doklady priniesla ešte v januári a tieto si z dôvodu oznámenia navrhovateľa, že ich nie je možné spracovať zobrala späť ( č.l. 41 ). Ak teda súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 730 ods. 2 Obč. zák. o príkaznej zmluve uzavrel, že odporkyňa napriek tomu, že sa sama podujala spracovať a doplniť v dohode absentujúce údaje, túto povinnosť si nesplnila, a bez zavinenia navrhovateľa tak ovplyvnila plnenie jeho povinností a teda nezdar spočívajúci v spísaní nekompletnej dohody o vyporiadaní BSM bol spôsobený práve porušením povinností odporkyne a nie navrhovateľa, ktorý v dôsledku tejto skutočnosti nestratil nárok na dohodnutú odmenu, sú jeho závery mylné, vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súdu prvého stupňa pri rozhodovaní unikla elementárna skutočnosť, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že sa vôbec pokúsil rozpracovať dohodu tak, aby odporkyňa mala vyriešený základný problém, ktorý ju práve do vypracovania dohody primäl a ktorým boli dlhy vyprodukované exmanželom odporkyne, a ktoré vzhľadom na nevypracovanie dohody v použiteľnej forme a teda ani následnej nemožnosti jej podpísania účastníkmi dohody, musela v celom rozsahu hradiť sama. Navrhovateľ nepreukázal existenciu dohody o odmene a už vôbec nie o druhu odmeny za poskytnuté služby. Z toho, že odporkyňa uhradila časť vyfakturovanej odmeny za reálne poskytnuté právne služby, nemožno automaticky vyvodiť jej úmysel akceptovať abstraktnú službu, teda neexistujúci úkon a zaň fakturovanú odmenu, podľa vlastného uváženia navrhovateľa hodinovú, ktorá navyše bola vyfakturovaná už dňa 23.01.2009 i keď dohoda, resp. len jej mustra, predložená odporkyni a nachádzajúca sa v súdnom spise na č.l. 33, bola datovaná dňom 20.02.2009. Na tomto mieste sa odvolací súd, jednoznačne stotožňuje s tvrdením odporkyne o potrebe aplikácie § 18 Zák. o advokácii. Advokát nie je viazaný takým príkazmi klienta, ktoré môžu vyvolať pochybnosť o jeho erudovanosti a musí byť natoľko zdatný, aby vedel posúdiť, že nie všetko, čo si klient praje a prezentuje to ako svoj pokyn advokátovi, je v jeho záujme. Ak by takáto situácia vznikla, je namieste, aby advokát vypovedal klientovi zmluvu o poskytovaní právnej pomoci, či už má charakter príkaznej zmluvy, mandátnej zmluvy alebo je definovaná ako zmluva o právnej pomoci. K takémuto postupu zo strany navrhovateľa nedošlo, zrejme z dôvodu skoršej fakturácie neposkytnutej právnej služby. Z porovnania definície § 1 ods. 2 Zákona o advokácii, ktorá v podstate kopíruje definíciu podnikania podľa § 2 ods. 1 Obch. zákonníka, je zistiteľná zrejmá odlišnosť a to, že v ust. § 1 ods. 2 Zákona o advokácii absentuje charakteristika, že výkonom advokácie sa sleduje dosiahnutie zisku. - 7 - Odvolací súd teda uzavrel, že právnu službu, ktorá poskytnutá byť nemala, poskytnutá nebola a ani nemohla byť (v rozpore s právnymi predpismi), nie je možné vopred fakturovať a platiť. Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti zaplatenia sumy 119 € ( v časti o zaplatenie 76 € s prísl. je rozsudok súdu prvého stupňa právoplatný, nakoľko odvolaním napadnutý nebol), podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Prvostupňový súd navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania voči odporkyni v celkovej výške 140,24 Eur. Trovy konania spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 123,74 Eur. Trovy právneho zastúpenia priznal za 4 úkony právnej služby á 18,26 Eur a to prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 15.6.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky), písomné podanie na súd vo veci samej dňa 22.6.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky) a konanie pred súdom v dňoch 15.10.2012 a 19.11.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), t.j. 73,04 Eur + 20%DPH vo výške 14,61 Eur, celkom 87,65 Eur, plus 4 x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - 2x á 7,41 Eur (rok 2011) a 2x á 7,63 Eur (rok 2012), t.j. spolu 30,08 Eur + 20% DPH vo výške 6,02 Eur, celkom 36,10 Eur. Vzhľadom k zmene rozhodnutia vo veci samej, rozhodol odvolací súd aj o náhrade trov prvostupňového konania podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. vychádzajúc zo základného meradla pre nárok na náhradu trov konania, ktorým je miera úspechu vo veci. Náhradu trov prvostupňového konania tak rozdelil podľa pomeru úspechu účastníkova konania, keď navrhovateľ mal v konaní pred súdom prvého stupňa úspech vo výške 39 % a úspech odporkyne bol vo výške 61 %, potom celkový úspech odporkyne je 22 % (61 - 39 = 22). Odvolací súd odporkyni priznal náhradu trov prvostupňového konania za 4 úkony právnej služby á 18,26 Eur a to prevzatie veci a prvá porada s klientom dňa 29.09.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky), vypracovanie a podanie odporu proti platobnému rozkazu dňa 19.10.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky) a konanie pred súdom v dňoch 15.10.2012 a 19.11.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), t.j. 73,04 Eur + 20%DPH vo výške 14,61 Eur, celkom 87,65 Eur, plus 4 x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - 2x á 7,41 Eur (rok 2011) a 2x á 7,63 Eur (rok 2012), t.j. spolu 30,08 Eur + 20% DPH vo výške 6,02 Eur, celkom 36,10 Eur. Celkom teda trovy právneho zastúpenia priznal vo výške 123,74 €, ku ktorým priznal trovy za zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 16,50 €, celkovo teda 140,24 €. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal súd z § 10 ods. 1, a teda hodnoty predmetu sporu a tarifnej hodnoty 195,-Eur, potom suma za jeden úkon právnej služby predstavuje á 18,26 Eur. Vychádzajúc z uvedeného potom trovy odporkyne v konaní pred súdom prvého stupňa v rozsahu 22 % predstavujú výšku 30,85 €. V konaní pred odvolacím súdom mala odporkyňa plný úspech vo veci. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z úkonu písomného odvolania proti rozsudku zo dňa - 8 - 08.01.2013 - 1 úkon á 18,26 €, plus 7,81 € režijný paušál a 20% DPH, spolu vo výške 31,28 €, zastupovania na pojednávaní KS v BA dňa 10.12.2013 - 1 úkon á 18,26 € + 7,81 režijný paušál spolu 26,07 € a zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 16,50 €. Spolu trovy odvolacieho konania odporkyne predstavujú výšku 73,85 € a celkové trovy konania pred oboma stupňami súdov sú 104,70 €. Celkom na záver odvolací súd poukazuje na advokátsky poriadok, ktorý v nadväznosti na zákon o advokácii, Slovenská advokátska komora schválila na konferencii advokátov dňa 16.07.2007 a Preambula ktorého okrem iného opisuje profil advokáta tak, že advokát musí slúžiť veci spravodlivosti a tým, ktorí ho poverili obhajobou alebo zastupovaním. Povinnosti advokáta vyplývajúce z výkonu povolania sa neobmedzujú len na povinnosti upravené zákonom. S výkonom povolania advokáta sa nerozlučne spája škála etických povinností voči klientom a voči súdom a orgánom, pred ktorými advokát presadzuje záujmy svojho klienta, alebo pred ktorými koná v jeho mene. Advokátsky poriadok vychádza zo zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a z tradícií slovenskej advokácie založených na úcte k profesijným a morálnym hodnotám, ktoré sú dedičstvom tvorivej práce generácií advokátov. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.