Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/382/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111220189 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111220189.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Michaely Frimmelovej, v právnej veci navrhovateľa: G.Á. Č. R. - E. G., H. U. X, R., IČO: XX XXX XXX, zast. LEGAL CARTEL, s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36 677 175 proti odporcovi: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, R., v konaní o zaplatenie 93,- eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 17. apríla 2012, č.k. 9C 141/2011-55, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu v Bratislave I v Bratislave zo dňa 17. apríla 2012, č.k. 9C 141/2011-55 p o t v r d z u j e. Odporca sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy vo výške 93,- eur istiny, úrokov z omeškania, ako aj náhrady trov konania s odôvodnením, že dňa 09.11.2009 z ulice I. H. R., ktorá je miestnou komunikáciou III. triedy a ktorej správu vykonáva G. Č. R. - E. G., bolo odstránené osobné motorového vozidlo EVČ: R.-XXXVJ, ktorého prevádzkovateľom je odporca. Toto motorové vozidlo stálo na vyhradenom mieste. Technický odťah vykonáva obchodná spoločnosť K. E.. E. A..O.. na základe zmluvy o výkone odťahovej služby zo dňa 23.10.2006 uzatvorenej medzi organizáciou H. R. - E. G. ako príkazcom a obchodnou spoločnosťou K. E.. E. A..O.. ako príkazníkom. Odporca si následne prevzal osobné motorové vozidlo dňa 03.11.2009, zároveň bol vyzvaný na úhradu nákladov. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na základe zákona, pretože ust. § 40 ods. 1, 4 a 5 zák.č. 315/1996 Z.z. spadá do oblasti verejného (správneho) práva, nevznikajú v súvislosti so správou týchto komunikácii súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy. Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by podnikateľský subjekt bol oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca miestnej komunikácie pri odstraňovaní vozidla z komunikácie vystupuje ako orgán verejnej moci a nemôže právomoci správcu komunikácie zmluvne previesť na iný podnikateľský subjekt, a to ani po stránke technickej. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok NS SR sp.zn. 3Cdo 70/2003. Mal za to, že správca komunikácie nemohol zmluvne previesť na spoločnosť K. E.. E. A..O.. svoju právomoc a preto spoločnosť K. E.. E. A..O.. nebola oprávnená vykonať odťah vozidla odporcu. Pokiaľ navrhovateľ odôvodňoval aktívnu legitimáciu postúpením pohľadávky z organizácie H. na spoločnosť K. E.. E. A..O.. a následne na navrhovateľa mal za to, že spoločnosť K. E.. E. A..O.. nebola oprávnená odťah vykonať a preto nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky na úhradu nákladov spojených s odťahom vozidla. Keďže vozidlo odporcu nebolo odtiahnuté správcom komunikácie, ani subjektom, ktorý bol výlučne na tento zásah oprávnený v zmysle § 40 ods. 1, 4 zák.č. 315/1996 Z.z., v spojení s ust. § 3d ods. 4 písm. b/ zák.č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách považoval súd prvého stupňa takýto právny úkon za neplatný v zmysle § 39 Obč. zák., lebo správca komunikácie ňou v rozpore so zákonom previedol na navrhovateľa, ako podnikateľský subjekt časť právomoci verejnej správy. Plnenie z neplatného právneho úkonu by znamenalo bezdôvodné obohatenie, preto súd návrh zamietol. O trovách prvostupňového konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom odporcovi, ktorý mal úspech vo veci náhradu trov konania nepriznal, pretože mu trovy konania nevznikli. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 93,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9%, ako aj náhradu trov konania. Navrhovateľ považoval rozsudok súdu prvého stupňa za nesprávny, keď striktný výklad ust. § 43 zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, aký uvádza súd by viedol k rôznym absurdnostiam, pretože ak by samotný odťah po stránke technickej bol oprávnený vykonávať len správca komunikácie, bez možnosti využiť dodávateľov, takýto stav by bol nemysliteľný a nebolo by ho možné realizovať ani po stránke personálnej, ani po stránke vecnej vybavenosti správcov komunikácií. Poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ vykonáva zimnú údržbu prostredníctvom svojho zmluvného partnera - obchodnej spoločnosti H. R., ktorý vykonáva štandardnú údržbu ciest, dopravnej zelene, vodorovného dopravného značenia, údržbu podchodov, cestnej svetelnej signalizácie, podzemných korektorov a iné. Tiež napr. umiestnenie dopravných značení v praxi vykonávajú obchodné spoločnosti, ktoré sú zmluvným partnerom správcu komunikácie. Navrhovateľ uviedol, že obchodná spoločnosť K. E.. E. A..O.. nerozhodovala o odťahu motorového vozidla a rovnako ani nevymáhala náklady tohto odťahu, a teda žiadnym spôsobom nezasahovala do práv jednotlivcov. Navrhovateľ poukázal na uznesenie NS SR pod sp.zn. 6M Cdo 22/10 v závere, že dovolací súd nepovažuje za opodstatnenú námietku dovolateľa, že nie je zákonom dovolené, aby obec preniesla svoje práva a povinnosti pri správe ciest už na existujúci, hoci aj ňou založený subjekt, resp. aby na iný subjekt preniesol iba časť svojich oprávnení. Zároveň poukázal na rozsudky odvolacieho súdu sp.zn. 15Co 393/2010, 15Co 40/2009, odvolacieho súdu v Trnave sp.zn. 10Co 60/2009 ako aj nálezu ÚS SR sp.zn. III. ÚS 300/07, zo záveru ktorého nálezu poukázal na text, že „Z oboch právnych úprav však nevyplýva expressis verbis záver, že by správa komunikácie nemohol takúto zmluvu uzavrieť, tvrdenie odvolacieho súdu v napadnutom rozhodnutí tak bez ďalšieho nemá reálny logický základ, ktorý by mohol byť spájaný s následkami tam uvedenými, a to vyhlásením zmluvy o odťahovej služby za neplatnú.“ Navrhovateľ mal za to, že zmluva o výkone odťahovej služby uzatvorená 23.10.2006 medzi organizáciu H. R. - E. G., ktorú zriadil navrhovateľ a obchodnou spoločnosťou K. E.. E. A..O.. neodporuje zákonu č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, ani inému právnemu predpisu SR. Mal za to, že nejde o neplatný právny úkon a navrhovateľ je v spore aktívne legitimovaným. Zároveň si uplatňoval i trovy prvostupňového a odvolacieho konania. Odporca sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie navrhovateľa v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 3d ods. 5 písm. c/ zák.č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, v znení platnom do 31.12.2004 a § 3d ods. 5 písm. c/ tohto zákona v znení platnom od 01.01.2005, správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o prejazdné úseku ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené. Odvolací súd má z obsahu spisu za preukázané, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu istiny vo výške 93,- eur s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 03.11.2009 (nesprávne súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia na str. 1 uviedol dátum 09.11.2009), bolo z ulice I. H. R., ktorá je miestnou komunikáciou III. triedy, a ktorej správu vykonáva G. Č. R. - E. G. bolo odstránené osobné motorové vozidlo EVČ: R.-XXXVJ, prevádzkovateľom ktorého bol odporca. O odstránení motorového rozhodol navrhovateľ ako správca pozemnej komunikácie. Technický odťah motorového vozidla na základe rozhodnutia správcu komunikácie vykonala obchodná spoločnosť K. E.. E. A..O.. na základe zmluvy o výkone odťahovej služby č. XX/XXXX zo dňa 23.10.2006, ktorá bola uzatvorená medzi organizáciou H. R. - E. G. (zriadená navrhovateľom ako príkazcom) a obchodnou spoločnosťou K. E.. E. ako príkazníkom. S poukazom na ust. § 40ods. 4 písm. a/ zák.č. 315/1996 Z.z., teraz platného § 43 ods. 1 zákona o cestnej premávke, odstrániť prekážku cestnej premávky môže správca cesty. Cestný zákon upravuje, kto je správca cesty, resp. pozemných komunikácií, pričom správu pozemných komunikácií vykonávajú obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené, alebo zriadené. Vzhľadom na vyššie uvedené, je zrejmé, že iba obec, alebo právnická osoba založená alebo zriadená obcou na správu pozemných komunikácií, môže odstrániť prekážku v cestnej premávke a vykonať nútený odťah vozidla. Spoločnosť K. E.. E. A..O.. nie je obcou a nie je ani právnickou osobou založenou alebo zriadenou obcou za účelom správy pozemných komunikácií. Keďže táto spoločnosť nebola obcou založená alebo zriadená na správu pozemných komunikácií, nemohla vykonať odťah vozidla odporcu. Takéto odtiahnutie touto spoločnosťou nemožno považovať za odstránenie prekážky cestnej premávky správcom komunikácie. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy) a nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej (čo do samotného výkonu odtiahnutia vozidla). Tak, ako súd prvého stupňa i odvolací súd má za to, že odtiahnutie vozidla môže vykonať len samotná obec alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená. Keďže spoločnosť K. E.. E. A..O.. nespĺňa zákonné podmienky pre výkon správy pozemných komunikácií, a teda ani pre odstraňovanie vozidiel z pozemných komunikácií na miesto obce, resp. v mene obce, táto nemohla vykonať technický odťah motorového vozidla odporcu. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca mal v odvolacom konaní plný úspech vo veci, avšak žiadne trovy odvolacieho konania mu nevznikli a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 2 : 1. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.