Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/319/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111220194 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111220194.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členov senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr Jany Vlčkovej v právnej veci navrhovateľa: L. Č. Q. - P. L., P. P. F. M.. Č.. X, Q., I.: XXX XXX, zast. LEGAL CARTEL, s.r.o., so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, proti odporcovi: U. L., P..D..G.., P. P. L. XX, Q., I.: XX XXX XXX, G. XX,- V. P. U.., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX, Č..B.. XXC/XXX/ XXXX- XX jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia XX,- V. P. U.., titulom náhrady nákladov za nútené odtiahnutie motorového vozidla, ktorého prevádzkovateľom je odporca, keď o odstránení vozidla rozhodol dňa XX.XX.XXXX príslušník mestskej polície Q. - P. L. v súlade s § 40 zák. č. 315/1996 z dôvodu, že odporca stál na chodníku a neponechal voľnú šírku minimálne 1,5 m. Technický odťah motorového vozidla vykonala obchodná spoločnosť J. P..D..G.. v zmysle zmluvy o výkone odťahovej služby Č.. XX/XXXX S. R. XX.XX.XXXX uzavretej medzi organizáciou F. Q. - P. L. J. U. J. J. spol. s.r.o. ako príkazníkom. Predmetnú zmluvu posúdil ako neplatnú z dôvodu, že odporuje zákonu, a to § 40 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z., keď dospel k záveru, že správca komunikácií, ktorým je v danom prípade navrhovateľ, ako samosprávny orgán s preneseným výkonom štátnej správy a zriadením svojej organizácie F. na plnenie úloh v mestskej časti Q. - P. L., a to na výkon správy a údržby miestnych komunikácii III. a IV. triedy, nemôže preniesť svoje právomoci uložené mu zákonom na iný subjekt; keď mal navrhovateľ zriadenú svoju organizáciu F. Q. - P. L. na výkon miestnej štátnej správy vo veciach miestnych komunikácií III. a IV. triedy, nemohla táto organizácia ďalej uzavrieť zmluvu s treťou osobou na výkon miestnej štátnej správy, ale len táto organizácia bola v zmysle zákona kompetentná vykonať odťah motorového vozidla po rozhodnutí mestskej polície. Uviedol, že spoločnosť J. P..D..G.. nie je orgánom, ktorému štát zveril výkon štátnej správy na miestnych komunikáciách, nemá teda žiadne oprávnenie zasahovať do vlastníckych vzťahov tretích osôb a vykonávať tak odťah motorových vozidiel. Organizácia F. Q. - P. L. nebola oprávnená previesť na spoločnosť J. P..D..G.. právomoci správcu komunikácie a spoločnosť J. P..D..G.. nebola oprávnená odtiahnuť motorové vozidlo odporcu. Keďže navrhovateľ motorové vozidlo neodtiahol, nemôže sa úspešne domáhať zaplatenia nákladov za odťah, zvlášť keď išlo o protizákonný odťah motorového vozidla. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal úspech v konaní, náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a jeho návrhu vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania. Namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Namietal, že striktný výklad ust. § 40 zák. č. 315/1996 Z.z. uvedený v odôvodnení napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa by viedol k rôznym absurdnostiam, pretože ak by aj samotný odťah po stránke technickej bol oprávnený vykonať len správca komunikácie, bol by správca komunikácie nútený vykonávať všetky povinnosti vyplývajúce mu z právneho poriadku SR sám, bez možnosti využiť služby dodávateľov. Toto by však nebolo možné realizovať z hľadiska personálnej, ako aj vecnej vybavenosti správcov komunikácii. Poukázal na povinnosť správcov bez prieťahov odstraňovať závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnosť komunikácii podľa § 9 ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. a uviedol, že zimnú údržbu ciest vykonáva prostredníctvom svojho zmluvného partnera obchodnej spoločnosti F. Q. P..D..G... Ďalej uviedol, že Q. - W. L. P., ako správca miestnych komunikácii vykonáva prostredníctvom sekcie dopravy Magistrátu hlavného mesta a dodávateľských firiem pravidelne štandardnú údržbu ciest, dopravnej zelene, zvislého dopravného značenia, vodorovného dopravného značenia, mostov, podchodov, cestnej svetelnej signalizácie a podzemných kolektorov. Zákonnou povinnosťou správcu cesty je aj umiestniť dopravné značenie, čo taktiež v praxi vykonávajú obchodné spoločnosti, ktoré sú zmluvným partnerom správcu komunikácie. Uviedol, že obchodná spoločnosť J. P.G.. P. D..G.., ako jeho zmluvný partner vykonáva len technickú realizáciu samotného rozhodnutia správcu komunikácie o odťahu motorového vozidla spolu s činnosťami s tým priamo súvisiacimi, bez ktorých by odťah motorového vozidla nebolo možné vykonať. Táto spoločnosť však nerozhodla o odťahu motorového vozidla a ani nevymáhala náklady tohto odťahu a teda žiadnym spôsobom nezasahovala do práv jednotlivcov. Za účelom preukázania oprávnenosti obchodnej spoločnosti J. P.. P. D..G.. na vykonanie technického odťahu motorových vozidiel poukázal na rozsudky B. P.R. F. Q. P..S.. XXCo/XXX/XXXX, XXCo/XX/XXXX, XXCo/XXX/XXXX, rozsudok B. P. F. A. P..S.. XXCo/XX/XXXX a nález Ú. P. P. P..S.. I.. Ú. XXX/XXXX. Podľa jeho názoru zmluva č. XX/XXXX o výkone odťahovej služby uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi rozpočtovou organizáciou F. Q. - P. L., zriadenou navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou J. P.. P..D..G.. neodporuje zákonu č. 8/2009 Z.z., ani inému právnemu predpisu a nejde preto o neplatný právny úkon a on je v spore aktívne legitimovaný. Právo na úhradu nákladov za odťah motorového vozidla mu vyplýva priamo z ustanovenia citovaného zákona a vznik nákladov podľa jeho názoru preukazuje už samotná skutočnosť, že došlo k odťahu vozidla a je zrejmé, že náklady odťahu nie je odporca povinný zaplatiť obchodnej spoločnosti, ktorá vykonala technický odťah motorového vozidla, ale práve jemu ako správcovi komunikácie. Skutočnosť, že medzi obchodnou spoločnosťou vykonávajúcou odťah a ním dochádza k úhrade pohľadávok za odťah, nie je predmetnom tohto konania. Odporca sa v odvolacom konaní nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí [§ 3d ods. 3 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) ]. Miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácii (§ 4b ods. 1 cestného zákona). Správu pozemných komunikácii vykonávajú, ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, a miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, príp. právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené (§ 3d ods. 5 písm. b/ cestného zákona). Miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácii a účelových komunikácii vykonávajú obce, ako prenesený výkon štátnej správy (§ 3 ods. 2 cestného zákona). Kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť, ak to neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty (§ 40 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách). Správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané, ponechané na parkovisku vyhradenom pre vozidlá uvedené v § 41 ods.1 písm. a/ a nemá príslušné označenie (40 ods. 4 písm. a/, b/ citovaného zákona č. 315/1996 Z.z.) . Ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky, alebo ak ide o vozidlo uvedené v ods. 4, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca cesty odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa (§ 40 ods. 5 citovaného zák. č. 315/1996 Z.z.). Z citovaných ustanovení vyplýva, že jedine správca cesty, ktorým je obec alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená, je v uvedených prípadoch oprávnený odstrániť vozidlo na náklady prevádzkovateľa, pričom o jeho odstránení môže rozhodnúť aj policajt. Taktiež z týchto ustanovení vyplýva, že správa verejných komunikácii patrí jednoznačne do oblasti správneho práva a v súvislosti so správou týchto komunikácii nevznikajú súkromno-právne vzťahy, ale verejno-právne vzťahy tak, ako uviedol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a keďže odstránenie vozidla nie je súkromno- právnym aktom, neprichádza do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejno-právnych vzťahov. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za ich výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného. Tento právny názor vyplýva aj z rozhodnutia M. P. P. P..S.. XCdG. XX/ XXXX, v ktorom uviedol, že odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na základe zákona a pretože § 40 zák. o premávke na pozemných komunikáciách spadá do oblasti verejného ( správneho ) práva, nevznikajú v súvislosti so správou týchto komunikácii súkromno-právne, ale verejno-právne vzťahy. Ust. § 124 ods. 6 písm. a/ zák. č. 315/1996 Z.z. podľa ktorého všeobecné predpisy o správnom konaní sa nepoužijú na odstránenie prekážky cestnej premávky a vozidla, upravuje len vylúčenie aplikácie uvedených procesných noriem na postup pri odstraňovaní prekážky cestnej premávky a vozidla, avšak charakter verejno-právny alebo súkromno-právny daného právneho vzťahu vyplýva z hmotno-právnych noriem, ktorým je tento vzťah upravený. Uvedené ustanovenie nemožno vykladať neprípustne tak, že by odstraňovanie prekážky cestnej premávky a vozidla bolo vyňaté z verejno-právnej normy hmotno- právnej povahy, ale toto ustanovenie je potrebné vykladať v súlade s pravidlami výkladu právnych noriem logicky, gramaticky a systematicky len tak, že na odstránenie prekážky cestnej premávky a vozidla sa nepoužijú všeobecné predpisy o správnom konaní, ktorým je nepochybne predovšetkým zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok v znení neskorších predpisov) a účelom tejto úpravy bolo vylúčiť pôsobnosť tohto procesného predpisu pri odstraňovaní prekážok cestnej premávky v otázkach týkajúcich sa úpravy začatia správneho konania, zisťovania skutkového stavu, vydávania rozhodnutia, o opravných prostriedkoch a pod., tzn., že sledovaným cieľom bolo zabezpečenie efektívneho odstránenia prekážok cestnej premávky bez toho, aby toto mohlo byť zmarené, resp. predlžované využitím práv daných účastníkovi správneho konania v iných prípadoch správneho konania, resp. v konaniach upravených normami správneho poriadku. Na správcu komunikácie, ktorý je pri výkone verejnej správy pozemných komunikácií orgánom verejnej správy, sa vzťahuje čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, a teda pri výkone preneseného výkonu štátnej správny nemôže postupovať nad rámec zákona, tzn. používať analogicky inštitút súkromného práva napr. zmluvné zastúpenie, poverenie a splnomocnenie. Správca verejnej komunikácie by teda mohol zákonom zverený mu výkon verejnej moci a správy zmluvne preniesť na podnikateľské alebo iné subjekty len vtedy, ak by mu to zákon výslovne dovolil alebo priamo ukladal. Podľa názoru odvolacieho súdu aj z ust. § 3d cestného zákona a z ust. § 40 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z. však vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo taxatívnym výpočtom určiť, kto je oprávnený vykonávať správu komunikácii a kto je správcom cesty s tým, že odtiahnutie je povinný vykonávať jedine správca cesty, tzn., že výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že jeho úmyslom bolo vylúčiť iné osoby, ktoré by sa podieľali na správe komunikácie a ktoré by boli oprávnené odstrániť prekážku cestnej premávky, okrem právnickej osoby správcom na tento účel založenej alebo zriadenej. Obchodná spoločnosť J. P.. P..D..G.. nie je právnickou osobou pre tento účel založenou alebo zriadenou, a preto táto spoločnosť nebola oprávnená vykonať odťah motorového vozidla, prevádzkovateľom, ktorého je odporca. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že uvedená spoločnosť vykonala len samotný odťah motorového vozidla, táto skutočnosť podľa názoru odvolacieho súdu z výsledkov vykonaného dokazovania nevyplýva, keď z obsahu zmluvy č. XX/XXXX o výkone odťahovej služby uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou F. Q. - P. L. ako príkazcom a spoločnosťou J. P.. P..D..G.. ako príkazníkom vyplýva, že podľa čl. 3 bod 1 a 3 zmluvy v rámci odstraňovania vozidla, ktoré mala spoločnosť J. P.. P. D..G.. ako príkazník vykonávať, bolo dohodnuté nielen naloženie, preprava a následné zloženie vozidla, ale bolo dohodnuté zloženie na miesto v správe príkazníka a zabezpečenie jeho uskladnenia a ďalej podľa čl. 4 bod. 8 zmluvy bolo dohodnuté vykonanie príkazníkom aj fotografické zdokumentovanie označeného motorového vozidla na odtiahnutie a aj vyhotovenie protokolu o odtiahnutí vozidla. Ďalej z čl. 5 zmluvy vyplýva dohoda zmluvných strán o tom, že prevádzkovateľ vozidla bude znášať nielen náklady spojené s odťahovaním, ale ďalej s prenájmom, skladovaním, strážením, evidenciou, príjmom a výdajom vozidiel. Z obsahu uvedenej zmluvy, ako aj z protokolu o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu vyplýva, že spoločnosť J. P.. P. D..G.. nevykonala len samotnú technickú časť odťahu motorového vozidla, pod ktorou možno rozumieť naloženie, premiestnenie a zloženie motorového vozidla, ale aj iné činnosti, ktoré nie sú technického charakteru. Z protokolu o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu vyplýva, že spoločnosť J. P.. P. D..G.. vykonala aj kontrolu totožnosti osoby preberajúcej vozidlo na základne predložených dokladov, oznámila mu „vznik“ záväzkovo - právneho vzťahu medzi ním a spoločnosťou a vyzvala ho na zaplatenie ceny odťahu. Správne preto súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ motorové vozidlo neodtiahol a nemôže sa preto úspešne domáhať zaplatenia nákladov za odťah motorového vozidla. Pokiaľ sa navrhovateľ v odvolaní odvolával na nález Ú. P. P. S. R. XX.XX.XXXX P..S.. I.. Ú.P. XXX/XX, odvolací súd uvádza, že z jeho odôvodnenia jasne vyplýva, že dôvodom zrušenia rozsudku B. P. F. Q. S. R. XX.XX.XXXX, Č..B.. XCo XXX/XXXX-XX, v obdobnej veci boli len procesné dôvody, nedostatky, a to neúplné odôvodnenie rozhodnutia vzhľadom k právnemu záveru obsiahnutého v rozsudku krajského súdu, tzn., že napadnuté rozhodnutie nebolo zrušené pre nesprávne právne závery krajského súdu, pokiaľ sa jednalo o merito veci, ale že rozhodnutie krajského súdu v časti vyhlásenia zmluvy o výkone odťahovej služby za neplatné, nebolo vraj riadne zdôvodnené a nespĺňalo tak požiadavky kladené na spravodlivý súdny proces. Navyše po uvedenom zrušení B. súd F. Q. uvedenú vec znovu prejednal a opätovne rozhodol rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, Č..B.. XCo XXX/XXXX-XX tak, že napadnutý rozsudok, ktorým bol návrh vo veci zamietnutý, potvrdil a vysporiadal sa v odôvodnení aj s vyššie uvedeným nálezom Ústavného súdu. Navrhovateľ vo svojom odvolaní poukázal aj na iné rozhodnutia B. P. F. Q. J. B. P. F. A., v ktorých odlišným spôsobom právne posúdili ním uplatňovaný nárok, avšak tieto rozhodnutia podľa názoru odvolacieho súdu nie sú v danej veci právne významné, kedže vo svojich dôvodoch nevysvetľujú prečo a z akých právnych, príp. skutkových dôvodov, sa odchýlili od právneho názoru M. P. P. F. F. D. P..S.. XCdo XX/XXXX. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolaní úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil riadnym návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. a trovy mu v odvolacom konaní ani nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.