Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/238/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111224240 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111224240.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: X/ B. K., X/ Q. K., R. O. Š. T.. Č.. XXX/XX, W., obaja zast. advokátskou kanceláriou Kurucová, spol. s r. o., Hurbanova ul. č. 486/2, Senica, proti žalovaným: 1/ Československá obchodná banka, a. s., pobočka zahraničnej banky v SR, Michalská ul. č. 18, Bratislava, 2/ Profesionálna dražobná spoločnosť, spol. s r.o., Masarykova ul. č. 21, Košice, zast. advokátom JUDr. Ivanom Husárom, Vojenská ul. č. 14, Košice, 3/ X. B., O. B. T.. Č.. X, O., o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 3. júla 2012 č. k. 15C 124/2011- 206 v spojení s opravným uznesením zo 7. septembra 2012 č. k. 15C 124/2011- 230 a s opravným uznesením z 18. januára 2013 č. k. 15C 124/2011- 249, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali neplatnosti dražby vykonanej dňa 28. 6. 2011 v prospech záložného veriteľa - žalovanej 1/, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť - O. Č.. XX nachádzajúci sa na XX. poschodí bytového domu súp. č. XXX na Š. T.. Č.. XX B. W.. Žalovaným 1/ a 3/ súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania a žalobcom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému 2/ na účet jeho právneho zástupcu trovy konania 812,36 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobcovia sú vlastníkmi predmetného bytu. Dňa 15. 2. 2006 uzavreli s právnym predchodcom žalovanej 1/ zmluvu o poskytnutí hypotekárneho úveru č. XXXX/XXXXXX/XXXX/HUXXX, na základe ktorej im právny predchodca žalovanej 1/ poskytol úver 900 000 Sk na kúpu predmetného bytu. Zároveň dňa 13. 2. 2006 uzavreli s právnym predchodcom žalovanej 1/ zmluvu o zriadení záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti č. XXXX/XXXXXX/XXXX/ HUXXX. V čl. VI. tejto zmluvy žalobcovia splnomocnili žalovanú 1/ na realizáciu záložného práva priamym predajom, dražbou alebo vyhlásením verejnej obchodnej súťaže. Keďže žalobcovia úver riadne nesplácali, žalovaná 1/ pristúpila k realizácii záložného práva dražbou a za tým účelom dňa 21. 3. 2011 uzavrela so žalovaným 2/ zmluvu o vykonaní dražby. Dražba bola vykonaná dňa 28. 6. 2011. Príklep bol v dražbe udelený žalovanému 3/. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení vyplýva priamo z § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. Žalovaný 2/ ako dražobník doručoval žalobcom oznámenie o dobrovoľnej dražbe z 23. 5. 2011 každému osobitne. V tomto oznámení bol riadne vyznačený dátum, miesto a čas konania dražby, spôsob stanovenia ceny predmetu dražby, najnižšie podanie a aj ďalšie skutočnosti požadované ustanovením § 17 zák. č. 527/2002 Z.z. oznámenie žalovaný 2/ doručoval žalobcom na adresu V. Č.. XXX, pretože v zmluve o vykonaní dražby žalovaná 1/ ako navrhovateľ dražby uviedla túto adresu bydliska žalobcov. Aktuálnosť tejto adresy bydliska žalobcov mal žalovaný 2/ potvrdenú tým, že dva mesiace predtým na túto adresu žalobcom doručoval výzvu na umožnenie obhliadky nehnuteľnosti a túto výzvu žalobcovia riadne prevzali dňa 31. 3. 2011. Oznámenie o dobrovoľnej dražbe poštový doručovateľ prvýkrát doručoval žalobcom dňa 24. 5. 2011, pričom žalobcovia neboli zastihnutí. Druhý pokus o doručenie tejto zásielky poštový doručovateľ vykonal dňa 25. 5. 2011, opäť bezúspešne a následne bola zásielka uložená na pošte. Keďže adresáti - žalobcovia si v odbernej lehote zásielku nevyzdvihli, dňa 16.6.2011 bola vrátená žalovanému 2/ ako neprevzatá v odbernej lehote. Preto žalovaný 2/ podľa súdu prvého stupňa správne vychádzal z toho, že zásielka bola žalobcom doručená náhradným spôsobom podľa § 47 ods. 2 O.s.p. Súd prvého stupňa vyhodnotil ako účelové tvrdenie žalobcov, že od 12. 10. 2006 majú hlásený trvalý pobyt na Š. T.. Č.. XXX/XX B. W., že túto zmenu trvalého bydliska nahlásili žalovanej 1/ niekedy v roku 2006 alebo 2007 a že preto im všetky písomnosti mali byť doručované na túto adresu. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na to, že žalovaní 1/, 2/ všetky písomnosti doručovali žalobcom na adresu V. Č.. XXX a títo všetky písomnosti okrem jedinej (oznámenie o dobrovoľnej dražbe z 23. 5. 2011) na adrese Podbranč č. 206 riadne prevzali. Naviac, oznámenie o dobrovoľnej dražbe si žalobcovia neprevzali z dôvodu, že pri doručovaní neboli zastihnutí a nie z dôvodu, že by bol adresát neznámy. V konaní nebolo preukázané, že by žalobcovia v roku 2006 alebo 2007 informovali žalovanú 1/ v jej pobočke B. W. o zmene adresy bydliska spôsobom definovaným vo Všeobecných obchodných podmienkach. Dňa 29. 12. 2010 bol žalobcom na adresu V. Č.. XXX doručený list žalovanej 1/ - oznámenie o zosplatnení úveru z 26. 12. 2010. Táto skutočnosť preukazuje, že žalobcovia zmenu adresy bydliska žalovanej 1/ neoznámili. Nečinnosť žalobcov pokiaľ ide o nahlásenie zmeny adresy bydliska žalobcovia nemôžu využiť vo svoj prospech. Z výsluchu žalobcov vyplynulo, že vedeli o termíne konania dražby, oznámenie o dobrovoľnej dražbe z 23. 5. 2011 správca domu vyvesil v spoločných priestoroch domu a žalovaný 2/ ho tiež umiestnil na predmetnom byte. Všetky vyššie uvedené skutočnosti sa týkajú aj námietky žalobcov, že im nebol doručený znalecký posudok Ing. Miroslava Tokára o cene predmetnej nehnuteľnosti z 9. 5. 2011 č. 47/2011, pretože tento znalecký posudok bol žalobcom doručovaný spolu s oznámením o dobrovoľnej dražbe. Neobstojí tiež námietka žalobcov týkajúca sa ohodnotenia predmetného bytu v znaleckom posudku (žalobcovia tvrdili, že byt bol v dražbe predaný pod cenu). V tejto súvislosti súd prvého stupňa uviedol, že znalec postupoval v zmysle vyhl. č. 492/2004 Z.z. a v prejednávanej veci mu chýba oprávnenie tento znalecký posudok preskúmavať. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytkli súdu prvého stupňa, že nevykonal nimi navrhované dokazovanie výsluchmi svedkov S., notárky JUDr. Kotvanovej a oboznámením obsahu listiny o zložení zábezpeky a výpisu z účtov ČSOB. Tým súd prvého stupňa porušil právo žalobcov na spravodlivý proces. Žalovanej 1/ oznámili zmenu adresy bydliska dňa 10. 5. 2010, keď s ňou žalobca 1/ uzavrel zmluvu o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva. V tejto zmluve je totiž uvedená adresy bydliska žalobcov Š. T.. Č.. XXX/XX, W.. Na túto adresu im boli doručované všetky písomnosti od žalovanej 1/, ale písomnosti týkajúce sa dražby im boli doručované na adresu V. Č.. XXX, na ktorej bývajú rodičia žalobcu 1/. Súd prvého stupňa mal vypočuť ako svedka zamestnanca žalovanej 1/, ktorému oznámili zmenu adresy. Oznámenie o dražbe nikdy nebolo umiestnené na dverách predmetného bytu, čo mohli potvrdiť susedia. Žalovaní 1/, 2/ navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny. Odvolací súd nepochybuje o tom, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., pretože možnosť domáhať sa žalobou na súde určenia neplatnosti dražby vyplýva priamo zo zákona ( § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z.). Žalobcovia podali žalobu včas - pred uplynutím 3 - mesačnej lehoty uvedenej v druhej vete § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. Zák. č. 527/2002 Z.z. v § 17 ukladá dražobníkovi povinnosť vyhlásiť konanie dražby oznámením o dražbe, náležitosti ktorého sú uvedené v ods. 1 tohto ustanovenia. Súčasne tento zákon v § 17 ods. 5 ukladá dražobníkovi (nie teda navrhovateľovi dražby) povinnosť oznámenie o dražbe doručiť okrem iných subjektov aj dlžníkovi záložného veriteľa. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ (ako je tomu v prejednávanej veci), dražobník je povinný zaslať vlastníkovi predmetu dražby aj znalecký posudok (§ 12 ods. 4 zák. č. 527/2002 Z.z.). Súd prvého stupňa vychádzal z toho, že oznámenie o dobrovoľnej dražbe spolu so znaleckým posudkom boli žalobcom doručené náhradným spôsobom v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd sa s týmto záverom súdu prvého stupňa nestotožňuje. K náhradnému doručeniu zásielky v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. dôjde iba za splnenia týchto predpokladov: a/ adresát písomnosti nebol pri doručovaní zastihnutý, b/ adresát sa v mieste doručovania zdržuje, c/ po prvom neúspešnom pokuse o doručenie doručovateľ vhodným spôsobom adresáta upovedomí o tom, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení, d/ nový pokus o doručenie je bezvýsledný, e/ uloženie písomnosti na pošte alebo na orgáne obce a upovedomenie adresáta o tom, f/ adresát si zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne. V konaní bolo preukázané, že žalobcovi majú od 12. 10. 2006 trvalý pobyt na adrese Š.K. T.. Č.. XXX/ XX, W.. Z ich výsluchu na pojednávaní dňa 3.7.2012 vyplynulo, že na adrese V. Č.. XXX bývajú rodičia žalobcu 1/ a žalobcovia sa tam nezdržiavajú takým spôsobom, aby to bolo právne relevantné. Z toho je zrejmé, že pri doručovaní oznámenia o dražbe a znaleckého posudku nebola splnená podmienka uvedená vyššie pod bodom b/, teda podmienka, že adresát písomnosti sa v mieste doručovania zdržuje. Preto nemohlo dôjsť k účinnému náhradnému doručeniu oznámenia o dražbe a znaleckého posudku žalobcom v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. Z vykonaného dokazovania tiež nevyplynulo, že by žalobcovia vedeli vopred o termíne konania dražby. Obaja to popreli a zhodne uviedli, že síce vedeli o dražbe, ale nevedeli o termíne jej konania s tým, že licitátor Kysucký mal žalobcovi 1/ oznámiť, že o predmetný byt nie je žiadny záujemca a že dražba sa teda asi nebude konať. K tomu odvolací súd dodáva, že k porušeniu ust. § 17 zák. č. 527/2002 Z.z. by došlo aj v prípade, že by licitátor žalobcom ústne oznámil termín konania dražby. Zák. č. 527/2002 v § 17 totiž požaduje doručenie písomného oznámenia o dražbe obsahujúceho všetky zákonné náležitosti dlžníkovi záložného veriteľa. Nepostačuje teda prípadné ústne oznámenie termínu dražby dlžníkovi veriteľa. Na písomnej forme oznámenia o dražbe treba podľa názoru odvolacieho súdu trvať vzhľadom na závažné následky, ktoré má dražba v majetkovej sfére dlžníka veriteľa. Žalobcovia do spisu založili zmluvu o poskytovaní služieb ČSOB elektronického bankovníctva, ktorú žalobca 1/ uzavrel dňa 10. 5. 2010 so žalovanou 1/. V tejto zmluve je uvedené, že žalobca 1/ má bydlisko na adrese Š. T.. Č.. XXX/XX B. W.. Z toho je zrejmé, že žalovaná 1/ ( navrhovateľ dražby ) mala vedomosť o bydlisku žalobcov. Nemôže byť na ťarchu žalobcov, že žalovaná 1/ neoznámila dražobníkovi - žalovanému 2/ zmenu adresy bydliska žalobcov. Práve žalovaného 2/ zaťažovala povinnosť zaslať žalobcom oznámenie o dražbe so znaleckým posudkom. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny. Preto ho odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého stupňa musieť posúdiť platnosť predmetnej dražby z vyššie uvedených hľadísk. Napadnutým uznesením z 18.1.2013 č.k. 15C 124/2011- 249 súd prvého stupňa opravil výrok rozsudku z 3.7.2012 č.k. 15C 124/2011- 206 tak, že žalobcom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému 2/ na účet jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia 812,36 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne súd prvého stupňa opravil aj odôvodnenie uvedeného rozsudku v časti týkajúcej sa trov právneho zastúpenia žalovaného 2/. Súd prvého stupňa takto rozhodol podľa § 164 a § 165 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia. Navrhli, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnili tým, že trovy právneho zastúpenia žalovaného 2/ predstavujú 576,02 eur. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba zrušiť. Vzhľadom na zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa z 3. 7. 2012 č. k. 15C 124/2011- 206 odvolací súd musel zrušiť i napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.