Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoKR/38/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111225014 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111225014.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorínovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Miroslav Ňuňuk, Cintorínska 22, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: CODECON spol. s r.o., Rovinka 325, 900 41 Rovinka, IČO: 00 685 020, proti odporcovi: X.. E. Š., nar. XX.XX.XXXX, U. P. XXX, XXX XX Q., v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu voči veriteľovi v konkurze, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa JUDr. Miroslav Ňuňuk, Cintorínska 22, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: CODECON spol. s r.o., Rovinka 325, 900 41 Rovinka, IČO: 00 685 020, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.06.2013 sp. zn. 3Cbi/41/2011-33 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 3Cbi/41/2011-33, zo dňa 25.06.2013 potvrdzuje. O trovách odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd v konečnom rozhodnutí. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I v konaní pod sp. zn. 3Cbi/41/2011 vydal dňa 25.06.2013 uznesenie, ktorým návrh navrhovateľa: JUDr. Miroslav Ňuňuk, Cintorínska 22, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: CODECON spol. s r.o., Rovinka 325, 900 41 Rovinka, IČO: 00 685 020 na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným prvostupňovému súdu dňa 27.05.2013 domáhal nariadenia predbežného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti odporcu zdržať sa nakladania s obchodným podielom v sume 160.000,- Sk v spoločnosti PIVOVAR CODECON spol. s r.o., Hlavná 325, Rovinka, IČO: 35 697 679, zápis v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vl. č. 11661/B až do právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu voči veriteľovi v konkurze vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3Cbi/41/2011. Prvostupňový súd uviedol, že odporca s úpadcom uzatvorili Zmluvy o pôžičke, na základe ktorých odporca úpadcovi poskytol finančné prostriedky dňa 01.07.2010 sumu 80.000,- Eur a dňa 12.07.2010 sumu 50.000,- Eur. Následne dňa 31.07.2010 úpadca tieto finančné prostriedky vrátil prostredníctvom úkonu - vrátenie finančnej výpomoci. V čase vrátenia finančnej výpomoci zo strany úpadcu odporcovi boli splatné aj ďalšie záväzky úpadcu. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že sa domnieva, že odporca v samotnom konaní nevyvrátil žalovaný nárok. Argumentácia, ktorú na svoju obranu odporca uvádza nesúvisí s právnym úkonom - vrátenie finančnej výpomoci. Podľa názoru navrhovateľa je úmyslom odporcu vyhnúť sa povinnosti poskytnúť sumu 123.000,- Eur do všeobecnej podstaty úpadcu. Listinný dôkaz - zmluva o pôžičke v znení jej dodatku zo dňa 01.07.2010 uzavretá medzi odporcom a spoločnosťou Optifin Invest s.r.o., ktorú predložil odporca, sa v žiadnych dokladoch úpadcu nenachádza, pričom zmluvy o pôžičke, z ktorých jednoznačne vyplýva poskytnutie finančnej výpomoci úpadcovi zo strany odporcu sa v konkurznom spise úpadcu nachádza. Z predloženého listinného dôkazu zo strany úpadcu možno vyvodiť záver, že úmyslom odporcu je manipulovať a tak zamedziť uspokojenie pohľadávok veriteľa úpadcu. Prvostupňový súd ďalej vo svojom odôvodnení uviedol, že súd nemôže nariadiť predbežné opatrenie len na základe námietky navrhovateľa, že odporca predložil súdu zmluvu o pôžičke v znení jej dodatku zo dňa 01.07.2010, ktorá zmluva podľa jeho tvrdenia s predmetom konania nesúvisí - predkladanie dôkazov je právom každej z procesných strán v sporovom konaní a ich hodnotenie bude predmetom konania a rozhodnutia vo veci samej. Súd tiež nemôže nariadiť predbežné opatrenie na základe tvrdení navrhovateľa o nehospodárnom nakladaní odporcu so svojím majetkom vedúcim k exekučným konaniam a z toho vyplývajúci záver navrhovateľa, že budúca vymožiteľnosť práva na poskytnutie peňažnej náhrady v sume 123.000,- Eur odporcom do všeobecnej podstaty úpadcu môže byť ohrozená disponovaním s obchodným podielom odporcu v spoločnosti PIVOVAR CODECON spol. s r.o. Uvedené skutočnosti neodôvodňujú nebezpečenstvo ujmy, ktorá bezprostredne hrozí navrhovateľovi a ani nepostačujú na preukázanie nariadenia predbežného opatrenia. Navrhovateľ neosvedčil súdu, že by odporca vôbec nejakým spôsobom s predmetným obchodným podielom v ďalšej obchodnej spoločnosti nakladal, resp. že by zo strany odporcu došlo k takému nakladaniu s predmetným obchodným podielom, ktoré by malo za následok hrozbu alebo vznik ujmy na strane navrhovateľa. Súd má v zmysle vyššie uvedených skutočností za to, že v danom prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť, nakoľko navrhovateľ neosvedčil súdu existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy ako jednu zo základných predpokladov na preukázanie dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia. Z uvedených dôvodov preto súd prvého stupňa rozhodol tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3Cbi/41/2011-33 zo dňa 25.06.2013 podal odvolanie navrhovateľ. Odvolanie navrhovateľa zo dňa 15.07.2013 bolo doručené prvostupňovému súdu dňa 16.07.2013. Navrhovateľ podané odvolanie odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava I nesprávne vec posúdil, ak dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Podľa názoru navrhovateľa by malo byť v záujme súdu, aby konkurzné konanie prebiehajúce na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4K/22/2011 nebolo zo strany odporcu marené, pričom z jeho doterajšieho nehospodárneho konania, ktoré viedlo k exekučným konaniam (bližšia špecifikácia v návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 27.05.2013) vyplýva, že vymožiteľnosť práva navrhovateľa na poskytnutie peňažnej náhrady v sume 123.000,- Eur odporcom do všeobecnej podstaty je reálne ohrozená (exekúciou sú aktuálne postihnuté všetky aktuálne zistiteľné oceniteľné práva patriace odporcovi okrem predmetného obchodného podielu). Vzhľadom na to, že odporca momentálne nedisponuje žiadnym zistiteľným majetkom, z ktorého by bolo možné reálne uspokojiť potencionálnu pohľadávku z podaného návrhu ako obchodný podiel v spoločnosti PIVOVAR CODECON spol. s r.o., navrhovateľ trvá na tom, že existuje reálna hrozba, že by v prípade právoplatného priznania žalovaného nároku bol ďalší výkon tohto rozhodnutia reálne ohrozený. Navrhovateľ zároveň poukazuje na skutočnosť, že vydanie navrhovaného predbežného opatrenia nezasiahne do práv odporcu neprimeraným spôsobom, nakoľko ho žiadnym spôsobom neobmedzuje v ďalšom prevádzkovaní podniku. Navrhovateľ je toho názoru, že odporcovo konanie v podobe prebiehajúcich exekučných konaní na jeho majetok je účelovou snahou o zbavenie sa majetku sledujúcou zmarenie vymoženia uplatňovaných pohľadávok. Preto zamietnutie návrhu na vydanie predbežného opatrenia v spojení s dĺžkou konania o merite veci je v absolútnom rozpore so zásadami konkurzného konania, a to maximálneho uspokojenia pohľadávok veriteľov v čo najkratšom čase. Za podmienky dôvodnosti podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia považuje nehospodárne nakladanie odporcu s majetkom úpadcu (ako jeho spoločníka), ako aj nehospodárne nakladanie so svojim osobným majetkom, existuje reálna hrozba, že sa odporca zbaví svojho jediného majetku - obchodného podielu v spoločnosti PIVOVAR CODECON spol. s r.o. a stane sa nemajetným a teda znemožní predajom obchodného podielu uspokojenie pohľadávky navrhovateľa, zároveň konaním odporcu vzniká vážna obava z úmyselného vyhýbania sa právnych následkov vyplývajúcich z pôsobenia odporcu ako spoločníka a konateľa úpadcu a zároveň navrhovateľ má za to, že predchádzajúca podnikateľská činnosť odporcu, ktorý bol spoločníkom úpadcu a jeho nakladanie so svojim majetkom vedúce k exekučným konaniam, potvrdzujú odporcove nehospodárne konanie. V nadväznosti na takto uvedené navrhovateľ žiadal, aby Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd nariadil predbežné opatrenie spočívajúce v uložení povinnosti odporcovi zdržať sa nakladania s obchodným podielom v sume 5.311,- Eur (160.000,- Sk) v spoločnosti PIVOVAR CODECON spol. s r.o., Hlavná 325, Rovinka, IČO: 35 697 679, zápis v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vl. č. 11661/B, až do právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu voči veriteľovi v konkurze vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3Cbi/41/2011. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Účelom predbežného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného ale očakávaného rozhodnutia. Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§102 O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a pomery účastníkov a jeho vzdanie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Správne a presvedčivé sú dôvody, ktoré uviedol súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia. Odvolací súd poznamenáva, že prvostupňový súd správne rozhodol a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil, ak uviedol, že súd nemôže nariadiť predbežné opatrenie len na základe námietky navrhovateľa, že odporca nehospodárne nakladá so svojim majetkom, ktoré vedie k exekučným konaniam. Z toho vyplývajúci záver navrhovateľa, že budúca vymožiteľnosť práva na poskytnutie peňažnej náhrady v sume 123.000,- Eur odporcom do všeobecnej podstaty úpadcu môže byť ohrozená disponovaním s obchodným podielom odporcu v spoločnosti PIVOVAR CODECON spol. s r.o., nie je dôvodná. Uvedené skutočnosti neodôvodňujú nebezpečenstvo ujmy, ktorá bezprostredne hrozí navrhovateľovi. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa uvádza, že navrhovateľ neosvedčil súdu, že by odporca vôbec nejakým spôsobom s predmetným obchodným podielom v ďalšej obchodnej spoločnosti nakladal, teda že by odporca nejakým spôsobom k takému nakladaniu s predmetným obchodným podielom, ktoré by malo za následok hrozbu alebo vznik ujmy na strane navrhovateľa, pristúpil. Súd má v zmysle vyššie uvedených skutočností za to, že v danom prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť, nakoľko navrhovateľ neosvedčil súdu existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy ako jednu zo základných predpokladov na preukázanie dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia. Odvolací súd má za to, že navrhovateľ neosvedčil vzhľadom k vyššie uvedenému dôvody na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. So zreteľom na uvedené je odvolací súd toho názoru, že uznesenie, ktoré vydal súd prvého stupňa je vecne správne (§219 O.s.p.). Z uvedeného dôvodu bolo potvrdené. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 223 O.s.p. odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Vo vzťahu k trovám odvolacieho konania odvolací súd uvádza, že tieto budú predmetom rozhodovania súdu prvého stupňa vo veci samej. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.