Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/547/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111226773 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111226773.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloletého R. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - R. L., bytom C. X, L., a otec - H.. K. F., C.., bytom J. X, L., o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P 162/2011-48 zo dňa 01.02.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením č.k. 1P 162/2011-89 zo dňa 11.10.2012 sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého R., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XXX € na XXX € mesačne od 01.09.2011. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2011 do 31.01.2012 vo výške XXX €, povolil súd otcovi splácať v XX € mesačných splátkach, ktoré bude platiť spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom február 2012. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol, zamietol návrh otca na zníženie výživného a zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P 224/09-184 zo 07.05.2010 v časti o bežnom výživnom na maloletého. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 78, § 65 ods. 1, § 26, § 62, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 a § 77 ods. 1, 2 Zák. o rodine. Po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že návrhu matky možno čiastočne vyhovieť, keď od poslednej úpravy výživného zo dňa 07.05.2010, č.k. 1P 224/2009-184, bola vyživovacia povinnosť otca upravená vo výške XXX € od 01.11.2009. Nástupom na stredoškolské štúdium došlo k zmene pomerov na strane maloletého, pričom zmena pomerov je podstatnou a hmotnoprávnou podmienkou pre zvýšenie výživného. Súd prvého stupňa prihliadol aj na skutočnosť, že rodičia inú vyživovaciu povinnosti nemajú, prihliadol aj na osobnú starostlivosť matky. Prvostupňový súd neprihliadol na tvrdenia otca, že sa podieľa na potrebách syna i mimo stanoveného výživného, pretože svoje tvrdenia nevedel preukázať a nevedel ani uviesť akým spôsobom a v akej miere sa na potrebách syna podieľal od septembra 2011, nepreukázal platenie poistného v prospech maloletého, ani výdavky na výlety, či spoločné dovolenky, na ktoré poukazoval. Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že otec sa na zvýšených potrebách syna okrem výživného nijako nepodieľa. Otec nezdokladoval riadne svoje príjmy, jeho mesačné výdavky sú podstatne vyššie oproti udávaným príjmom. Napriek zníženiu príjmu si prenajíma ateliér za XXX € mesačne, napriek výzve súdu, nepredložil zmluvu o prenájme ateliéru a nepreukázal ani financovanie jeho prenájmu. Súd prvého stupňa neprihliadol na tvrdenia otca o jeho platobnej neschopnosti a nemožnosti platiť vyššie výživné o XX €. mesačne. Súd prvého stupňa zistil, že na zvýšené výdavky syna od septembra 2011 neprispel, nepodieľal sa ani na nákladoch v súvislosti s jeho štúdiom na strednej škole. Aj keď súd v čase rozhodovania o výške výživného v roku 2010 konštatoval, že zárobkové a majetkové pomery matky sú priaznivejšie, neznamená to, že do budúcna, pri zmene pomerov by si otec nemal zvyšovať vzhľadom na jeho vzdelanie, povolanie a umeleckú činnosť svoje príjmy, na zabezpečenie primeranej výživy syna do budúcna. Otcove zárobkové pomery a možnosti vzhľadom na jeho vzdelanie a prax, mu umožňujú primeraným spôsobom sa podieľať na výžive maloletého. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa čiastočne návrhu matky vyhovel a návrh otca na zníženie výživného považoval za účelový a nedôvodný a preto ho zamietol. Zročné výživné povolil splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého, ktorý nesúhlasil s takto zvýšeným výživným, pretože nie je v jeho objektívnych možnostiach platiť zvýšené výživné, pretože nemá finančné prostriedky. Bol mu znížení príjem, platí za prenájom ateliéru, jeho majetkové pomery sa výrazne zhoršili. Chybne zistil súd prvého stupňa, že sa na výdavkoch okrem výživného nepodieľa, platí synovi poistku. Dáva mu raz za dva týždne vreckové vo výške XX €. Považuje za neprimerané pýtať od syna nejaké potvrdenie, syn sa k nemu chodí dvakrát týždenne stravovať, stretávajú sa každodenne, chodia spolu do kina, nakupuje mu šaty, obuv, chodia na výlety, cez letné prázdniny bol s otcom v M.. Tieto veci robí automaticky, úprimne, so synom má dobrý vzťah. Vždy uprednostnil platenie výdavkov priamo synovi, pretože matka používa zvýšené výživné na zabezpečenie svojich potrieb. Žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Nástup na strednú školu považuje za výraznú zmenu pomerov na strane dieťaťa. Náklady, ktoré má matka na maloletého vyčíslila považuje za reálne. Výšku výživného, ktoré predstavuje XX € mesačne považuje vzhľadom na schopnosti a možnosti otca s prihliadnutím na jeho dosiahnuté vzdelanie a neadekvátne aj z dôvodu, že otec nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť, jeho výdavky nezodpovedanú príjmom, ktoré deklaroval počas konania bez predloženia dôkazov, na ktoré ho súd vyzval. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Otec tvrdí, že nemá peniaze pritom synovi dáva dary, ktoré syn nepotrebuje a ktoré ohrozujú jeho zdravie a život a ktorých prevádzka a údržba ju stojí finančné prostriedky. Kupuje mu zbytočné oblečenie, dáva mu vreckové, ktorým ho učí míňať peniaze. Žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Na výzvu odvolacieho súdu opravil Okresný súd opravným uznesením č.k. 1P 162/2011-89 zo dňa 11.10.2012 opravil chyby v písaní v rozhodnutí súdu prvého stupňa. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Prvostupňový súd vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, vyvodil z neho správny právny záver, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa s ktorými sa stotožňuje. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že boli splnené podmienky pre zvýšenie vyživovacej povinnosti, keďže nastala zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvého stupňa má za to, že majetkové pomery otca umožňujú platiť takto zvýšené výživné, keď otec síce poukazuje na svoje nízke príjmy, ale na druhej strane prezentuje svoje náklady, ktoré súd ďaleko vyššie ako jeho príjmy a dôvodí tým, že poskytuje synovi dary a finančné prostriedky, ktoré sú taktiež v rozpore s jeho tvrdeniami o jeho majetkových pomeroch. Rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.