Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/501/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111228996 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111228996.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobkyne: V.. Z. F., H. U. X. Č.. XX, H., zast. advokátom JUDr. Dušanom Mikulášom, Nejedlého ul. č. 12, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika, zast. Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné nám. č. 13, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 30. apríla 2013 č. k. 9C 139/2011- 164, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 18C 96/1995 a Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 9Co 311/2006. Žalovanej súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že na Okresnom súde Nitra prebiehalo pod sp. zn. 18C 96/1995 konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a v tomto spore mala žalobkyňa procesné postavenie žalobkyne. Žalobkyňa podala ústavnú sťažnosť na Ústavný súd SR z dôvodu prieťahov v uvedenej veci a Ústavný súd SR v náleze sp. zn. I.ÚS 116/06- 38 konštatoval porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a žalobkyni priznal finančné zadosťučinenie vo výške 40 000 Sk. Okresný súd Nitra v uvedenej veci rozhodol rozsudkom z 5. 10. 2006 č. k. 18C 96/1995- 658. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Nitre rozsudkom z 25. 11. 2007 č. k. 9Co 311/2006 napadnutý rozsudok zmenil okrem iného tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov 2 982 778 Sk, rozhodol o prikázaní motorového vozidla v zostatkovej hodnote 278 568 Sk do výlučného vlastníctva žalobkyne, prikázal nehnuteľnosť zapísanú na LV pre kat. úz. Nitra č. XXXX v hodnote 6 000 000 Sk do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného C. F. každému v pomere 1/2 k celku a do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal hnuteľné veci v hodnote 3 063 404 Sk. Žalobkyňa sa v exekučnom konaní sp. zn. EX 29/2008 proti povinnému C. F. domáhala vymoženia sumy vyplývajúcej z exekučného titulu - vyššie spomenutého rozsudku Krajského súdu v Nitre. Súdny exekútor JUDr. Július Petík oznámil žalobkyni, že vymohol sumu 102,92 eur, pričom okrem motorového vozidla povinný nevlastní iný postihnuteľný majetok. Vzhľadom na to žalobkyňa navrhla zastavenie exekúcie a uhradila súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 198,14 eur. Povinný v roku 2006 ešte pred právoplatnosťou rozhodnutia vo veci vyporiadania BSM previedol nehnuteľnosti vedené na LV pre kat. úz. I. Č.. XXXX Z. Č.. XXXX na svoju súčasnú manželku prostredníctvom inštitútu zúženia BSM. Žalobkyňa tvrdila, že v dôsledku prieťahov v konaní o vyporiadanie BSM vedenom na Okresnom súde Nitra, vzhľadom na to, že Peter Zábojník neskôr previedol jediný majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť jej pohľadávku a v nadväznosti na to, že nemohla napadnúť úkony ukracujúce veriteľa, vznikol jej nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Nitra vo výške 99 208,23 eur. Ďalej tvrdila, že Krajský súd v Nitre nesprávne postupoval, keď do jej vlastníctva prikázal motorové vozidlo, ktoré nebolo predmetom BSM, keďže už v roku 2001 C. F. toto vozidlo predal. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Súd prvého stupňa poukázal na to, že aj keď nebol zistený majetok povinného, neznamená to, že ako oprávnená žalobkyňa stratila možnosť domôcť sa svojho nároku. Majetok povinného sa totiž mohol v neskoršom období rozmnožiť. Okrem toho, žalobkyňa navrhla zastavenie exekúcie v situácii, keď povinný vlastnil aj motorové vozidlo, z výťažku predaja ktorého mohla byť jej pohľadávka uspokojená. Ďalej súd prvého stupňa poukázal na to, že žalobkyňa nepreukázala, že pokiaľ by Okresný súd Nitra nespôsobil prieťahy v konaní o vyporiadanie BSM, pohľadávku vyplývajúcu z exekučného titulu by s určitosťou vymohla. Vzhľadom na tieto závery súd prvého stupňa zaujal stanovisko, že neboli splnené predpoklady vzniku nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci v zmysle § 9 zák. č. 514/2003 Z.z. a preto žalobu zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie. Uviedla, že škoda jej vznikla v dôsledku nemožnosti vymoženia jej pohľadávky, a to aj v prípade, ak by dodržala všetku opatrnosť. Nemohla uplatniť odporovateľnosť právnych úkonov C. F., lebo správu exekútora o nemajetnosti povinného dostala až v januári 2011, pričom dovtedy mala za to, že povinný má majetok. Povinný síce bol vlastníkom motorového vozidla zn. Ford Escort, rok výroby 1994, ale toto vozidlo bolo nepojazdné a v čase začatia exekučného konania bolo bez hodnoty. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Nesprávnym úradným postupom v zmysle § 9 zák. č. 514/2003 Z.z. je porušenie pravidiel predpísaných právnymi normami pre postup orgánu verejnej moci pri jeho činnosti. Ide spravidla o postup, ktorý s rozhodovacou činnosťou nesúvisí. Pre túto formu zodpovednosti je určujúce, že úkony tzv. úradného postupu samy osebe nevedú k vydaniu rozhodnutia a ak je rozhodnutie vydané, bezprostredne sa v jeho obsahu neodrazia. Z tohto hľadiska je nesprávnym úradným postupom súvisiacim s rozhodovacou činnosťou napr. nevydanie alebo oneskorené vydanie rozhodnutia, prípadne iná nečinnosť orgánu verejnej moci či iné vady v spôsobe vedenia konania. Štát zodpovedá za škodu za predpokladu, že poškodenému vznikla škoda, ktorá je v príčinnej súvislosti s takým chybným postupom, teda ak je nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci so vznikom škody vo vzťahu príčiny a následku. Odvolací súd súhlasí so žalobkyňou v tom, že Okresný súd Nitra v konaní o vyporiadanie BSM vedenom pod sp. zn. 18C 96/1995 nesprávne úradne postupoval tým, že v tomto konaní sa vyskytli prieťahy, čo napokon skonštatoval aj Ústavný súd SR. Odvolací súd sa však stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v konaní nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Nitra a vznikom škody. Príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Nitra v konaní o vyporiadanie BSM a vznikom škody spočívajúcej v nemožnosti vymoženia pohľadávky žalobkyne proti povinnému C. F. by existovala iba za predpokladu, že by bolo preukázané, že ak by sa v konaní Okresného súdu Nitra o vyporiadanie BSM nevyskytli žiadne prieťahy, žalobkyňa by predmetnú pohľadávku s určitosťou vymohla. Táto skutočnosť však v konaní preukázaná nebola. Inými slovami, nemožno urobiť jednoznačný záver o tom, že ak by Okresný súd Nitra konal vo veci vyporiadania BSM bez prieťahov, povinný Peter Zábojník by bol po právoplatnosti rozsudku o vyporiadaní BSM stále vlastníkom nehnuteľností, výlučnou vlastníčkou ktorých sa prostredníctvom inštitútu zúženia BSM stala jeho súčasná manželka. Okrem toho nemožno prehliadnuť, že Okresný súd Nitra rozhodol vo veci vyporiadania BSM rozsudkom z 5. 10. 2006 č. k. 18C 96/1995- 658, a Krajský súd v Nitre ako odvolací súd rozhodol o odvolaní odporcu Petra Zábojníka rozsudkom z 26. 11. 2007 č. k. 9Co 311/2006- 714, teda viac ako rok po vyhlásení prvostupňového rozsudku. Teda trvanie konania o vyporiadanie BSM za obdobie od 5. 10. 2006 do 26. 11. 2007 nie je možné pričítať na ťarchu Okresného súdu Nitra. Odvolací súd je tiež toho názoru, že žalobkyni nič nebránilo, aby v konaní o vyporiadanie BSM navrhla nariadenie predbežného opatrenia pre obavu z ohrozenia súdneho výkonu rozhodnutia (exekúcie) v zmysle § 74 a nasl. O.s.p. Predbežným opatrením mohol byť C. F. a jeho súčasnej manželke uložený zákaz nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV pre kat. úz. I. č. XXXX Z. Č.. XXXX. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že návrh na nariadenie takéhoto predbežného opatrenia možno podať aj v prípade, že dosiaľ nebolo vydané rozhodnutie, ktoré je titulom pre exekúciu. Krajský súd v Nitre rozsudkom z 25. 11. 2007 č. k. 9Co 311/2006- 714 prikázal motorové vozidlo zn. Orion do výlučného vlastníctva žalobkyne. Ak toto vozidlo v čase vyhlásenia uvedeného rozsudku nebolo predmetom bezpodielového spoluvlastníctva, potom ho Krajský súd v Nitre nemal zahrnúť do BSM a nemal ho teda vyporiadavať. Ak tak napriek tomu urobil, ide v tomto rozsahu o nezákonné rozhodnutie. Žalobkyni však nemohol vzniknúť nárok na náhradu škody spôsobenej týmto nezákonným rozhodnutím, pretože spomenutý rozsudok nebol zrušený, prípadne zmenený pre nezákonnosť príslušným orgánom (§ 6 ods.1 zák. č. 514/2003 Z.z.). Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.