Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/174/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111229150 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111229150.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený právnym zástupcom: Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Udernícka č. 5, 851 01 Bratislava, čl. 4 proti odporkyni: W. A., I. Š. Č.. XX, XXX XX I., K.dľajší účastník na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká č. 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, čl. 28, zastúpený právnym zástupcom: JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP č. 7, 091 01 Stropkov, čl. 29, o zaplatenie 741, 25 euro s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I , č.k. 8C 144/2011-43 zo dňa 02.10. 2012 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a o trovách konania rozhodol tak, že ich účastníkom konania a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 12. 09. 2011, domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu sumu 741, 25 eur spolu s príslušenstvom a trovy konania. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, i napriek tomu, že jej návrh bol doručený políciou, nakoľko v mieste bydliska si odporkyňa zásielky v odbernej lehote nepreberala. Dňa 08. 02. 2012, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká č. 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, čl. 28, zastúpené právnym zástupcom JUDr. - 2 - Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP č. 7, 091 01 Stropkov, čl. 29, oznámilo podľa ustanovenia § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vstup (bez akéhokoľvek odôvodnenia) ako vedľajší účastník na strane odporkyne. Spolu s týmto podaním predložili súdu i splnomocnenie svojho právneho zástupcu (iba neoverenú fotokópiu všeobecného splnomocnenia), požiadali o doručenie samotného návrhu a o priznanie náhrady trov konania. Súd prvého stupňa zistil, že vedľajší účastník na strane odporkyne vstúpil do predmetného konania bez vedomia odporkyne, jej súhlasu. Vstup vedľajšie účastníka na strane odporkyne súd prvého stupňa listom zo dňa 13. 09. 2012, oznámil právnemu zástupcovi navrhovateľa a vyzval ho na doručenie ďalšieho rovnopisu návrhu za účelom jeho doručenia vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne. Súčasne túto skutočnosť oznámil i odporkyni, rovnako listom zo dňa 13. 09. 2012. K vstupu vedľajšieho účastníka na strane konania sa odporkyňa nevyjadrila. Právny zástupca navrhovateľa sa v jeho podaní doručenom súdu dňa 02. 10. 2012 požiadal s poukazom na späťvzatie návrhu, aby súd pri zastavení nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania. Dňa 02. 10. 2012 právny zástupca navrhovateľa, ešte pred pojednávaním vo veci samej, zobral návrh v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu. Navrhol konanie v tejto veci zastaviť, nepriznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania a vrátiť súdny poplatok. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku, ak bolo konanie zastavené. Konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu ešte pred otvorením pojednávania vo veci samej. Právny zástupca navrhovateľa, ani odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnili, preto súd rozhodol, že obaja nemajú právo na náhradu trov konania. Súd rozhodol, že právo na náhradu trov konania nemá ani vedľajší účastník na strane odporkyne. Vedľajší účastník na strane odporkyne si vo svojom vstupe dňa 08. 02. 2012, čl. 28, uplatnil hneď i trovy konania, ale bez konkrétneho vyčíslenia. Počas konania, okrem podania, ktorým vstúpil do konania ako vedľajší účastník, nevykonal, ani jeho právny zástupca, žiadny úkon. Súd prvého stupňa nepriznanie trov konania vedľajšiemu účastníkovi odôvodnil najmä tým, že je síce možné ustáliť, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná aj náhrada trov konania, ale len v tých prípadoch, kedy právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi, ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval. - 3 - Úlohou združení na ochranu spotrebiteľa je presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom spotrebiteľa je chrániť sa a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení na ochranu spotrebiteľov. Súd je povinný, ak sa združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa, sa zaoberať tým, či trovy konania, ktoré si vedľajší účastník na strane odporkyne uplatnil (bez konkrétneho vyčíslenia) hneď priamo pri oznámení jeho vstupu ako vedľajšieho účastníka konania, aké trovy vznikli tomuto subjektu a či boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov odporkyne. Paušálny vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do predmetného konania, bez ohľadu na znalosť predmetu sporu, stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, nepovažuje súd za dôkaz o vôli združenia naplniť cieľ stanovený v ustanovení § 2 ods. 1 Stanov samotného vedľajšieho účastníka. Paušálny vstup tohto združenia do predmetného konania, v ktorom pre vstup nebol ani žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania, najmä, keď sa združenie dalo zastúpiť advokátom a navodzuje tak dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Keďže súd rozhodol, že odporkyňa nemá právo na náhradu trov konania, nemá právo na náhradu trov konania ani vedľajší účastník na strane odporkyne. Voči uvedenému uzneseniu v časti výroku o nepriznaní náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník. V odvolaní vedľajší účastník uviedol, že nesúhlasí s argumentáciou súdu, že vedľajší účastník si vo vstupe do konania uplatnil trovy bez konkrétneho vyčíslenia a v konaní nevykonal žiaden úkon, pretože do konania vstúpil a požiadal o doručenie návrhu a príloh, pričom súd mu tieto dokumenty nedoručil . Taktiež má byť nenáležitá argumentácia súdu prvého stupňa, že si svoje trovy nevyčíslil, pretože súd je podľa § 151 ods. 4 O.s.p. povinný vyzvať účastníka na vyčíslenie trov. Taktiež namietal argumentáciu súdu, že do konania vstúpil bez vedomia odporkyne, nakoľko zo zákona nevyplýva, aby predpokladom vstupu do konania vedľajšieho účastníka bol súhlas samotného účastníka. Združenie ako právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľov vstúpilo legitímne v súlade s ust. § 93 ods. 2,3 O.s.p. z vlastného podnetu do predmetného spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka. Tento postup je zákonne rovnocenný so vstupom do konania na základe výzvy niektorých - 4 - z účastníkov urobenej prostredníctvom súdu a nepredpokladá súhlas spotrebiteľa so týmto vstupom. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli v konaní trovy z titulu právneho zastupovania právnym zástupcom podľa vyhl. MS SR 655/2004 Z.z. K rozhodovaniu o náhrade trov konania, vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi predložil odvolateľ niekoľko súdnych rozhodnutí a navrhol napadnutý výrok uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 02. 10. 2012 zmeniť tak, aby bol žalobca povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania v celkovej výške 70,90 eura a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 40,03 eura do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka vyjadril podaním zo dňa 06.02. 2013 v ktorom vyjadril názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa - musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach a ak by predsa len bol zastúpený advokátom, tak bez práva na náhradu trov konania . Združenie má vstupovať do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôle odporcu, pričom pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania, nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Takýto postup vedľajšieho účastníka zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. V zmysle vyššie uvedeného navrhovateľ zastáva názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva. Navrhovateľ odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý výrok o trovách konania potvrdil a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 40,24 eura. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., a nepriznaní náhrady trov konania - 5 - vedľajšiemu účastníkovi, nakoľko ich nepovažoval za trovy vynaložené účelne. Dôvody ktoré viedli súd prvého stupňa k nepriznaniu náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi považuje aj odvolací súd za dostatočne zdôvodnenie nepriznania náhrady trov konania. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z. z.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 150 ods. 1 O. s. p. . Navrhovateľ si v podanom odvolaní uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 40,24 euro. Odvolací súd pri rozhodovaní o týchto uplatnených trovách odvolacieho konania vyhodnotil dôvody osobitného zreteľa, ktoré vidí v tom, že priznať navrhovateľovi náhradu uplatnených trov konania a ich náhradou zaviazať vedľajšieho účastníka, by vzhľadom na jeho postavenie, charakter a zmysel jeho existencie za neprimeraný. Odvolací súd chápe postavenie vedľajšieho účastníka ako ochrancu a zástupcu spotrebiteľov v súdnych sporoch za opodstatnené a zaťažovať ho náhradou trov konania protistrany ( aj keď tá bola v odvolacom konaní úspešná) za neprimerané, nakoľko vystupuje na strane ,,slabšej strany v konaní,, , ktorej poskytuje právnu pomoc. Z toho dôvodu odvolací súd pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania aplikoval § 150 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.