Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/46/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233619 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111233619.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X.. F. W., R.. XX.XX.XXXX, W. XX, XXX XX D., Š. V. I., proti odporcovi: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/94/2011 - 15 zo dňa 16.05.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/94/2011 - 15 zo dňa 16.05.2013 v odvolaním napadnutej časti m e n í tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 96 O.s.p. zastavil konanie a odporcu zaviazal na náhradu trov konania navrhovateľovi vo výške 154,58 eur k rukám jeho právneho zástupcu - advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava. Proti uzneseniu - časti trov konania - podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že navrhovateľovi nevznikli také trovy konania, aké boli uplatnené, keďže v konaní nebol zastúpený advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners s.r.o.. Navrhovateľ je v konkurznom konaní zastúpený fyzickou osobou JUDr. Danielom Grigeľom, ktorý mal substitučne splnomocniť na zastupovanie uvedenú advokátsku kanceláriu, čo je však v rozpore s ustanovením § 27 ods. 1 O.s.p.. Takto splnomocnený občiansky zástupca, teda osoba, ktorá nie je advokátom, hoci má právnické vzdelanie, môže konať jedine osobne a nemôže splnomocniť inú osobu, ani advokáta. Preto nie je možná ani aplikácia ustanovenia § 149 O.s.p., vzťahujúca sa na prípady zastupovania advokátom. Odvolateľ tiež navrhol, aby súd prihliadal aj na dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 O.s.p., keďže správa v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii je povinný pohľadávku poprieť v prípade, že je nepreskúmateľná alebo sporná. Keďže úpadca cca 9 mesiacov pred vyhlásením konkurzu prestal viesť účtovníctvo a jeho činnosť ako aj činnosť ďalších spriaznených spoločností je od roku 2010 predmetom skúmania orgánov činných v trestnom konaní, správca s ohľadom na vzniknuté pochybnosti, nemohol konať inak, musel pohľadávky poprieť. Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti trov konania zmenil tak, že vysloví, že žiadnemu z účastníkov na náhrada trov konania nepriznáva. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ X.. F. W. ako veriteľ úpadcu dňa 28.03.2011 splnomocnil fyzickú osobu JUDr. Daniela Grigeľa., aby ho zastupoval a konal v jeho mene a na jeho účet v celom rozsahu vo všetkých právnych úkonoch bez obmedzenia ako veriteľa v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010. Pre prípad vyhlásenia konkurzu bol splnomocnenec oprávnený v mene navrhovateľa vykonávať všetky jeho práva ako veriteľa a plniť povinnosti podľa zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) najmä, nie však výlučne, podať prihlášku pohľadávok do konkurzu a obstarať potvrdenie ich prijatia správcom, resp. súdom, nazerať do správcovského a súdneho spisu, zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch programu/ otázkach, voliť a byť volený do veriteľského výboru a ďalších orgánov, ako aj zastupovať navrhovateľa pri všetkých ostatných právnych a iných úkonoch v konkurze, pričom je oprávnený konať samostatne, a to až do právoplatného skončenia konkurzu. Dohodli sa tiež, že splnomocnenec je oprávnený v rozsahu splnomocnenia udeliť plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa. Splnomocnenec JUDr. Daniel Grigeľ dňa 24.08.2011 splnomocnil advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners s.r.o., aby namiesto neho konala za navrhovateľa v celom rozsahu v konkurze na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, čím jej vzniká oprávnenie vykonávať v konkurze za navrhovateľa všetky práva veriteľa podľa zák. č. 7/2005 Z.z., a to najmä, nie však výlučne nahliadať do správcovského alebo súdneho spisu, podať za navrhovateľa incidenčnú žalobu a zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch a prejednávaných otázkach, voliť členov veriteľského výboru, zastupovať navrhovateľa v celom rozsahu v prípade jeho zvolenia vo veriteľskom výbore a a pri všetkých ostatných právnych úkonoch v konkurze. Konateľ AK FUTEJ & Partners s.r.o. následne poveril JUDr. Daniela Grigeľa už ako advokátskeho koncipienta, aby ďalej konal v rozsahu plnomocenstva udeleného AK FUTEJ & Partners s.r.o.. Z obsahu plnomocenstva, ktoré udelil navrhovateľ JUDr. Danielovi Grigeľovi, možno vyvodiť, že ide o plnomocenstvo z časti procesné (napr. podanie incidenčnej žaloby, zastupovanie v incidenčnom konaní - do 31.12.2012, neskôr v zmysle § 27 ods. 3 posledná veta) a z časti hmotnoprávne (napr. zastupovať splnomocniteľa na schôdzi veriteľov, vedenej správcom, nazerať do správcovského spisu, voliť a byť volený do veriteľského výboru, príp. ďalších orgánov). V § 1 Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd). Podľa § 196 zák. č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení - považované právnou teóriou za zmiešané zložito štruktúrované konanie, ktoré obsahuje prvky sporového konania, nesporového konania a exekučného konania - sa ustanovenia O.s.p. aplikujú len primerane. To okrem iného znamená, že v uvedených konaniach, pokiaľ výslovne nejde o vzťah medzi účastníkom príslušného konania a súdom, možno tretej osobe udeliť plnomocenstvo aj podľa ustanovení §§ 31 až 33b Občianskeho zákonníka. Konkurzným konaním však zásadne nie je incidenčné konanie, t.j. konanie o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, konanie o odporovateľnosť právnych úkonov, o vylúčenie veci zo súpisu podstaty, aj keď hmotnoprávne podmienky na podanie príslušnej žaloby sú obsiahnuté v zák. č. 7/2005 Z.z; ide o konania konkurzom, reštrukturalizáciou, príp. oddlžením vyvolané, na ktoré sa z procesného hľadiska v celom rozsahu aplikujú ustanovenia O.s.p., teda aj tie, ktoré sa týkajú zastupovania účastníkov konania pred súdom na základe plnomocenstva. S ohľadom na vyššie uvedené od tohto procesného plnomocenstva (podľa ustanovení §§ 24 až 28 O.s.p.) preto treba dôsledne odlišovať tzv. hmotnoprávne plnomocenstvo udelené podľa ustanovení §§ 31 až 33b Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 33a Obč. zák. umožňuje splnomocnencovi (ktorým podľa § 31 ods. 1 Obč. zák. môže byť fyzická alebo právnická osoba) udeliť plnomocenstvo ďalšej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa, a to v prípade, ak to výslovne vyplýva z plnomocenstva, alebo ak je zástupcom právnická osoba, čo však ustanovenie § 27 ods. 1 O.s.p. výslovne zakazuje. Z uvedeného teda bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že advokátska kancelária FUTEJ & Partners s.r.o. sa lege artis nemohla stať právnym zástupcom navrhovateľa v konaní o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, a preto ani navrhovateľovi nepatrí náhrada trov právneho zastúpenia v tomto konaní. Pokiaľ ide o odporcom navrhovanú aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p., je potrebné konštatovať, že v danom prípade - vzhľadom na vyššie uvedené - neprichádza do úvahy. Obecne však možno uviesť, že okrem okolností uvedených v § 150 ods. 1 veta druhá, zákon žiadne ďalšie dôvody hodné osobitného zreteľa neuvádza. Za takéto dôvody je však možné považovať akékoľvek dôvody, a to na strane ktoréhokoľvek účastníka konania. Toto ustanovenie má v podstate za cieľ presadiť spravodlivú ochranu práv účastníkov (§ 1), čo aplikácia zásady zodpovednosti za výsledok vždy neumožňuje. V prejednávanej veci neboli splnené podmienky na potvrdenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1), a preto ho odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Odporca si v odvolacom konaní trovy neuplatnil, a preto mu odvolací súd žiadne nepriznal. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). , Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.