Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/28/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111236003 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111236003.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P.. X.. Ľ. Z., D.., O. Q. XX, XXX XX O., zastúpený advokátom JUDr. Milanom Fulcom, Živnostenská 2, 811 06 Bratislava, proti odporcom v 1. rade: D. V., W..Y..R.., W. XX, XXX XX O., v 2. rade: V. S., V. XX, XXX XX O., zast. Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, a v 3. rade: Z. Q. W. Y. O., V. K.. X, XXX XX O., o určenie neplatnosti právneho úkonu a o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní odporcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 18C/155/2011-41, zo dňa 10.10.2012 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 18C/155/2011-41, zo dňa 10.10.2012 v časti výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, navrhovateľovi vrátil súdny poplatok za návrh v sume 192,37 eur a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ podaním zo dňa 25.9.2012 vzal návrh na začatie konania späť, pričom tento svoj dispozitívny úkon bližšie nešpecifikoval a náhradu trov konania si neuplatnil. Súd zastavenie konania odôvodnil ust. § 96 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a rozhodnutie o trovách konania ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali včas odvolanie odporcovia v 1. a v 2. rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v časti čo do výroku o zastavení konania a výroku o trovách konania. Namietali v ňom, že dňa 2.8.2012 ich právna zástupkyňa podala na okresnom súde vyjadrenie k návrhu na začatie konania a návrh na spojenie vecí. K odvolaniu pripojili aj predmetné podanie z 1.8.2012, opatrené podacou pečiatkou zo dňa 2.8.2012, z ktorého je zrejmé, že ho ich právna zástupkyňa vypracovala na základe plných mocí, ktoré jej odporcovia v 1. a v 2. rade udelili. Napriek tejto skutočnosti súd prvého stupňa s ňou vôbec nekonal. Uviedli, že zastavenie konania považujú za predčasné a rozhodnutie o trovách konania za nesprávne. Ako je vyššie uvedené, v podaní zo dňa 1.8.2012, teda ešte pred späťvzatím návrhu zo strany navrhovateľa, ich právna zástupkyňa súdu navrhla spojenie predmetnej veci s vecou vedenou na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4C/69/2011. O tomto procesnom návrhu súd vôbec nerozhodol, teda sa ním vôbec nezaoberal, a preto bolo zastavenie konania predčasné. O späťvzatí návrhu mal súd rozhodnúť až po rozhodnutí o ich procesnom návrhu na spojenie vecí. K výroku o trovách konania uviedli, že rozhodnutie o trovách podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. je nesprávne, keďže konanie bolo zastavené výlučne v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa. Pretože vyššie uvedený úkon právnej služby ich právna zástupkyňa vykonala pred späťvzatím návrhu, mali im byť trovy konania priznané. V odvolaní ich právna zástupkyňa uplatnila aj náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslila na celkovú sumu 96,27 eur u každého z odporcov v 1. a v 2. rade. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie v 1. a v 2. rade v rozsahu ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na potvrdenie a ani na zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutej časti. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a odvolacích dôvodov odvolací súd ustálil, že odvolanie odporcov v 1. a v 2. rade smeruje len do výroku o trovách konania, a to napriek tomu, že v odvolaní je uvedené, že smeruje aj voči výroku, ktorým bolo konanie zastavené. Zo samotného obsahu odvolania však vyplýva, že odporcovia namietajú zastavenie konania len v súvislosti s trovami konania, keďže pred rozhodnutím o späťvzatí návrhu nebolo rozhodnuté o návrhu odporcov na spojenie predmetnej veci s iným konaním na tom istom okresnom súde. Tento návrh podali odporcovia v 1. a v 2. rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, ktorá si v podaní uplatnila aj náhradu trov konania. Jediná výhrada odporcov v 1. a v 2. rade proti zastaveniu konania teda spočíva len v tom, že ho považujú za predčasné z dôvodu nerozhodnutia o návrhu na spojenie veci. V odvolaní nie je uvedená ani jediná výhrada smerujúca k nesprávnosti, resp. nezákonnosti zastavenia konania. Z toho dôvodu odvolací súd preskúmal len správnosť rozhodnutia vo výroku o trovách konania. Odvolací súd predovšetkým poukazuje na to, že výrok o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil len poukazom a citáciou ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pričom neuviedol dôvody, pre ktoré toto ustanovenie aplikoval, hoci správne mal aplikovať ust. § 146 ods. 2 O.s.p.. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Povinnosť súdu odôvodniť svoje rozhodnutie riadne, presvedčivo a v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením je jedným z prostriedkov realizácie základného ústavného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. V prípade, že súd nepostupuje pri odôvodnení svojho rozhodnutia spôsobom uvedeným v § 157 ods. 2 O.s.p., samotné rozhodnutie je nepreskúmateľné, čo je dôvodom na jeho zrušenie v odvolacom konaní. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah, je podľa názoru odvolacieho súdu odôvodnenie uznesenia v časti napadnutého výroku o náhrade trov konania nedostačujúce, keďže z neho nevyplýva, prečo súd aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a akými úvahami sa súd pri rozhodovaní riadil. Keďže súd presvedčivo a logicky neodôvodnil svoje rozhodnutie v časti trov konania, napadnutý výrok o trovách konania trpí vadou, ktorá spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť, čím je účastníkom odňatá možnosť konať pred súdom. Z toho dôvodu odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. uznesenie v napadnutej časti zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zo spisu odvolací súd zistil, že podanie odporcov v 1. a v 2. rade zo dňa 1.8.2012, ktorým sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne (plné moci priložené) vyjadrili k návrhu a dali súdu návrh na spojenie vecí podľa § 112 ods. 1 O.s.p., sa v spise do rozhodnutia súdu o späťvzatí návrhu nenachádzalo a do spisu bolo založené až ako príloha k odvolaniu. Z pripojenej fotokópie podania (z podacej pečiatky na podaní) je však zrejmé, že bolo na Okresný súd Bratislava I podané dňa 2.8.2012 a len zrejmou chybou súdu nebolo do spisu založené. Pri novom rozhodovaní o trovách konania, ktoré súd posúdi podľa § 146 ods. 2 O.s.p., bude potrebné prihliadnuť aj na úkon právnej služby urobený právnou zástupkyňou odporcov v 1. a v 2. rade podaním zo dňa 1.8.2012, nakoľko nemôže byť na ich ťarchu pochybenie súdu (nezaloženie podania do spisu). Vzhľadom na to, že v danom prípade ide o zastúpenie dvoch účastníkov jedným advokátom, bude potrebné uplatnené trovy právneho zastúpenia posúdiť okrem iných ustanovení aj podľa § 14b ods. 3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., v znení neskorších právnych úprav. Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Úlohou súdu prvého stupňa bude, aby pri rozhodovaní o trovách konania dôsledne posúdil vyššie uvedené skutočnosti a dôsledne sa riadil príslušnými ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o trovách konania a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.