Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/538/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111237280 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111237280.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: D.. B.. D. Š., N.., R. L. XXXX/X, R., proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, o pripustenie ďalšieho účastníka na strane žalovaného na odvolanie žalovaného, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 5. októbra 2012, č. k. 10C 163/2011 - 179, pomerom hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Odvolanie sa o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpil ako žalovaný v 2. rade Slovenská republika v zastúpení Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava a zároveň pripustil zmenu žaloby. V odôvodnení uviedol, že žalobou z 28. 10. 2011, doplnenou 14. 12. 2011 a 11. 1. 2012 sa žaloba domáha zaplatenia 150.000,- eur titulom nemajetkovej ujmy a zaplatenia 5.790,37 eur titulom majetkovej ujmy. Podaním doručeným súdu prvého stupňa 13. 8. 2012 žaloba rozšíril okruh účastníkov konania o žalovaného 2/. Na uvedenom základe pripustil v zmysle § 92 ods. 1 O. s. p. vstup ďalšieho účastníka konania na strane žalovaného. Nakoľko žaloba zároveň žiadal zmenu žaloby, súd prvého stupňa v zmysle § 95 ods. 1 O. s. p. zmenu žaloby pripustil. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedol, že podaním zo dňa 27. 2. 2012 sa vyjadril k žalobe a v tomto vyjadrení namietal okrem iného aj nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného. Poukázal na to, že žalobca až na základe písomného vyjadrenia žalovaného rozšíril okruh žalovaných a upravil žalobný petit. Mal za to, že v tomto štádiu súdneho konania už vyšší súdny úradník nemal uznesením pripustiť ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného a nemal pripustiť ani ďalšiu zmenu žalobného petitu. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Podľa § 92 ods. 1 O. s. p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa. Proti uzneseniu v časti pripustenia vstupu ďalšieho účastníka do konania je odvolanie prípustné, pretože to zákon výslovne nevylučuje ani v ustanovení § 202 ods. 3, ani v inom ustanovení O. s. p. K podaniu odvolania je subjektívne legitimovaný účastník; avšak nie každý účastník môže podať odvolanie. Odvolanie nemôže podať ten účastník, ktorý sa po vyhlásení uznesenia tohto práva výslovne vzdal a tiež ten, ktorému výrokom rozhodnutia nebola spôsobená určitá, i menej významná, ujma na jeho právach. Proti uzneseniu, ktorým súd pripustil vstup ďalšieho účastníka do konania, môže podať odvolanie len ten žalobca, ktorý návrh nepodal a prípadne ďalší žalobca, ktorý so vstupom do konania nesúhlasil, a súd jeho vstup pripustil. Ani pôvodný žalovaný, ani ten, koho vstup na strane žalovaného bolo pripustené, právo podať odvolanie nemajú, lebo pôvodného žalovaného sa rozhodnutie o pripustení vstupu ďalšieho účastníka na jeho strane netýka a žiadnemu z týchto účastníkov nebola výrokom rozhodnutia spôsobená ujma na jeho právach (R 28/2000). V predmetnej veci podal odvolanie voči uzneseniu v časti pripustenia vstupu ďalšieho účastníka do konania žalovaný. Nakoľko na základe uvedeného žalovaný nie je oprávnený na podanie odvolania, odvolací súd jeho odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. odmietol. Žalovaný podal odvolanie proti uzneseniu aj v časti pripustenia zmeny žaloby; napadnuté uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. Nakoľko odvolanie v tejto časti smerovalo proti rozhodnutiu súdneho úradníka, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 ods. 3 písm. f/ O. s. p.), napadnuté uznesenie sa v uvedenej časti podaním odvolania v zmysle § 374 ods. 4 O. s. p. zrušilo a opätovne o zmene žaloby rozhodne sudca. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.