Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/204/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244152 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111244152.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : B. M., Q. Q., U. XXX, proti odporcom : 1/ Katastrálny úrad Bratislava 1, Správa katastra Staré Mesto, Bratislava, Ružová dolina 27, 2/ V. W., Q. Q., M. C. XX, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25. 2. 2013 č.k. 11C 175/2011 - 36, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľa na základe ust. § 10 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, s odôvodnením, že navrhovateľa, ktorému v konaní nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkoch (uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 7. 9. 2012 č.k. 11C 175/2011 - 26) vyzval výzvou zo dňa 17. 10. 2012 na zaplatenie sumy 99,50 € súdny poplatok za návrh na začatie konania v lehote 15 dní od doručenia výzvy ( položka 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov ). Zároveň navrhovateľa poučil, že pokiaľ súdny poplatok nebude uhradený, súd prvého stupňa konanie o návrhu zastaví. Zásielka, obsahujúca výzvu na zaplatenie súdneho poplatku spolu s poučením o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, bola navrhovateľovi uložená na pošte, pričom mu bol o uložení zásielky zanechaný oznam; keďže navrhovateľ si zásielku na pošte v odbernej lehote neprevzal, dňa 5. 12. 2012 sa zásielka vrátila súdu prvého stupňa. Prvostupňový súd konanie zastavil, nakoľko navrhovateľ súdny poplatok za návrh napriek poučeniu o následkoch neuhradil. Rozhodnutie o trovách konania oprel o ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keď rozhodol o trovách tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uvedené uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, ktorý zjavne žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nesúhlasil s tým, že mu nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, trval na tom, že oslobodenie mu prináleží, nakoľko je nezamestnaný a nemajetný. Jeho odvolanie obsahovalo viaceré invektívy na adresu prvostupňového súdu. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Podľa § 10 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Navrhovateľ je navrhovateľom poplatkového úkonu - návrhu na určenie neplatnosti právneho úkonu, a preto je poplatníkom tohto poplatkového úkonu. Poplatková povinnosť mu vznikla podaním návrhu na začatie konania, kedy sa tiež poplatok za návrh stal splatným ( § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov ). Podľa položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ako prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, predstavuje súdny poplatok z návrhu v danom prípade 99,50 €. Súd prvého stupňa preto poplatkovú povinnosť navrhovateľovi vyrubil správne. Navrhovateľovi v konaní nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov; zároveň navrhovateľ nebol odkázaný so žiadosťou o zástupcu z radov advokátov na Centrum právnej pomoci. Navrhovateľ súdny poplatok za návrh doposiaľ neuhradil, hoci o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol súdom prvého stupňa poučený. Prvostupňový súd preto správne konanie o návrhu navrhovateľa zastavil, z dôvodu nesplnenia si poplatkovej povinnosti zo strany navrhovateľa, v zmysle cit. § 10 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p. ). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešným odporcom náhrada trov odvolacieho konania nevznikla. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.