Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/574/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112207119 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112207119.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloletého X. Š., I.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - X. K. Š., bytom Z., Z. XX, G..Č.. Z., W. X, a otec B. Š., bytom Z., G. XX, zast. Mgr. Richardom Palušom, advokátom, AK Bratislava, Kopanice 23, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P 62/2012-101 zo dňa 03.10.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že sa zvyšuje vyživovacia povinnosť otca na maloletého X., I.. XX.XX.XXXX zo sumy XX,XX € na sumu XXX € mesačne od 01.03.2012, ktorú sumu je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné za obdobie od 01.03.2012 do 30.04.2013 v sume X.XXX € je otec povinný zaplatiť matke do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Týmto sa mení výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 7C 134/06-33 z 30.05.2007 v časti výživného na maloletého X.. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého X., I.. XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX € na sumu XXX € mesačne od 01.03.2012 a na sumu XXX € mesačne od 01.09.2012. Zročné výživné za obdobie od 01.03.2012 do 30.09.2012 vo výške XXX € povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach, spolu s bežným výživným od októbra 2012. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Týmto zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 7C 134/2006-33 z 30.05.2007 v časti o bežnom výživnom na maloletého. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 65 ods. 1, § 26, § 62 ods. 1, 5 § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa dospel po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrhu matky možno čiastočne vyhovieť, keď od poslednej úpravy výživného rozsudkom č.k. 7C 134/2006-33 zo dňa 30.05.2007 bola určená vyživovacia povinnosť vo výške XX,XX €. Od tejto doby došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého X., ktorá je základným predpokladom pre zvýšenie vyživovacej povinnosti na maloletého. Prvostupňový súd zvýšil vyživovaciu povinnosť od podania návrhu, kedy matka žiadala zvýšiť výživné, ako aj od 01.09.2012, kedy maloletý nastúpil na druhý stupeň základnej školy a jeho potreby sa zvýšili. Zvýšenie odôvodnených potrieb, ktoré matka v konaní preukázala, považoval za reálne. Prihliadol aj na skutočnosť, že rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemajú, súd prvého stupňa prihliadol aj na osobnú starostlivosť matky o maloletého a skutočnosť, že okrem sumy XXX € mesačne sa otec na potrebách syna dostatočne nepodieľa. Súd prvého stupňa čiastočne vyhovel návrhu matky, vyčíslil zročné výživné, ktoré povolil splácať v splátkach spolu s bežným výživným po XX € mesačne. O trovách konaniach rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie v časti zvýšenia výživného otec maloletého, ktorý nesúhlasil s takto zvýšeným výživným, keď poukázal na to, že hradí výživné aj nad rámec stanovenej vyživovacej povinnosti, pokiaľ mu matka zatelefonuje čo maloletý potrebuje, tak mu to kúpi. Namietal, že súd prvého stupňa nedostatočne vyhodnotil jeho sociálne, majetkové a zárobkové pomery a nebude schopný po takto uhradenom výživnom uhrádzať svoje potreby. Poukázala na to, že v živote matky nastala zmena, keď uzavrela manželstvo a toto muselo byť plánované. Matka nepreukázala dostatočne zvýšené potreby maloletého a pokiaľ aj ich preukazovala, namietal ich výšku. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude zvýšené výživné na sumu XXX €, ktorá suma bude zodpovedať jeho skutočným možnostiam a schopnostiam alebo žiadal zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátiť na ďalšie konanie. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca je potrebné čiastočne vyhovieť. Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, avšak z nej nevyvodil správny záver. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia pomery. Hmotnoprávnou podmienkou pre zmenu vyživovacej povinnosti je zmena pomerov. Naposledy bolo rozhodované o výživnom na maloletého v konaní na Okresnom súde Bratislava I, č.k. 7C 134/06-33 z 30.05.2007, kedy bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke, otec sa zaviazal platiť výživné X.XXX,-Sk mesačne. V čase rozhodnutia súdu prvého stupňa mal maloletý X rokov, navštevoval predškolské zariadenie, osobnú starostlivosť o dieťa vykonávala matka, ktorá bývala u svojich rodičov. V súčasnosti je maloletý školopovinný, navštevuje druhý stupeň základnej školy. Matka má príjem XXX €, otec je vyučený automechanik, venuje sa oprave a servisu automobilov, príjem zo životnosti má asi XXX € mesačne. Býva v spoločnej domácnosti so svojim otcom, ktorému prispieva na domácnosť XXX € mesačne. Iné vyživovacie povinnosti v čase rozhodovania súdu prvého stupňa rodičia nemali. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Z obsahu spisu ako aj vykonaného dokazovania možno konštatovať, že na strane maloletého nastala zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného. Zmena pomerov na stala jednak plynutím času, jednak skutočnosťou, že maloletý nastúpil na školskú dochádzku, kedy sú jeho výdavky nepochybne vyššie, ako výdavky malého dieťaťa. Taktiež bolo potrebné zohľadniť aj starostlivosť matky o maloletého. Odvolací súd však rozdielne od názoru súdu prvého stupňa dospel k záveru, že výživné bolo zvýšené súdom prvého stupňa primerane od 01.03.2012 na sumu XXX €, ktorá suma spolu s rodinným prídavkom a príspevkom matky je spôsobilá zabezpečiť odôvodnené potreby maloletého. V ďalšom už nepovažoval odvolací súd zvýšenie výživného za primerané, keď kritériom pre výšku výživného sú odôvodnené potreby maloletého a aj matka je povinná sa podieľať na jeho výžive. V neposlednom rade nemožno nechať bez povšimnutia aspoň čiastočné príspevky otca na maloletého mimo stanovenej vyživovacej povinnosti. Odvolací súd preto zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť na sumu XXX € od 01.03.2012. Zročné výživné za obdobie od 01.03.2012 do 30.04.2013 vyčíslil odvolací súd v sume X.XXX €, ktoré otcovi uložil zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odvolací súd otcovi nepovolil splátky, keďže § 160 O.s.p. sa určuje ako všeobecné pravidlo zásadu, že ak súd určil v rozsudku povinnosť, v tomto prípade doplatiť dlžné výživné, je potrebné ju splniť riadne, čiže v celej výške do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odvolací súd určil lehotu 15 dní s poukazom na výšku dlžného výživného. Splátky nepovolil aj z toho dôvodu, že konanie na súde prvého stupňa začalo 07.03.2012, otec si musel byť vedomý skutočnosti, že vyživovacia povinnosť bude zvýšená a podľa toho sa musel aj zariadiť. Výživné má spotrebný charakter, matka ho potrebuje na zabezpečenie potrieb dieťaťa v súčasnosti. Z obsahu spisu vyplýva, že otec si stále plní vyživovaciu povinnosť vo výške XXX € mesačne. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.