Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5CoPr/8/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112210455 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112210455.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: W. B., M. XX.XX.XXXX, Q. A. XX, XXX XX Q. zast. Okenica Šula & Co, s.r.o., Zámocká ulica 30, 811 01 Bratislava proti odporcovi: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 32 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru, na odvolanie navrhovateľky voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I , č. k. 16 Cpr 3/2012-162 zo 17. júla 2013 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na prerušenie konania. Návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 04.04.2012 sa navrhovateľka domáha určenia neplatnosti výpovede z pracovného pomeru a náhrady mzdy. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že odporca jej listom zo dňa 28.12.2011 doručil dňa 09.01.2012 výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písmeno e) Zákonníka práce z dôvodu, že sa mala dopustiť závažného porušenia pracovnej disciplíny dňa 26.12.2011 pri vykonávaní práce pri vedení autobusu int. č. 4132 na linke N80. Podľa odporcu mala spôsobiť dopravnú nehodu z dôvodu, že nedodržala bezpečnú vzdialenosť za predchádzajúcim vozidlom čím porušila zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke ako aj § 81 písmeno a, c, e Zákonníka práce čím závažne porušila pracovnú disciplínu. Konanie navrhla prerušiť navrhovateľka podľa § 109 ods. 2 písmeno c) O.s.p. až do právoplatného skončenia trestného konania vedené pod číslom ČVS: KRP-13/ODN1-BA-2012 s odôvodnením, že orgány činné v trestnom konaní vyšetrujú, či navrhovateľka spôsobila svojim zavineným konaním dopravnú nehodu, pričom táto otázka je podstatná aj pre predmetné konanie t.j. pre posúdenie, či výpoveď z pracovného pomeru daná odporcom je platná. Odporca s návrhom navrhovateľky na prerušenie konania nesúhlasil nakoľko podľa jeho názoru nevznikla potreba prerušiť konanie až do skončenia veci vedenej orgánmi činnými v trestnom konaní, keď súd existenciu výpovedného dôvodu spočívajúceho v porušení pracovnej disciplíny môže posúdiť nezávisle od riešenia otázky či navrhovateľka spáchala svojím konaním súčasne aj trestný čin. Orgány činné v trestnom konaní nemajú právomoc a ani kompetenciu posúdiť či navrhovateľka porušila pracovnú disciplínu. Vychádzajúc z návrhu navrhovateľky je zrejmé, že navrhovateľka sa návrhom na prerušenie konania domáha prerušenia konania do právoplatného skončenia trestného konania, ktoré sa vedie na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru Krajský dopravný inšpektorát Odbor dopravných nehôd ČVS: KRP-13/ ODN1-BA-2012 vo veci podozrenia zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona v súvislosti s dopravnou nehodou, ku ktorej došlo dňa 26.12.2011. Podľa názoru súdu prvého stupňa skutočnosť, že sa vedie trestné stíhanie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona v súvislosti s dopravnou nehodou, ku ktorej došlo dňa 26.12.2011 nie je dôvodom pre prerušenie konania, nakoľko právoplatné skončenie trestného konania nie je relevantné pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. Otázka, ktorá by mohla mať vplyv a význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní t.j. či navrhovateľka v čase dopravnej nehody mohla ovplyvniť priebeh dopravnej nehody, respektíve jej zabrániť na základe jej zdravotného stavu, či bola pri vedomí a akým spôsobom mohla vysoká hladina cukru v krvi ovplyvniť jej schopnosti ako vodičky počínať si v cestnej premávke pri vedení motorového vozidla už bola predložením znaleckého posudku zodpovedaná. Súd prvého stupňa vzhľadom na vyššie uvedené zamietol návrh navrhovateľky na prerušenie konania. Voči uvedenému uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh na prerušenie konania podala navrhovateľka v zákonom stanovenej dobe odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil. Orgány činné v trestnom konaní vyšetrujú skutočnosti relevantné pre objasnenie príčin dopravnej nehody a zavinenia navrhovateľky na tejto nehode. Navrhovateľka má za to, že v prípade, ak v trestnom konaní bude preukázané, že dopravnú nehodu nespôsobila svojim zavinením, bude tiež preukázané, že dopravnú nehodu nespôsobila svojim zavineným konaním, bude tiež preukázané, že neporušila pracovnú disciplínu, nakoľko porušenie pracovnej disciplíny spočíva na totožnom skutkovom základe. Odvolaciemu súdu navrhovateľka navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že konanie preruší až do právoplatného skončenia trestného konania vedeného pod číslom ČVS: KRP - 13/ODN1- BA-2012. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Odvolací súd podobne ako súd prvého stupňa má za to, že na prerušenie konania tak ako to navrhovala navrhovateľka nie je v tomto prípade zákonný dôvod a taktiež by prerušenie konania bolo v rozpore so zásadou rýchlosti konania. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď napadnutým uznesením neprerušil konanie z dôvodov uvedených v samotnom napadnutom uznesení. Odvolací súd obdobne ako súd prvého stupňa v tomto prípade zastáva názor, že akýkoľvek výsledok trestného konania na ktoré sa odvoláva navrhovateľka nemôže mať vplyv na výsledok tohto konania a súd prvého stupňa je schopný aj bez výsledkov trestného konania vykonať a vyhodnotiť všetky relevantné dôkazy potrebné k rozhodnutiu vo veci. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.