Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/210/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113200996 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1113200996.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Stichting BDO, Dr. Holtroplaan 27, 5652 XR Eindhoven, Holandsko zast. JUDr. Andrea Považanová, advokátka, Elišky Peškové 15, Praha 5, Česká republika, proti žalovanému: Remo management s.r.o., Tranovského 57, 841 02 Bratislava, IČO: 45 651 868, zast. JUDr. Dušan Mikuláš, advokát, Nejedlého 12, Bratislava, zúčastnená osoba: SK-NIC, a.s., Borská 6, Bratislava, IČO: 35 698 446, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 35CbPv/1/2013-468 zo dňa 11.02.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 35CbPv/1/2013-468 zo dňa 11.02.2013 v znení opravného uznesenia č. k. 35CbPv/1/2013-544 zo dňa 17.06.2013 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením č. k. 35CbPv/1/2013-468 zo dňa 11.02.2013 v znení opravného uznesenia č.k. 35CbPv/1/2013-544 zo dňa 17.06.2013 uložil žalovanému a zúčastnenej osobe nasledujúce povinnosti: I. Žalovaný je povinný od doručenia tohto uznesenia zdržať sa prevodu, postúpenia, zrušenia doménového mena "bdo.sk" s výnimkou prevodu tejto domény na žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu (identifikátor ANEA-0114) a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. II. Žalovaný je povinný zdržať sa užívania, prevádzkovania internetových stránok pod doménovým menom "bdo.sk" a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. III. Zúčastnená osoba je povinná od doručenia tohto uznesenia zdržať sa vykonania zmeny v registri doménových mien, ktorá by sa týkala doménového mena "bdo.sk" s výnimkou prevodu tejto domény na žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu (identifikátor ANEA-0114) a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. IV. Žalovaný je povinný od doručenia tohto uznesenia zdržať sa prevodu, postúpenia, zrušenia doménového mena "bdovaluations.sk" s výnimkou prevodu tejto domény na žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu (identifikátor ANEA-0114) a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V. Zúčastnená osoba je povinná od doručenia tohto uznesenia zdržať sa vykonania zmeny v registri doménových mien, ktorá by sa týkala doménového mena "bdovaluations.sk" s výnimkou prevodu tejto domény na žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu (identifikátor ANEA-0114) a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. VI. Žalovaný je povinný od doručenia tohto uznesenia zdržať sa prevodu, postúpenia, zrušenia doménového mena "bdoservices.sk" s výnimkou prevodu tejto domény na žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu (identifikátor ANEA-0114) a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. VII. Zúčastnená osoba je povinná od doručenia tohto uznesenia zdržať sa vykonania zmeny v registri doménových mien, ktorá by sa týkala doménového mena "bdoservices.sk" s výnimkou prevodu tejto domény na žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu (identifikátor ANEA-0114) a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. VIII. Žalovaný je povinný od doručenia tohto uznesenia zdržať sa prevodu, postúpenia, zrušenia doménového mena "bdoconsulting.sk" s výnimkou prevodu tejto domény na žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu (identifikátor ANEA-0114) a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. IX. Zúčastnená osoba je povinná od doručenia tohto uznesenia zdržať sa vykonania zmeny v registri doménových mien, ktorá by sa týkala doménového mena "bdoconsulting.sk" s výnimkou prevodu tejto domény na žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu (identifikátor ANEA-0114) a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. X. Žalovaný je povinný od doručenia tohto uznesenia zdržať sa prevodu, postúpenia, zrušenia doménového mena "bdoadvisory.sk" s výnimkou prevodu tejto domény na žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu (identifikátor ANEA-0114) a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. XI. Zúčastnená osoba je povinná od doručenia tohto uznesenia zdržať sa vykonania zmeny v registri doménových mien, ktorá by sa týkala doménového mena "bdoadvisory.sk" s výnimkou prevodu tejto domény na žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu (identifikátor ANEA-0114) a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. XII. Žalovaný je povinný od doručenia tohto uznesenia zdržať sa prevodu, postúpenia, zrušenia doménového mena "bdoaccounting.sk" s výnimkou prevodu tejto domény na žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu (identifikátor ANEA-0114) a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. XIII. Zúčastnená osoba je povinná od doručenia tohto uznesenia zdržať sa vykonania zmeny v registri doménových mien, ktorá by sa týkala doménového mena "bdoaccounting.sk" s výnimkou prevodu tejto domény na žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu (identifikátor ANEA-0114) a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal, aby súd určil žalovanému povinnosť zdržať sa od doručenia tohto uznesenia prevodu, postúpenia, zrušenia doménového mena "bdo.sk, bdovaluations.sk, bdoservices.sk, bdoconsulting.sk, bdoadvisory.sk, bdoaccounting.sk" s výnimkou prevodu tejto domény na žalobcu a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Ďalej sa domáhal určenia povinnosti zúčastnenej osobe od doručenia tohto uznesenia zdržať sa vykonania zmeny v registri doménových mien, ktorá by sa týkala doménových mien s výnimkou prevodu týchto domén na žalobcu a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že: Žalobca je významnou spoločnosťou vo svetovom merítku na poli poskytovania účtovníckych služieb. Súd prvého stupňa uviedol, že žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že obchodné meno žalobcu spolu s ochrannými známkami je minimálne u odbornej verejnosti spájané výhradne s činnosťou žalobcu. Žalobca výpisom z registra domén vedeného zúčastnenou osobou preukázal, že žalovaný je držiteľom domény bdo.sk od 21.9.2011. Všetky ostatné domény boli na žalovaného zaregistrované dňa 21.9.2011 formou prevodu zo spoločnosti BDO s.r.o.. Žalobca prehlásil, že žalovaný nie je vlastníkom, prihlasovateľom ochranných známok obsahujúcich slovný prvok bdo.. Nikdy nebol členskou firmou BDO a nikdy nezískal licenciu na používanie ochranných známok žalobcu a nikdy priamo alebo nepriamo nezískal súhlas žalobcu s používaním a držbou označenia BDO, ktoré je vizuálne a foneticky zhodné s žalobcovými ochrannými známkami. Všetky domény obsahujú plné prevzatie chráneného označenia bdo na začiatku, čo je dominantné v daných doménach. Žalobca podľa súdu prvého stupňa preukázal, že má prioritne staršie známkové práva k označeniu BDO na území SR. Súd prvého stupňa konštatoval, že žalovaný prezentuje na svojich webových stránkach audítorské, daňové a účtovné služby. Výpisom z OR žalovaného žalobca súdu preukázal, že minimálne v predmetoch podnikania žalovaného: - činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov je oprávnená obava žalobcu so zámenou so službami žalobcu. Žalobca komunikáciou so žalovaným preukázal, že kontaktoval žalovaného za účelom vysporiadania vlastníckych vzťahov k sporným doménam. Žalovaný nezareagoval. S poukazom na skutkový stav bol žalobca toho názoru, že sú splnené všetky zákonné podmienky podľa § 74 OSP s § 76 ods. 1 písm. e) OSP na nariadenie predbežného opatrenia a preto žalobca žiadal v snahe zabrániť možným prieťahom a obštrukciám zo strany žalovaného pri výkone súdneho rozhodnutia má za to, že sú naplnené všetky predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia v navrhnutom znení. Podľa názoru súdu prvého stupňa žalobca skutočnosti potrebné pre nariadenie predbežného opatrenia osvedčil. Žalobca osvedčil existenciu nároku ktorému sa má poskytnúť ochrana formou predbežného opatrenia, a súčasne osvedčil naliehavý záujem na jeho vydaní, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúce v úkonoch žalovaného smerujúcich k možnému prevodu domény. O špekulatívnosti konania žalovaného svedčí skutočnosť, že pôvodný držiteľ domén BDO s.r.o. (personálne prepojený so žalovaným) previedol domény na žalovaného v priebehu 5 dní po obdržaní výpovede z licenčnej zmluvy (ktorá ho oprávňovala domény užívať). Predmetom konania vo veci samej je určenie povinností žalovaného previesť predmetné doménové mená na žalobcu. Žalobca ako dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia uviedol obavu z možného zmarenia priaznivého rozhodnutia súdu vo veci samej tým, že by žalovaný pred začatím konania, resp. počas konania o zmenu vlastníctva domén tieto účelovo previedol vlastníctva domén na tretiu osobu v snahe zmariť výkon rozhodnutia. To tvrdenie spolu s dôkazmi v spise podľa názoru súdu postačuje na to, aby súd predbežným opatrením zakazoval subjektu, ktorému doposiaľ svedčí zápis vlastníckeho práva v evidencii domén, nakladať so svojím vlastníctvom. Žalobca teda osvedčil skutočnosť, že je dôvodný predpoklad, že žalovaný urobí úkony smerujúce k prevodu vlastníctva k doméne v úmysle zmariť prípadný budúci výkon rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené žalobca preukázal v čom vidí ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia vo veci samej. Súd sa pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia stotožnil s argumentom žalobcu, že nariadením predbežného opatrenia nedôjde k obmedzeniu vlastníckeho práva žalovaného ako držiteľa domény, čím mu nevznikne žiadna škoda nakoľko nariadenia predbežného opatrenia je zamerané výhradne na konzerváciu status quo do doby, než budú pomery účastníkov upravené právoplatným rozhodnutím súdu. Podľa ust. § 76, ods. 2 OSP predbežným opatrením je možné uložiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to od neho možno spravodlivo požadovať. Zúčastnená osoba je výhradne poverená medzinárodnou organizáciou ICANN správou internetovej domény SK. Z uvedeného vyplýva, že zúčastnená osoba je jediným subjektom oprávneným vykonávať, resp. zaznamenávať všetky registrácie a zmeny v registri domén v internetovej doméne SK. Z toho dôvodu mal žalobca za to, že je možné od zúčastnenej osoby spravodlivo požadovať, aby nevykonala žiadnu zmenu týkajúcu sa doménového mena "f5.sk" v registri doménových zmien až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého stupňa sa s týmto názorom žalobcu stotožnil. Súd prvého stupňa z hore uvedených dôvodov považoval návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia za dôvodný, nakoľko žalobca osvedčil odôvodnenosť potreby dočasne upraviť pomery účastníkov a potrebu zaistenia jeho nárokov z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia vo veci samej a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej s poukazom na § 145 OSP a z toho dôvodu nepriznal žalobcovi náhradu trov predbežného opatrenia. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom má zato, že žalobca má ochrannú známku na označenie ,,BDO“ v grafickom znázornení, no táto ochranná známka sa nevzťahuje na internetové domény, na abecedu alebo iné skratky, ktoré nesúvisia s podnikateľskou činnosťou žalobcu a nenavodzujú súvislosť medzi týmto označením a podnikateľskou činnosťou žalovaného. Podľa tvrdenia žalovaného pri registrácií internetových domén platí vždy zásada priority, ochrana poskytovaná pri registrácií ochranných známok sa nevzťahuje na abecedné označenie internetových stránok, ale na plnenia, ktoré sú prostredníctvom takýchto stránok poskytované a umožňované, grafické znázornenie stránok a pod., či vyplýva zo samotného vymedzenia ochrannej známky. Žalovaný v odvolaní uviedol, že registrácia predmetných internetových domén bola vykonaná ešte spoločnosťou BDO s. r. o., ktorá je od 01.05.2012 premenovaná na Bratislavská auditorská, spol. s r. o., v likvidácii a nemá odvtedy žiaden predmet podnikania resp. prostredníctvom žalovaného. Žalovaný sa odvoláva i na skutočnosť, že nemá v predmete činnosti oprávnenie vykonávať auditorskú činnosť a taktiež na to, že žalovaný predmet podnikania ,,činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov“ reálne nevykonáva. Žalovaný teda konštatuje, že účastníci konania nemajú identický predmet činnosti a nie sú vo vzájomnom súťažnom vzťahu. Žalovaný poukázal aj na to, že jedinou doménou funkčnou v čase podania návrhu bola doména bdo.sk, ktorú však nebolo možné zobraziť vo formáte www.bdo.sk <http://www.bdo.sk>. Zobrazenie predmetnej domény bolo ešte pred rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica stiahnuté obsluhou serveru. Žalovaný ďalej uviedol, že všetky predmetné domény sú v súčasnosti neaktívne vrátane domény bdo.sk, ostatné domény neboli v minulosti sprevádzkované (nezobrazovali žiaden obsah). Žalovaný uviedol, že súd prvého stupňa sa nezaoberal otázkou pôvodne zobrazovaného obsahu na doméne bdo.sk v offline režime. Ostatné domény neboli aktívne, teda nepropagovali žiadne služby ani tovar. Podľa žalovaného boli propagované služby spoločnosti, ktorá už požívala iný obchodný názov a bola v likvidácii, v čase podania žaloby nemala spoločnosť Bratislavská auditorská, spol. s r. o., v likvidácii žiadny predmet podnikania ani konateľov a likvidácia už bola skončená. Spoločnosť BDO s. r. o., bola v zmysle dohody o odchode oprávnená používať ešte označenie BDO do 31.03.2012 počas tzv. „dobiehajúceho režimu“ . Žalovaný argumentoval tiež tým, že žalobca sa zameriava na klientelu, ktorou sú výlučne podnikateľské subjekty a z toho dôvodu si spotrebiteľ definovaný Občianskym zákonníkom vôbec nemôže zameniť označenie subjektu žalobcu so subjektom žalovaného pri výbere jeho produktov. Uviedol i to, že ochranná známka na konkrétne grafické označenie BDO a jeho používanie v konkrétnych v zozname vymenovaných tovaroch a službách je chránené, no táto ochrana sa nevzťahuje na požívanie pomenovania domén, ale na konkrétne produkty. Z vyššie uvedených dôvodov má žalovaný za to, že došlo v zmysle § 205 ods. 2 písm. d), f) O.s.p. k vadám konania, na základe ktorých je potrebné predbežné opatrenie súdu prvého stupňa zrušiť. Jednalo sa o vadu neprávnych skutkových zistení, na základ vykonaných dôkazov a vadu neprávneho právneho posúdenia veci. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd uznesením zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Na záver žalovaný uviedol, že petit žalobcu, teda určenie povinnosti prevodu domén na jeho osobu je nevykonateľný, keďže tento prevod si vyžaduje súčinnosť dvoch subjektov a teda rozhodnutie, ktoré by mohol jeden z účastníkov konania nerešpektovať nie je exekučne vymožiteľné. Taktiež uviedol že prejavil ochotu odplatne previesť na žalobcu domény, pričom tento prevod navrhol prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobcovi, no ten ho odmietol. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a to z dôvodu, že nesúhlasí s argumentom žalovaného, že ochranná známka sa nemôže vzťahovať na internetové domény, na abecedu alebo iné skratky, ktoré nesúvisia s podnikateľskou činnosťou žalobcu a nenavodzujú súvislosť medzi týmto označením a podnikateľskou činnosťou žalovaného. Preto, ak bola ochranná známka ,,BDO“ užívaná na Slovensku predchádzajúcim majiteľom napadnutých domén (spoločnosťou BDO s.r.o.), tak bola užívaná na základe licencie od žalobcu. Podľa žalobcu je teda zrejmé, že táto ochranná známka ,,BDO“ navodzovala súvislosť medzi týmto označením a podnikateľskou činnosťou predchádzajúceho majiteľa napadnutých domén, ktorý je personálne prepojený so žalovaným. Taktiež považuje za potrebné zdôrazniť, že v tomto prípade nejde úplne oddeľovať predchádzajúceho majiteľa napadnutých domén - spoločnosť BDO s.r.o. - a žalovaného, pretože ide o personálne prepojené spoločnosti. Žalobca uviedol, že žalovaný je držiteľom napadnutých domén, pričom k označeniu ,,BDO“ nemá žiadne známkové práva. Spoločnosť BDO s.r.o. ako predchádzajúci majiteľ napadnutých domén vedel o tom, že toto označenie je zapísanou ochrannou známkou, a používal ho z dôvodu, že mal na jej užívanie licenciu od žalobcu a bol členom medzinárodnej siete ,,BDO“. Žalovaný má vo výpise z obchodného registra uvedené tie isté osoby (t.j. Ing. F. Z. a T. Z.), tak vedel pri prevode napadnutých domén o práve žalobcu k ochrannej známke ,,BDO“. Skutočnosť, že predchádzajúci majiteľ napadnutých domén skončil v likvidácii, je v tomto ohľade irelevantná, pretože žalobca žaluje žalovaného, ktorý domény drží. Žalovaný chce poukazom na prevod domén z prechádzajúceho majiteľa na žalovaného preukázať, že tento prevod nebol bezúčelový. Cieľom predchádzajúceho majiteľa napadnutých domén bolo vyhnúť sa plneniu z licenčnej zmluvy po doručení oznámenia o ukončení členstva BDO, ktoré malo spočívať v prevode domény ,,bdo.sk.“ na žalobcu. Prevod domény ,,bdo.sk“ vrátane ďalších domén obsahujúcich tento akronym na žalovaného nebol náhodný, ale jeho účelom bolo znemožniť plnenie z licenčnej zmluvy. Pokiaľ teda žalovaný má registrované domény obsahujúce slovný prvok ,,bdo“ pričom nemá k tomuto označeniu žiadne zodpovedajúce známkové práva, porušuje ochranné známky žalobcu, a to aj v prípade, že na doménach „bdovaluations.sk“, „bdoservices.sk“, „bdoconsulting.sk“, „bdoadvisory.sk“ a „bdoaccounitng.sk“ nebol nikdy zobrazený žiaden obsah. V tomto smere žalobca poukázal na pravidlá poskytovania menného priestoru v internetovej doméne SK, k rešpektovaniu ktorých sa žalovaný zaviazal registráciou napadnutých domén a to Pravidlo 10.4. Ďalej žalobca s poukazom na uvedené uvádza aj rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe s cieľom priblížiť rozhodovaciu činnosť súdov v Českej republike a to rozhodnutí sp. zn. 3 Cmo 293/2003 zo dňa 10.08.2004, ako aj na európsku judikatúru a to konkrétne rozsudky Súdneho dvora EÚ C-376/11, C-487/07 a C-236/08. Podľa názoru žalobcu je irelevantné, že doména bdo.sk bola v režime offline, resp. neaktívna, a ostatné napadnuté domény nikdy nezobrazovali na webových stránkach žiaden obsah, t.j. sú neaktívne. Držba napadnutých domén žalovaným má blokačný charakter, keďže žalovaný ich nepotrebuje k prezentácii svojich výrobkov a služieb. Žalobca preto poukazuje na ďalšie rozsudky Vrchného súdu v Prahe a to: sp. zn. 3 Cmo 265/2009 z 01.03.2010, 3 Cmo 461/2006 zo dňa 25.04.2007. Žalobca tiež uviedol, že minulosti na stránke „bdo.sk“ prezentoval audítorské a účtovné služby, ktoré boli v priamom konkurenčnom vzťahu ku službám, pre ktoré sú ochranné známky žalobcu zapísané. Žalobca oslovil žalovaného po nariadení predbežného opatrenia listom zo dňa 11.10.2012, v ktorom bol pripravený ukončiť tento spor mimosúdne za predpokladu, že napadnuté domény prevedie žalovaný bezplatne. Žalovaný však za prevod všetkých domén požadoval 13.000 euro. Z tohto dôvodu je žalobca presvedčený, že jediným zámerom prevodu napadnutých domén z predchádzajúceho majiteľa na žalovaného bol tento špekulatívny dôvod, t.j. obohatiť sa na úkor získanej rozlišovacej spôsobilosti ochranných známok v prospech žalobcu. Vyššie uvedená finančná požiadavka žalovaného je neúmerne vysoká a odzrkadľuje to, že úmysel žalovaného bol od začiatku nekalý, t.j. dokazuje to jeho nekalosúťažné chovanie voči žalobcovi. Na tvrdenie žalovaného, že žalobca sa zaoberá prioritne audítorskou a účtovnou činnosťou, pričom klientmi sú výlučne len podnikateľské subjekty a nie spotrebitelia, namieta žalobca, že ochranná známka mu poskytuje výlučné právo ju užívať v spojení so zapísanými tovarmi a službami a tomu zodpovedá povinnosť ostatných zdržať sa jej užívania. Ohľadom tzv. ,,dobiehajúceho režimu“ dodáva žalobca to, že ukončenie licenčnej zmluvy bolo účinné od 16.10.2011, ale bol dohodnutý ,,dobiehajúci režim“ potvrdením o odchode do 31.03.2012. Na základe predmetného režimu bola spoločnosť BDO s.r.o. oprávnená užívať označenie BDO len dočasne a výhradne pre účely korešpondencie súvisiacej s konaním vyšpecifikovaným v zmluve, avšak toto oprávnenie nesúviselo s užívaním domény „bdo.sk“. Berúc do úvahy vyššie uvedené argumenty žalobca navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. K tvrdeniu žalovaného, že navrhovaný petit je nevykonateľný, odkazuje žalobca na ustanovenie Pravidiel poskytovania menného priestoru v internetovej doméne Sk, t.j. pravidlo 14.2, 14.3 a 14.5. Z predmetného pravidla je podľa žalobcu zrejmé, že navrhovaný petit je perfektne vykonateľný. K argumentu žalovaného, že za napadnuté domény je povinný platiť udržiavací poplatok, inak zanikne jeho právo užívať predmetné domény a predbežné opatrenie by tak bolo voči nemu neúčinné žalobca uviedol, že predbežné opatrenie nie je smerované len proti žalovanému, ale aj proti SK-NIC-u, ktorý je povinný zdržať sa vykonania zmeny v registri doménových mien, ktorá by sa týkala napadnutých domén, s výnimkou prevodu týchto domén na žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu. Povinnosť zdržať sa vykonania zmeny v registri doménových mien zahrňuje tak aj povinnosť vykonať zmenu s vyznačením zániku domény z dôvodu nezaplatenia udržiavacích poplatkov v prípade, že o doménu je vedené súdne konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 písm. O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Pred začatím pojednávania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74 ods. 1 O.s.p.). Predbežným opatrením môže súd okrem iného uložiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p.). Predbežné opatrenie má predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa ním upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už z návrhu na vydanie predbežného opatrenia, podávaného pred začatím konania musí byť zrejmé, čoho sa mieni žalobca v budúcom konaní domáhať, teda akú žalobu mieni podať. Len tak je možné posúdiť, či navrhované predbežné opatrenie má vzťah k predmetu budúceho konania o žalobe, najmä či vzťah, ktorý sa predbežným opatrením upraví, bude vyriešený konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia prvostupňovým súdom v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. Dôvody odvolania považuje odvolací súd za právne irelevantné, pretože je osvedčené, že žalovaný je držiteľom napadnutých domén, pričom majiteľom ochranných známok obsahujúcich slovný prvok bdo. je žalobca. Tým, že žalovaný má registrované domény obsahujúce uvedený slovný prvok, môže dôjsť k porušeniu ochranných známok žalobcu, a to bez ohľadu na to, či sú aktívne. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa považuje za osvedčené, že v danom prípade sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej ( § 224 ods. 1, § 145 O.s.p. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.