Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/215/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113205374 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1113205374.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ENVI - PAK, a. s., Galvaniho 7/B, 821 04 Bratislava, IČO: 35 858 010, zast. ius aegis, s. r. o., Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, IČO: 36 857 203, proti odporcovi: NATUR-PACK, a. s., Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 979 798, zast. LEGAL ADVISORY GROUP, s. r. o., Stavbárska 7, 821 07 Bratislava, IČO: 35 967 081, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. 04. 2013 č. k. 35Cb/38/2013-320, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. 04. 2013 č. k. 35Cb/38/2013-320 v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť zdržať sa zasielania a zverejňovania informácií existujúcim klientom navrhovateľa ako aj tretím osobám, a to v akejkoľvek forme, podobe a v súvislostiach, ktorými by informoval, či vyzýval alebo inštruoval tieto subjekty o bezplatnom používaní ochrannej známky „Zelený bod“ registrovanej Svetovou organizáciou duševného vlastníctva pod číslami 579144, 585713, 653450 a 653449 a individuálnej kombinovanej ochrannej známky „DER GRÜNE PUNKT“ registrovanej Svetovou organizáciou duševného vlastníctva pod číslami 579145 a 585714, ktorých majiteľom je Duales System Deutschland AG so sídlom Frankfurter Strasse 720-726, 51145 Kolín, Nemecko, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia v ostatných častiach, v ktorých navrhovateľ žiadal zakázať odporcovi poskytovať a zverejňovať informácie týkajúce sa práv navrhovateľa k ochranným známkam „Zelený bod“ a „DER GRÜNE PUNKT“, ako aj informácie o konaniach pre Úradom priemyselného vlastníctva SR a súdov SR a o ich rozhodnutiach týkajúcich sa zápisov k ochrannej známke „Zelený bod“, pričom uviedol k tejto časti, že sa jedná o verejne prípustné informácie a samotné ich šírenie ujmu navrhovateľovi nespôsobuje. S poukazom na ust. § 44 ods. 1, § 50 ods. 1 Obchodného zákonníka a ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. mal súd prvého stupňa za to, že navrhovateľ v časti nariadeného predbežného opatrenia osvedčil skutočnosti potrebné pre jeho nariadenie, nakoľko zasielanie direct e-mailov existujúcim klientom navrhovateľa a tretím osobám, ktorých obsahom je priame navádzanie týchto osôb na neplatenie za používanie ochranných známok s priamou ponukou spolupráce pri uplatnení nároku na vrátenie zaplatených poplatkov spätne do roku 2007, je nekalosúťažným konaním, ktoré je spôsobilé privodiť navrhovateľovi ujmu, ak bude odporcovi umožnené pokračovanie v tejto činnosti. V tejto časti návrhu navrhovateľ osvedčil odôvodnenosť potreby dočasne upraviť pomery účastníkov a existenciu nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana formou predbežného opatrenia. Súčasne osvedčil potrebu zaistenia jeho nárokov z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia vo veci samej a naliehavý záujem na jeho nariadení, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ďalším šírením informácií. V súvislosti s tým, že výrok predbežného opatrenia je totožný s výrokom vo veci samej, ktorý je rozšírený o náhradu škody a povinnosť uverejnenia rozsudku, súd skonštatoval, že v tomto prípade uloženie rovnakej povinnosti v rozhodnutí vo veci samej ako v predmete predbežného opatrenia nie je v rozpore s platnou právnou úpravou vzhľadom na špecifickosť nekalosúťažného konania. O trovách predbežného opatrenia súd uviedol, že o týchto rozhodne v rozhodnutí vo veci samej v zmysle § 145 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu v časti nariadenia predbežného opatrenia podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Odporca namietal skutočnosť, že výrok predbežného opatrenia je identický s petitom návrhu, čo priamo odporuje podstate predbežného opatrenia ako právneho inštitútu pre dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi, pokiaľ sa ukáže ako naozaj nevyhnutná. Zastával názor, že rozhodnutie v napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci z hľadiska posúdenia splnenia zákonných podmienok pre vydanie predbežného opatrenia a z nesprávneho vyhodnotenia skutkového stavu, resp. jeho posúdenia z hľadiska skutočného osvedčenia existencie dôvodov pre vydanie predbežného opatrenia. S odkazom na ust. § 75 ods. 2 O.s.p. odporca uviedol, že pre vydanie predbežného opatrenia sa vyžaduje kumulatívne naplnenie podmienok, resp. pojmových znakov, a teda navrhovateľ bol povinný okrem existencie nároku osvedčiť, že bez predbežného opatrenia by sa prípadná ujma neúmerne zvýšila. Nebezpečenstvo zvyšovania ujmy navyše musí byť reálne a musí bezprostredne hroziť. Navrhovateľ subjektívne opísal určité okolnosti, ktorými doložil údajnú dôvodnosť nároku, súčasne však nijako nedoložil bezprostrednosť hroziacej ujmy. Navrhovateľ opisoval, že medzi ním a odporcom má nepretržite už niekoľko rokov trvať istá forma vzťahov, ktorá pretrváva, pričom z tohto „niekoľko rokov“, resp. „naďalej“ pretrvávajúceho stavu vyvodil domnienky, z ktorých by mu mala hroziť bezprostredne hroziaca ujma. To považuje odporca za zásadný zákonný nesúlad, nie pre samotné konanie vo veci samej, ale pre vydanie predbežného opatrenia z dôvodu nesplnenia osvedčenia čo i len jedného z kľúčových pojmových znakov. Odporca poznamenal, že navrhovateľ vedie voči nemu čo do dôvodov a petitom požadovaných právnych účinkov prakticky identický spor na Okresnom súde Bratislava I, čo tiež potvrdzuje nedôvodnosť vydania predbežného opatrenia z dôvodu nenaplnenia zákonných podmienok. V súvislosti s e-mailom, ktorý súd prvého stupňa zohľadnil pri svojom rozhodnutí, odporca uviedol, že z tohto e-mailu nevyplýva skutočnosť, že by informoval, vyzýval, či inštruoval tretie subjekty na bezplatné používanie ochrannej známky „Zelený bod“. Naopak odkázal na rozhodnutia ÚPV SR, ktorými bola čiastočne zrušená platnosť niektorých ochranných známok „Zelený bod“ pre územie SR pre všetky triedy tovarov a ponechaná platnosť pre niektoré triedy služieb, dokonca s účinnosťou od konca roka 2007, čo je celkom legitímne. Podľa jeho názoru je z uvedeného e-mailu zrejmé, že tento nebol spôsobilý privodiť navrhovateľovi ujmu (o čom svedčí informatívna reakcia adresáta), resp. navrhovateľ to nijako konkrétne ani len neosvedčil. K odvolaniu odporcu sa navrhovateľ vyjadril tak, že s poukazom na rozhodovaciu prax súdov nie je v prípade vecí nekalosúťažného konania výnimočným, aby návrh petitu predbežného opatrenia bol totožný s návrhom vo veci samej. K námietke odporcu o nedostatočnom osvedčení okolností pre nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ uviedol, že zákonná úprava v O.s.p. požaduje, aby návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol riadne odôvodnený a obsahoval i odôvodnenie „nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy“. Navrhovateľ bol tak povinný predložiť dôkazy vo vzťahu k vydaniu predbežného opatrenia jedine na osvedčenie, že tu riziko bezprostredne hroziacej ujmy je, avšak nebol povinný preukázať, že ujma reálne vznikla, resp. že v prípade, ak by nebolo vydané predbežné opatrenie, táto by sa zvýšila alebo neúmerne zvýšila. V súvislosti s odporcom tvrdeným nepreukázaním bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľ poukázal na to, že odporca vyzýva existujúcich klientov navrhovateľa k tomu, aby za ochrannú známku „Zelený bod“ vôbec neplatili, pričom tu riziko spočíva v hrozbe okamžitého odlivu klientov používajúcich ochrannú známku „Zelený bod“ alebo v neoprávnených zásahoch do práv z ochrannej známky „Zelený bod“ - používanie ochrannej známky mimo sublicencií a bez poplatkov. Tiež ich odporca vyzýva, aby požiadali o vrátenie poplatkov uhradených od 06. 12. 2007, čím je takáto výzva spôsobilá privodiť finančnú ujmu navrhovateľovi v značnom rozsahu. K námietke vedenia identického sporu voči odporcovi navrhovateľ uviedol, že dané prebiehajúce konania nie sú konaniami, pri ktorých by išlo o totožný skutok, a to z dôvodu rozdielnosti namietaného spôsobu a charakteru konania odporcu ako nekalosúťažného, ako aj z dôvodu rozdielnosti časového obdobia, v ktorom podľa názoru navrhovateľa k nekalosúťažnému konaniu odporcu došlo. Mal za to, že predložený dôkaz - e-mailová komunikácia musí byť vnímaná nevyhnutne aj v kontexte ostatných zverejňovaných informácií prostredníctvom „Spravodajcov“, ako aj prostredníctvom internetovej stránky www.naturpack.sk <http://www.naturpack.sk> a vice versa. Priame oslovovanie klientov navrhovateľa prostredníctvom direct mailov, v ktorých sú podsúvané informácie o zápisoch k ochrannej známke „Zelený bod“ (informácie o tom, že nie je potrebné za túto ochrannú známku platiť, resp. že je možné si vyžiadať už doteraz zaplatené poplatky), je podľa názoru navrhovateľa nutné vnímať ako jednu z najagresívnejších foriem nekalého konkurenčného boja. Skutočnosť, že klienti navrhovateľa dostávajú negatívne informácie o ochrannej známke „Zelený bod“ priamo v spojení s akvizičnými aktivitami odporcu, znamená, že odporca informuje o ochrannej známke „Zelený bod“ cielene, aby dosiahol stav nedôvery u klientov navrhovateľa, jeho systému budovaného pod ochrannou známkou „Zelený bod“ a voči ochrannej známke „Zelený bod“ ako takej. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Inak o predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ust. § 75 ods. 1 O.s.p. a v ust. § 76 ods. 1 O.s.p. je uvedený príkladmo výpočet predbežných opatrení podľa obsahu. Podľa ust. § 76 ods. 1, písm. e), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musia byť osvedčené tie skutočnosti, ktoré preukážu potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov a musí byť preukázaná danosť práva a bezprostredne hroziaca ujma konaním druhej strany. Je nepochybné, že takýto prostriedok sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo z omeškania, a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí byť naliehavá najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania škody alebo inej ujmy. Tieto okolnosti musia byť súdu osvedčené. K charakteru predbežného opatrenia patrí i dočasnosť, pričom zásah do práv predbežným opatrením dotknutého účastníka musí byť primeraný osvedčenému porušeniu práv a chránených záujmov navrhovateľa predbežného opatrenia. Pred nariadením predbežného opatrenia alebo zamietnutím návrhu na jeho nariadenie súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu a príloh, pričom na základe ich pravdepodobnosti vyvodí záver o tom, či je osvedčená potreba a naliehavosť dočasne upraviť pomery účastníkov. Predbežné opatrenie pritom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov, pričom vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Z údajov o účastníkoch konania vyplýva, že navrhovateľ aj odporca podnikajú aj v oblasti odpadového hospodárstva, a z ich postavenia je zrejmé, že ide o konkurentov na trhu s nakladaním s odpadmi, pričom navrhovateľ je výhradným držiteľom licencie ochranných známok Zelený bod, ktoré podľa predložených rozhodnutí ÚPV SR má oprávnenie používať pre niektoré triedy služieb. Navrhovateľ ako prílohu svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predložil tri e-mailové správy z decembra 2012 a januára 2013, podľa ktorých boli odporcom oslovení klienti navrhovateľa, aby prehodnotili spoluprácu s navrhovateľom ako aj o tom, že môžu žiadať spätne vrátenie poplatkov od navrhovateľa od roku 2007, ktoré správy vyvolali reakcie týchto klientov smerujúce voči navrhovateľovi. Odvolací súd zhodne s odôvodnením rozhodnutia súdom prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil, že takéto správanie odporcu je spôsobilé bezprostredne mu privodiť ujmu alebo zvyšovanie ujmy v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou a pokračovanie v takomto konaní odporcu je nevyhnuté obmedziť do skončenia konania vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia v znení uvedenom vo výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je konečným rozhodnutím vo veci nekalosúťažného konania, ani neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, je len prostriedkom ochrany navrhovateľa, aby sa odporca zdržal takéhoto konania, ktoré spĺňa znaky nekalosúťažného konania a aby sa zabránilo zväčšovaniu ujmy navrhovateľa. V takomto prípade totožnosť s petitom návrhu vo veci samej podľa platnej právnej úpravy je možná. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil s tým, že sa stotožnil aj s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 145 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.