Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/269/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113209535 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1113209535.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Norbert Török - Panda, Novosvetská 41/A, 811 04 Bratislava, IČO 32 144 717 proti odporcom: 1./ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO 00 603 481, 2./ Mestská časť Bratislava - Staré mesto, Vajanského nábrežie 3, 811 02 Bratislava, IČO 00 603 147 o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/55/2013-22 zo dňa 09. 04. 2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/55/2013-22 zo dňa 09. 04. 2013 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi v 1. rade povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami-stavba so súpisným č. XXXX, iná budova postavená na pozemku parc. č. XXXX/ X, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 659m2, zastavané plochy a nádvoria zapísanými na LV č. XX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, okres Bratislava I, obec Ba - mestská časť Staré mesto, k.ú. Z. mesto a to scudziť tieto nehnuteľnosti a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Ďalej súd prvého stupňa uložil odporcovi v 2. rade povinnosť zdržať sa nakladaným s nehnuteľnosťami- stavba so súpisným č. XXXX, iná budova postavená na pozemku parc. č. XXXX/X, pozemok parcela č. XXXX/X o výmere 659m2, zastavané plochy a nádvoria zapísanými na LV č. XX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, okres Bratislava I, obec Bratislava - mestská časť Staré mesto, k.ú. Z. mesto a to scudziť tieto nehnuteľnosti a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Ďalším výrokom súd navrhovateľovi uložil povinnosť do 30 dní odo dňa doručenia uznesenia podať voči odporcom žalobu vo veci samej. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12. 03. 2013 domáhal pred začatím konania vo veci samej, aby súd odporcom zakázal nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami a to tieto scudziť až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Návrh odôvodnil tým, že dňa 08. 09. 1994 uzavrel navrhovateľ s odporcom v 2. rade zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol odplatný nájom nebytového priestoru nachádzajúceho sa na Špitálskej 29 v Bratislave a to v stavbe so súpisným č. XXXX, tak ako je vyššie špecifikovaná, ktorá je vo vlastníctve odporcu v 1. rade a v správe odporcu v 2. rade. Navrhovateľ listom zo dňa 24. 02. 1995 a opakovane listom zo dňa 17. 10. 2011 požiadal odporcu v 2. rade o odkúpenie nebytového priestoru na základe nároku v zmysle ust. § 16 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej ZoVB), nakoľko odporca v 2. rade neponúkol navrhovateľovi predmetné nehnuteľnosti na odkúpenie. Naliehavosť predbežnej úpravy pomerov účastníkov navrhovateľ odôvodnil zverejnením verejnej obchodnej súťaže odporcom v 2. rade na predaj stavby, v ktorej sa nachádza predmetný nebytový priestor. Uvedený postup odporcov navrhovateľovi spôsobuje značnú škodu tým, že navrhovateľ uzavrel dňa 01. 10. 2011 zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, v ktorej sa zaviazal odpredať nebytový priestor tretej osobe za kúpnu cenu 116.000 Eur. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 74 ods. 1 O.s.p., ust. § 76 ods. 1 písm. f) a e) O.s.p a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný, keď navrhovateľ ako dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia uviedol potrebu dočasnej úpravy pomerov, nakoľko nezákonným konaním odporcu v 2. rade mu preukázateľne hrozí ujma spočívajúca v predaji nehnuteľnosti, v ktorej sa nebytový nachádza a to bez rozhodnutia o nároku navrhovateľa na prednostné odkúpenie prenajatého nebytového priestoru. Toto tvrdenie spolu s dôkazmi podľa súdu prvého stupňa postačuje na to, aby súd predbežným opatrením zakázal pokračovať v preukázanej snahe o scudzenie jeho vlastníctva. Navrhovateľ teda osvedčil skutočnosť, že odporca reálne robí úkony smerujúce k prevodu vlastníctva nehnuteľnosti na Špitálskej 29 v Bratislave na tretiu osobu bez rozhodnutia o nároku navrhovateľa. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 1. rade a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. V odôvodnení uviedol, že nepopiera tvrdenia, že odporca v 2. rade dňa 06. 02. 2013 vyhlásil na predmetnú nehnuteľnosť- dom s pozemkom-obchodnú verejnú súťaž, ktorá bola vyhlásená v súlade so všetkými právnymi predpismi. Cieľom tohto kroku bolo umiestniť nehnuteľnosť na realitnom trhu za čo najvýhodnejších podmienok a hospodáriť so zvereným majetkom čo najúčelnejšie. Navrhovateľ mohol využiť svoje právo byť účastník súťaže, avšak túto možnosť nevyužil. Poukázal na ust. § 16 ZoVB a uviedol, že toto ustanovenie determinuje právne postavenie navrhovateľa a jeho právne nároky. Neobstojí preto odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu, podľa ktorého navrhovateľ osvedčil existenciu nároku, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana formou predbežného opatrenia a že súčasne osvedčil naliehavý právny záujem na jeho nariadení. Zo skutkového a právneho stavu nepochybne vyplýva, že žiaden nebytový priestor de iure neexistuje ako samostatná vec a preto v tejto chvíli nie je možné priznať vo vzťahu k nej právnu ochranu. V danom prípade by sa musel realizovať prevod nebytových priestorov v súlade s ustanoveniami zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a nie predaj celej budovy podľa príslušných ustanovených Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že samotná potenciálna existencia možnosti, že nájomca nebytového priestoru za istých okolností bude nositeľom predkupného práva k nebytovému priestoru, nemá na strane vlastníka nehnuteľnosti za následok vznik právnej povinnosti vytvoriť taký právny stav, aby k realizácií tohto práva skutočne došlo. V tomto prípade konkrétne nič vlastníka nehnuteľnosti neobmedzovalo v jeho práve nakladať s ňou ako s celkom. Na tejto skutočnosti nič nemení ani tvrdenie navrhovateľa, že postupom odporcu v 2. rade mu bola spôsobená škoda vo výške 116.000 Eur. Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy odporca v 1. rade považuje za účelovú a výkon domnelého práva za šikanózny a podanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia za konanie, ktoré má obmedzovať legitímneho vlastníka v slobodnej dispozícii s vecou a úmyselne mu škodiť. Odporca v 1. rade ako vlastník nehnuteľnosti nikdy nevyjadril vôľu uskutočniť prevod vlastníckeho práva k nebytovému priestoru, ani na nájomcu, ani na tretiu osobu. Súčasne poukázal na skutočnosť, že dňa 16. 04. 2013 došlo k zmene vlastníckeho práva k predmetu sporu na základe návrhu na vklad podaného na správu Katastra pre hlavné mesto SR Bratislave, ktorý bol podaný skôr, ako bolo odporcovi doručené uznesenie o nariadení predbežného opatrenia a preto podaný návrh ako aj nariadenie predbežného opatrenia stratilo akýkoľvek zmysel a opodstatnenie. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 2. rade a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. V dôvodoch odvolania uviedol, že protokolom o zverení majetku má zverenú do správy nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu. Navrhovateľ užíva nebytový priestor v nehnuteľnosti (stavba súp. č. XXXX) na základe nájomnej zmluvy zo dňa 08. 09. 1994. Nárok, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana, súd prvého stupňa ustálil v práve navrhovateľa na prednostné odkúpenie nebytového priestoru, ktorého je navrhovateľ nájomcom na základe ust. § 16 ZoVB, čím súd poskytol predbežnú právnu ochranu zjavne neexistujúcemu nároku. Poukázal na ust. § 16 ods. 3 cit. zákona a má za to, že právo vyplývajúce z uvedeného ustanovenia nie je nárokovateľné, neexistuje právna povinnosť odporcov odpredať predmetný nebytový priestor navrhovateľovi. Poukázal na ust. § 29 a ods. 1, 2 cit. zákona, ktorého existuje iba právna povinnosť obce uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu s nájomcom bytu do dvoch rokov odo dňa, keď nájomca požiada o prevod vlastníctva bytu za splnenia ďalších zákonných podmienok. Povinnosť obce previesť nebytový priestor do vlastníctva nájomcu do dvoch rokov odo dňa, keď nájomca požiadal o predmet nebytového priestoru neustanovuje citovaný zákon a ani nikdy neustanovoval. Odporca poukázal na skutočnosť, že dňa 06. 02. 2013 bola vyhlásená obchodná verejná súťaž na predaj stavby súp. č. XXXX a pozemku parc. č. XXXX/X, na ktorej sa stavba nachádza. Hlavným cieľom obchodnej verejnej súťaže je zabezpečiť výber najhodnejšej ponuky na uzavretie zmluvy. Ďalej poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ sa do verejnej obchodnej súťaže neprihlásil, teda zo zákona možnosť nevyužil. Predmetom verejnej súťaže bola stavba ako celok spolu s pozemkom, na ktorom je postavená stavba súp. č. XXXX a nie samostatne nebytový priestor. Predmetom súťaže teda nebol nebytový priestor, ktorého nájomcom je navrhovateľ, ale predmetom súťaže bola stavba súp. č. XXXX a pozemok parc. č. XXXX/X. Z uvedeného dôvodu nie je zákonným dôvodom možné aplikovať na predmetný prípad ust. § 16 ZoVB, pretože nešlo o prevod nebytového priestoru do vlastníctva nájomcu. V súvislosti s uzavretou zmluvou o budúcej kúpnej zmluve o predaj nebytového priestoru odporca v 2. rade uviedol, že uvedená zmluva nesie znaky špekulatívnosti, kedy na jednej strane podpisovala zmluvu rovnaká osoba ako nájomca nebytového priestoru a na druhej strane jediný spoločník budúceho kupujúceho. Taktiež cena, za ktorú má byť nehnuteľnosť prevedená je podľa názoru odporcu v 2. rade nadhodnotená. To, že navrhovateľ uzavrel zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je prevod nebytového priestoru, ktorého nie je vlastníkom, ale iba nájomcom, prekračuje rámec oprávnenia, ktoré mu vyplýva z právneho postavenia nájomcu. Takéto oprávnenie prislúcha jedine vlastníkovi nehnuteľnosti. Záverom uviedol, že primátor hlavného mesta SR nikdy neudelil súhlas na prevod nebytového priestoru do vlastníctva nájomcu a v súčasnej dobe odo dňa 16. 04. 2013 došlo k prevodu vlastníckeho práva predmetnej nehnuteľnosti v prospech obchodnej spoločnosti realit K, s.r.o. K podanému odvolaniu pripojil aj výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 17. 04. 2013. Krajský súd ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolania odporcov podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu a zistil, že navrhovateľ sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 12. 03. 2013 domáhal voči odporcovi v 1. a 2. rade zákazu nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými v návrhu a to tieto scudziť. Z obsahu spisu bolo zistené, že navrhovateľ a odporca v 2. rade uzavreli dňa 08. 09. 1994 k predmetným nehnuteľnostiam zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavretú podľa zákona č. 116/1990 Zb.o nájme a podnájme nebytových priestorov a to na dobu neurčitú. Naliehavosť predbežnej úpravy pomerov účastníkov navrhovateľ odôvodnil zverejnením verejnej obchodnej súťaže odporcom v 2. rade na predaj stavby, v ktorej sa nachádza predmetný nebytový priestor. Súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko z obsahu spisu vyplynula potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, keď konaním odporcu v 2. rade preukázateľne hrozí ujma spočívajúca v predaji nehnuteľnosti, v ktorej sa nebytový priestor nachádza bez rozhodnutia o nároku navrhovateľa na prednostné odkúpenia prenajatého nebytového priestoru. Uvedené tvrdenie spolu s dôkazmi založenými v spise postačovali súdu prvého stupňa na to, aby predbežným opatrením zakázal odporcom v 1. a 2. rade pokračovať v preukázanej snahe o scudzenie jeho vlastníctva. Navrhovateľ podľa názoru súdu prvého stupňa osvedčil skutočnosť, že odporca reálne robí úkony smerujúce k prevodu vlastníctva nehnuteľnosti na Špitálskej 29 v Bratislave na tretiu osobu bez rozhodnutia o nároku navrhovateľa. Z týchto dôvodov návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Odvolací súd z obsahu spisu ako i z podaných odvolaní odporcov zistil, že predmetné nehnuteľnosti v priebehu konania pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia boli prevedené na tretiu osobu a to spoločnosť realit K, s.r.o., Grösslingova 51, Bratislava na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola zavkladovaná pod č. V - 7101/13 zo dňa 16. 04. 2013 a V - 7105/13 zo dňa 16.04.2013 ako vyplýva z výpisu LV č. XXXX. Podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase v jeho vyhlásenia. Podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa ust. § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Predbežným opatrením sa účastníkom konania poskytuje určitá právna ochrana, ktorá má buď dočasne upraviť pomery účastníkov konania resp. zabezpečiť prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia. V danom prípade súd prvého stupňa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, keď mal za to, že predmetné nehnuteľnosti v ktorých sa nachádza nebytový priestor, ktorý je predmetom tohto konania je vo vlastníctve odporcu v 1. a 2. rade. V čase rozhodnutia odvolacieho súdu však preukázateľne predmetné nehnuteľnosti už vo vlastníctve odporcu v 1. a 2. rade nie sú a preto v tej podobe, v akej navrhovateľ uplatnil svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa toto stalo bezpredmetným a nariadením predbežného opatrenia podľa návrhu navrhovateľa by sa nedosiahol účel ochrany, tak ako má na mysli ust. § 74 a nasledovné O.s.p. a preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa z týchto dôvodov podľa ust. § 220 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Ďalšími odvolacími dôvodmi, ktoré boli uvedené v podaných odvolaniach odporcom v 1. a 2. rade sa odvolací súd už nezoberal, nakoľko v danom prípade nebola splnená základná podmienka pre posudzovanie nároku na nariadenie predbežného opatrenia a to samotné vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti, s ktorou sa malo zakázať odporcom v 1. a 2. rade disponovať. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 2 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a odporcom, ktorí boli v odvolacom konaní úspešní, náhradu trov konania nepriznal, keďže ani jeden z nich návrh na priznanie náhrady trov konania nepodal. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.