Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/449/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1200897497 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1200897497.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava proti odporcom: X/ B. R., Y.. XX. X. XXXX, E. C. XX, E., zastúpený advokátskou kanceláriou Bugala -Ďurček s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava, X/ I. R., Y.. X. X. XXXX, E. C. XX, E., L. Č. Ú. na G. L. W. C., C. XX, L. o privolenie k výpovedi z nájmu bytu na odvolanie odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. č.k.17C/271/2000-203 zo dňa 9. mája 2013 v pomere hlasov 3:0 , takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania odporcu 1/ p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa ktorým sa domáhal, aby súd privolil k výpovedi z nájmu bytu odporcom 1/ a 2/, a to k byt prvej kategórie, nachádzajúceho sa v Bratislave sa na Slatinskej ulici číslo 24, byt číslo 16, pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva. Zároveň prvostupňový súd rozhodol, že navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania odporcovi 1/ a to 443,-€ na účet advokátskej kancelárie Bugala - Ďurček s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava, č.ú. 2626058289/1100 do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi 2/ súd náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie v časti náhrady trov konania prvostupňový súd odôvodnil ustanoveniami § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešným odporcom právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý v konaní úspech nemal. Trovy konania odporcu 1/, ktoré si tento vyčíslil v zmysle vyhlášky MS SR číslo 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb mali pozostávať z trov právneho zastúpenia advokátom za nasledovné úkony právnej pomoci: 1/ Prevzatie a príprava právneho zastúpenia zo dňa 22. 9. 2005 - odmena 38,32€, režijný paušál 4,98€, DPH 19 % z odmeny 7,28 €; 2/ Písomné podanie návrhu na odpustenie zmeškania lehoty zo dňa 17. 10. 2005 - odmena 38,32€, režijný paušál 4,98 €, DPH 19% z odmeny 19% 7,28€; 3/ Odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.12.2005 - odmena 41,38€, režijný paušál 5,44 €, DPH 19 % z odmeny 7,86 €; 4/ Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co76/06-99 - odmena 45,51€, režijný paušál 5,91€, DPH 19 % z odmeny 8,65 €; 5/ Odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18.03.2002 - odmena 48,63€, režijný paušál 6,30€, DPH 19 % z odmeny 9,24 €; 6/ Porada s klientom dňa 27. 2. 2013 v trvaní 1 hodina 30 minút - odmena 60,07€, režijný paušál 7,81 €, DPH 20 % z odmeny 13,58€; 7/ Účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Bratislava II dňa 28.02.2013 - odmena 60,07€, režijný paušál 7,81 €, DPH 20 % z odmeny 13,58€; 8/ Porada s klientom dňa 7. 5. 2013 v trvaní 1 hodina 30 minút - odmena 60,07€, režijný paušál 7,81 €, DPH 20 % z odmeny 7,81 €; 9/ Účasť na pojednávaní dňa 09.05.2013 - odmena 60,07€, režijný paušál 7,81 €, DPH 19 % z odmeny13,58 €. Prvostupňový súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu 1/ trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci: porada s klientom dňa 27. 2. 2013 a porada s klientom dňa 7. 5. 2013, keďže právny zástupca odporcu 1/ nedoložil žiaden záznam o vykonaní porady s klientom. Trovy právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej pomoci potom predstavujú spolu 443 €, ktorú sumu je navrhovateľ v zmysle § 149 O. s. p. povinný zaplatiť advokátovi. Ďalšie trovy odporcovi 1/ v konaní nevznikli a trovy konania nevznikli ani odporcovi 2/, preto mu súd náhradu nepriznal. Proti tomuto rozsudku a to proti výroku o náhrade trov konania odporcu 1/ podal odvolanie odporca 1/, ktorým žiadal aby odvolací súd rozsudok v tejto časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal nepriznanie náhrady trov konania za úkony porada s klientom dňa 27.2.2013 a 7.5.2013, keď mal zato, že trovy konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. riadne vyčíslil a citované ustanovenie neukladá povinnosť dokladať záznam o vykonaní porady s klientom. V prípade ak by mal súd zato, že právny zástupca mal preukázať poradu s klientom, je toto podanie v zmysle § 41 a § 43 ods. 1 O.s.p. úkonom účastníka, v prípade, ktorého bol súd v prípade jeho neúplnosti, nesprávnosti alebo nezrozumiteľnosti povinný vyzvať účastníka na jeho opravu alebo doplnenie, čo prvostupňový súd neurobil. V súvislosti s týmto jeho názorom poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14 Cob 205/2012 zo dňa 20.2.2013, ktorý v obdobnom prípade rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, s tým, že prvostupňový súd je povinný primárne vyzvať účastníka na odstránenie vád jeho podania postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu 1/ písomne nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací /§ 10 ods. 1 O.s.p./ preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal ho podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 1/ nie je dôvodné. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd vec posúdil správne po právnej stránke v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a správne priznal odporcovi 1/ trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej v čase vykonania jednotlivých úkonov právnej služby keď s poukazom na § 11ods. 1 citovanej vyhlášky bola určená odmena advokáta za jeden úkon právnej služby za rok 2005 sumou 38,31€ /1.154,-Sk/, za rok 2006 sumou 41,82€ /1.260,-Sk/, za rok 2007 sumou / 45,51€1.371,- Sk/, za rok 2008 48,63€ /1.465,-Sk/ a za rok 2013 sumou 60,07€. V zmysle § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky správne prvostupňový súd priznal právnemu zástupcovi odporcu 1/ náhradu hotových výdavkov tzv. režijný paušál a zvýšil jej priznanú odmenu o daň z pridanej hodnoty. Odvolací súd má tiež zato, že prvostupňový súd správne a v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. priznal odmenu len za 7 úkonov právnej služby, keď mal zato, že za ostatné 2 úkony porada s klientom 27.2.2013 a 7.5.2013 právnemu zástupcovi odporcu 1/ odmena nepatrí z dôvodu, že žiadnym spôsobom vykonanie takýchto úkonov právnej služby nepreukázal. Odmenu vo výške 2/3 v zmysle § 14 ods. 2 písm. a) citovanej vyhlášky platnej a účinnej v čase vykonania týchto úkonov za poradu je možné priznať len za každú skončenú hodinu a preto je potrebné hodnoverne preukázať aj ďalšiu skutočnosť a to, že porada trvala viac ako jednu hodinu a ja na právnom zástupcovi, aby aj vykonania takéhoto úkonu preukázal. Odvolací súd má zato, že vzhľadom na návrhové konania aj v časti pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 151 O.s.p. nesplnenie dôkaznej povinnosti ohľadne vykonania určitých úkonov právnej služby sa odzrkadlí v samotnom rozhodnutí v tom smere, že odmena za úkony právnej služby, ktorých vykonanie nebolo riadny spôsobom preukázané nebude priznaná. Rovnako aj pri rozhodovaní vo veci samej v prípade, že účastník neunesie v konaní dôkazné bremeno, t.j. ak účastníkom tvrdené rozhodujúce skutočnosti zostanú nepreukázané, nesie nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov. Dôkazné bremeno je teda procesnou zodpovednosťou účastníka za výsledok konania v prípadoch, kedy je výsledok sporu určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané, je neúspech takéhoto účastníka v konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd nestotožňuje zo záverom vysloveným v uznesení Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14 Cob 205/2012 zo dňa 20.2.2013, ktorý prevzal aj odporca 1./ vo svojom odvolaní, že prvostupňový súd mal postupovať v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. a vyzývať právneho zástupcu odporu, aby založil do spisu dôkazy o tom, že porada s klientom sa vykonala, keď nadovšetko tieto dôkazy bolo možné predložiť aj spolu s odvolaním, k čomu ale nedošlo. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil, O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď absentoval v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.