Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/78/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204111450 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1204111450.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: JANTA spol. s r.o., Baltská 9, 821 07 Bratislava, IČO: 35 690 119, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Parrák, so sídlom Exekútorského úradu Staromlynská 11, 821 06 Bratislava, pre vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02.10.2012, č. k. 37Er 502/2004-29, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02.10.2012, č. k. 37Er 502/2004-29, v časti výroku o trovách exekúcie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 02.10.2012, č. k. 37Er 502/2004-29, exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 37Er 502/2004 a u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Parráka pod sp. zn. EX 131/2004 zastavil a rozhodol, že oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania nepriznáva. Zároveň oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 69,76 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Trovy exekúcie pozostávajú z odmeny určenej podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu v sume 6,64 eur, z odmeny určenej paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti za 6 úkonov exekučnej činnosti (6 x 3,32 eur, hoci súd prvého stupňa sčítal len 5 úkonov), z náhrady hotových výdavkov - poštovného v sume 34,89 eur a z 20 % DPH (11,63 eur). Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote v časti trov exekúcie odvolanie s odôvodnením, že výška priznaných hotových výdavkov - poštovného je neprimeraná. Z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, za doručenie ktorých písomností súd priznal exekútorovi poštovné v sume 34,89 eur. V spise sa nachádzajú aj doručenky, ktoré nie sú opatrené pečiatkou poštového úradu, t. j. písomnosti, ku ktorým sa doručenky vzťahujú, boli adresátom doručené osobne. V takom prípade exekútorovi nevzniká nárok na poštovné, keďže nebolo vynaložené. Oprávnený navrhuje odvolaciemu súdu uznesenie v napadnutej časti zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v ďalšom iba „O.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 17.02.2004. Súdny exekútor doručil súdu prvého stupňa dňa 27.09.2012 podanie označené ako „Návrh na zastavenie exekúcie - postúpenie“ z dôvodu zistenej nemajetnosti povinného. Podľa § 157 ods. 2 druhá veta O.s.p., súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku (§ 167 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej iba „Exekučného poriadku“) za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. Trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku (§ 200 ods. 1 Exekučného poriadku). Podľa § 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v znení účinnom do 30.06.2006 (ďalej iba „vyhláška) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti. Súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky (§ 22 ods. 1 vyhlášky). Z citovaných ustanovení vyplýva, že pri rozhodovaní o odmene a náhrade hotových výdavkov súdneho exekútora musí súd posudzovať, či ide o úkony účelne vykonané a náklady účelne vynaložené na exekúciu. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmé, náhrada ktorých konkrétnych poštovných výdavkov bola exekútorovi priznaná, a prečo práve tieto poštovné výdavky súd prvého stupňa považoval za účelne vynaložené, resp. či a ktoré boli preukázané, pretože, ako konštatuje odvolateľ, v exekučnom spise sa nachádzajú aj doručenky, ktoré nie sú opatrené pečiatkou poštového úradu. Za tohto stavu oprávnenému (a v neposlednom rade i odvolaciemu súdu) tak nebolo umožnené preskúmať a posúdiť, či jednotlivé poštovné výdavky boli skutočne potrebné pre dosiahnutie účelu exekučného konania a či boli vynaložené v súlade so zásadami účelnosti, hospodárnosti a efektívnosti. Napadnuté rozhodnutie je tak v tejto časti nepreskúmateľné a nezrozumiteľné. Povinnosťou súdu je skúmať účelnosť výdavkov vynakladaných v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Pokiaľ by sa nezohľadňovala účelnosť podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku a § 22 ods. 1 vyhlášky, išlo by o navyšovanie trov exekúcie, v danom prípade na úkor oprávneného subjektu, čomu je potrebné predchádzať. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie, v ktorom prvostupňový súd preskúma súlad exekútorom vyúčtovaného poštovného s poštovnými výdavkami podľa exekučného spisu EX 131/2004 a následne podľa toho rozhodne o trovách exekúcie, pričom posúdi účelnosť poštovných výdavkov súdneho exekútora a to aj s ohľadom na námietky odvolateľa a uznesenie vyhotoví v súlade s § 157 O.s.p. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.