Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/301/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204122922 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1204122922.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Márie Šramkovej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci žalobcu: V.. W. W., Š. U.. Č.. XX, Z., správca konkurznej podstaty úpadcu: Gumon Bratislava, a. s., v likvidácii, Košická ul. č. 6, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Športový klub VTJ Ružinov, Sklenárova ul. č. 5, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Jakub Kajba, spol. s r. o., Komenského ul. č. 3, Banská Bystrica, 2/ PBL Invest, spol. s r. o., v likvidácii, Jazerná ul. č. 3, Košice, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo 4. mája 2006 č. k. 9C 226/2004-195, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Vstup spoločnosti BETA Group, spol. s r. o. do konania na strane žalovaných sa n e p r i p ú š ť a . Návrh na prerušenie konania sa z a m i e t a . Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že žaloba sa z a m i e t a . Žalobca je povinný nahradiť žalovanému 1/ k rukám advokátskej kancelárie JUDr. Jakub Kajba advokátska kancelária, spol. s r. o. trovy konania 3 040,77 eur do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že Gumon Bratislava, a. s. v likvidácii je vlastníkom nehnuteľností - pozemkov zapísaných na LV pre kat. úz. Nivy č. XXXX ako parc. č. XXXXX/X, XXXXX/ X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX v celosti Žalovaným 1/, 2 súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 11 438 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že Ľudový súd v Bratislave uznesením z 25. 11. 1953 č. XXXX/XX na základe dohody medzi prevádzajúcim podnikom Kablo Bratislava, n. p. a preberajúcim podnikom Gumon Bratislava, n. p. povolil zápis vlastníckeho práva okrem iného i k parcele č. 15302 v prospech čsl. štátu v správe Gumon Bratislava, n. p. Gumon, š. p. Bratislava bol rozhodnutím Ministra hospodárstva SR č. 65 zo 6. 4. 1992 zrušený bez likvidácie a všetok jeho majetok prešiel na FNM SR, ktorý založil spoločnosť Gumon Bratislava, a. s. V privatizačnom projekte - časť Závery z ocenenia majetku sa uvádza, že pri vzniku Gumon Bratislava, š. p. bola nedôsledne vykonaná delimitácia majetku z bývalého podniku Kablo, š. p. a takýto majetok Gumon Bratislava, š. p. nesprávne zaúčtoval do svojej účtovnej evidencie. Ide okrem iného aj o pozemok, na ktorom je športový areál Schiffelova, ktorý bol zriadený na časti parc. č. XXXXX zapísanej v pzkn. vl. č. 13563. Tento pozemok je podľa privatizačného projektu bez konkrétneho známeho vlastníka a Gumon Bratislava, a. s. sa ho zaviazal do 31. 12. 1992 vysporiadať v prospech obce. Dňa 17. 9. 1990 uzavreli Kábelovňa, š. p. a Gumon Bratislava, š. p. dohodu o vysporiadaní majetku nehnuteľností ZSE Kablo Bratislava, k. p. v likvidácii. Ohľadom pozemku športového areálu Schiffelova bolo v tejto dohode dojednané, že bude osobitnou dohodou rozdelený. V roku 2 000 žalobca vstúpil do likvidácie, pričom bolo zistené, že sa neuskutočnil zápis vlastníckeho práva k parc. č. 15302 v jeho prospech. Od tejto parcely boli neskôr odčlenené predmetné parcely č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX zapísané na LV č. XXXX. Dňa 17. 3. 1998 bola spísaná notárska zápisnica č. Nz 126/98. Jej obsahom bolo osvedčenie o vyhlásení FO Spartak Kablo ( pôvodný názov žalovaného 1/) o nadobudnutí vlastníctva k parcelám č. XXXXX/X, XX, XX, XX, XX, XX vydržaním. Dňa 7. 9. 1998 bola spísaná notárska zápisnica č. Nz 365/98. Jej obsahom je osvedčenie o vyhlásení FO Spartak Kablo o nadobudnutí vlastníctva parcely č. 15303/7 vydržaním. Na LV č. XXXX je ako vlastník predmetných nehnuteľností zapísaný žalovaný 2/ - spoločnosť PBL Invest, spol. s r. o. Titulom nadobudnutia bolo vyhlásenie vkladateľa z 30. 9. 2002 č. V-5867/00. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Žalobca podľa súdu prvého stupňa má naliehavý právny záujem na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. Súd prvého stupňa zaujal stanovisko, že žalovaný 1/ nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným pozemkom vydržaním, pretože tieto pozemky neboli pred 1. 1. 1992 spôsobilým predmetom vydržania a žalovaný 1/ nebol dobromyseľným držiteľom. Okrem toho, pred 1. 1. 1992 nebolo možné vydržať vlastnícke právo k pozemku, ktorý bol v tzv. socialistickom vlastníctve. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný 1/. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. Uviedol, že sa vždy správal ako vlastník predmetných pozemkov, prenajímal ich a z vlastných prostriedkov ich udržiaval. Právny predchodca žalobcu Gumon Bratislava, š. p. tieto pozemky nikdy nevlastnil a tieto ani neboli vložené do jeho základného imania. O správe pozemkov hovorí rozhodnutie Ľudového súdu a zápis v pozemkovej knihe, faktom však je, že neskôr bola správa prevedená na TJ Spartak Kablo. Doteraz nebolo preukázané, kto bol vlastníkom predmetných pozemkov pred rokom 1953, t. j. pred rokom, v ktorom Ľudový súd rozhodol o zápise vlastníctva pre Československý štát. Vzhľadom na tieto skutočnosti je žalovaný 1/ toho názoru, že vlastníctvo predmetných pozemkov nadobudol vydržaním. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie i žalovaný 2/ navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. Uviedol, že súd prvého stupňa neskúmal, či rozhodnutie Ľudového súdu o zápise vlastníckeho práva v prospech čsl. štátu nie je nezákonné, pretože ide zrejme o nezákonné prevzatie majetku československým štátom. Súd prvého stupňa tiež nevzal do úvahy to, že v dohode o vysporiadaní majetku zo 17. 9. 1990 pri športovom areáli Schiffelova chýba určenie vlastníctva a odkazuje sa na uzavretie ďalšej dohody. Už z tejto dohody je zrejmé, že vlastníkom predmetných pozemkov nebol ani Gumon, š. p. a ani Kablo, š. p. do majetku spoločnosti Gumon Bratislava, a. s. boli pri jej zakladaní vložené iba nehnuteľnosti špecifikované v tabuľke č. 1 privatizačného projektu, medzi ktorými sporné pozemky nie sú. Z privatizačného projektu preto vyplýva, že Gumon, š. p. nemal vo vlastníctve sporné nehnuteľnosti. Ďalej žalovaný 2/ v odvolaní poukázal na to, pokiaľ nie je nepochybne preukázané, že vlastníkom sporných nehnuteľností je žalobca, nemožno mu ich vydať. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok treba zmeniť. Odvolací súd zistil, že Okresný súd Košice I uznesením z 2. 1. 2007 č. k. 32K/38/2006- 90 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu - žalovaného 2/. Žalobca sa žalobou vedenou na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 9Cbi/1/2007 domáhal určenia, že sporné pozemky sa vylučujú z konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného 2/. Okresný súd Košice I rozsudkom z 5. 12. 2008 č. k. 9Cbi/1/2007- 130 žalobu zamietol a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24. 4. 2009. Ďalej odvolací súd zistil, že Okresný súd Košice I uznesením z 27. 4. 2011 č. k. 32K/38/2006- 576 zrušil konkurz vyhlásený na majetok žalovaného 2/. Konkurz bol zrušený v zmysle § 102 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z., teda po splnení konečného rozvrhu výťažku. Odvolací súd ďalej zistil, že v rámci speňažovania konkurznej podstaty uzavrel žalovaný 2/ so spoločnosťou Beta Group, spol. s r. o. dňa 4. 6. 2009 zmluvu o predaji podniku, ktorou tejto spoločnosti predal predmetné pozemky. Keďže bola právoplatne zamietnutá žaloba žalobcu smerujúca proti žalovanému 2/ o vylúčenie predmetných pozemkov z konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného 2/, je zrejmé, že žalobca nemôže byť vlastníkom týchto pozemkov. Preto nemôže byť úspešná jeho žaloba o určenie, že je vlastníkom týchto pozemkov; v spore mu chýba aktívna vecná legitimácia. Z toho istého dôvodu bude spoločnosť BETA Group, spol. s r. o. s veľkou pravdepodobnosťou úspešná v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8 Cbi 7/2010, v ktorom sa proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu Gumon Bratislava, a. s. domáha vylúčenia predmetných pozemkov z konkurznej podstaty. Žalobu bolo treba zamietnuť tiež z dôvodu, že ani jeden zo žalovaných nie je ako vlastník predmetných pozemkov zapísaný v katastri nehnuteľností. Na LV pre kat. úz. Nivy Č.. XXXX je ako vlastník predmetných nehnuteľností zapísaná spoločnosť BETA Group, spol. s r. o. Obom žalovaným tak v spore chýba pasívna vecná legitimácia. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že žalobu zamietol. Žalobca podaním z 9. 11. 2012 navrhol, aby do konania na strane žalovaných pristúpila spoločnosť BETA Group, spol. s r. o. so sídlom na ul. Palisády č. 29/A, Bratislava. Tento návrh žalobca odôvodnil tým, že uvedená spoločnosť je v katastri nehnuteľností na LV pre kat. úz. Nivy Č.. XXXX zapísaná ako vlastník predmetných nehnuteľností. Ako je to uvedené už vyššie, po začatí konania žalovaný 2/ uzavrel so spoločnosťou BETA Group, spol. s r. o. zmluvu o predaji podniku, ktorou predmetné nehnuteľnosti žalovaný 2/ predal uvedenej spoločnosti. Po začatí konania teda nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv alebo povinností, o ktorých sa koná. Ide tu teda o dôvod na postup podľa § 92 ods. 3, 4 O.s.p., teda na zámenu účastníkov na strane žalovaných. Žalobca však navrhol, aby do konania vstúpila spoločnosť BETA Group, spol. s r. o. ako ďalší žalovaný v zmysle § 92 ods. 1 O.s.p. Z toho je zrejmé, že žalobca reagoval na hmotnoprávnu zmenu, ku ktorej došlo v priebehu konania, použitím nesprávneho procesného inštitútu. Okrem toho, z ust. § 216 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že ust. § 92 ods. 1 O.s.p. pre odvolacie konanie neplatí a v odvolacom konaní preto nemožno pripustiť vstup ďalšieho účastníka do konania v zmysle § 92 ods. 1 O.s.p. Preto odvolací súd vstup spoločnosti BETA Group, spol. s r. o. do konania na strane žalovaných nepripustil. Keďže odvolací súd nepripustil vstup spoločnosti BETA Group, spol. s r. o. do konania v pozícii žalovaného 3/, nemôže byť dôvodný ani návrh žalobcu na prerušenie konania do skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 8 Cbi 7/2010, v ktorom sa spoločnosť BETA Group, spol. s r. o. proti žalobcovi ( v uvedenom konaní v postavení žalovaného ) domáha vylúčenia predmetných pozemkov z konkurznej podstaty žalobcu. Žalovaným totiž v spore chýba pasívna vecná legitimácia bez ohľadu na výsledok konania sp. zn. 8 Cbi 7/2010. Inými slovami, ak by aj v uvedenej veci bol žalobca úspešný, nič by to nezmenilo na tom, že ani jeden zo žalovaných nie je vlastníkom sporných nehnuteľností. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnému žalovanému 1/. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalovaného 1/. Jeho právny zástupca vo veci vykonal 2 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, účasť právneho zástupcu žalovaného 1/ na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 25. 3. 2013 ) po 1 150,29 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. ( tarifná hodnota veci je 11 000 000 Sk, t. j. 365 133,10 eur, čo je hodnota predmetných pozemkov v čase ich vloženia do základného imania žalovaného 2/; 365 133,10 - 33 193,92 = 331 939,18 : 3 319,39 = 100 x 6,64 = 664 + 486,29 = 1 150,29 eur). Po pripočítaní rež. paušálu 2 x 7,81 eur advokátska odmena predstavuje 2 316,20 eur ( 1 150,29 x 2 = 2 300,58 + 2 x 7,81 = 2 316,20 eur ). Ďalej právnemu zástupcovi žalovaného 1/ patrí náhrada za stratu času v zmysle § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 104,08 eur ( 8 polhodín po 13,01 eur = 104,08 eur ) a cestovné náhrady vo výške 113,70 eur ( Banská Bystrica a späť - 410 km, spotreba 6,6 l/100 km, cena PHM = 1,429 eur; spotreba PHM na 410 km = 38,67 eur; základná náhrada za každý 1 km jazdy = 0,183 eur v zmysle opatrenia č. 632/2008 Z.z.; 410 x 0,183 = 75,03 eur; 38,67 + 75,03 = 113,70 eur ). Spolu teda advokátska odmena s náhradami predstavuje 2 533,98 eur ( 2 316,20 + 104,08 + 113,70 = 2 533,98 eur ). Keďže právny zástupca žalovaného 1/ je platiteľom DPH, odmena sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. zvyšuje o 20 %, t. j. o sumu 506,79 eur. Trovy právneho zastúpenia žalovaného 1/ tak predstavujú 3 040,77 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.