Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/260/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205207359 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1205207359.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ H. W., X/ Š. W., E. W. Q. W., F. Č.. XX, obaja zast. JUDr. Dušanom Daňovým, advokátom v Bratislave, Námestie Martina Benku č. 15, proti odporkyni: PhDr. Elfrída Chadimová - PTK -ECHO Stredisko jaz. služ., Bratislava, Prešovská č. 39, zast. JUDr. Ľubomírom Macejkom, advokátom v Bratislave, Panenská č. 7, o určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 14. septembra 2012 č.k. 11C 76/2005-196 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľov o d m i e t a. Odporkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľov, ktorí žiadali určiť, že výpoveď z nájmu bytu, daná im dňa 20. decembra 2005, je neplatná, o náhrade trov konania si vymienil rozhodnúť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie navrhovatelia. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov je potrebné odmietnuť. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. V danom prípade z odvolania navrhovateľov, napádajúcich rozsudok súdu prvého stupňa, nevyplývajú všetky zákonom požadované náležitosti odvolania v zmysle ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., najmä nie je vôbec zrejmé, v čom konkrétne sa napadnuté rozhodnutie považuje vo väzbe na odvolacie dôvody za nesprávne. Podmienky podľa § 209 ods. 1 O.s.p. boli v danom prípade dodržané zaslaním výzvy na doplnenie odvolania zo strany súdu prvého stupňa - jeho uznesením zo dňa 6. februára 2013 č.k. 11 C 76/2005-202, doručeným právnemu zástupcovi navrhovateľov dňa 18. februára 2013, reakcia na ktoré nebola žiadna a nedostatky odvolania tak odstránené neboli. Vzhľadom na skutočnosť, že náležitosti odvolania v danom prípade v odvolaní proti napadnutému rozsudku súdu prvého stupňa absentovali a zo strany navrhovateľov nedošlo k ich doplneniu v súdom určenej 10-dňovej lehote počítanej od doručenia výzvy na doplnenie dôvodov odvolania, ale ani neskôr, neostalo odvolaciemu súdu než odvolanie navrhovateľov odmietnuť, podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. (s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.), keď zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch je preto potrebné o náhrade trov konania rozhodnúť podľa zhora citovaného ustanovenia, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia účastníka, ktorý podal odvolanie bez potrebných, zákonom stanovených náležitostí. Tento účastník, v danom prípade navrhovatelia, sú potom povinní uhradiť protistrane trovy odvolacieho konania. V tomto prípade však odporkyni žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, nedošlo teda ani k uplatneniu náhrady trov (§ 151 ods. 1 O.s.p.), nebolo preto možné náhradu trov odvolacieho konania priznať. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.