Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/267/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205221577 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1205221577.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: GENERAL FACTORING, a.s., Košická 56, 821 08, Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpený: HMG & PARTNERS, s.r.o., Bratislava, proti povinnému: W. A., N.. XX.XX.XXXX, V. Č.. XXXX/X, XXX XX W., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, so sídlom úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pre vymoženie povinnosti, o odvolaní pôvodného súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.07.2012, č. k. 37Er 1624/2005-41, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.07.2012, č. k. 37Er 1624/2005-41, v časti trov súdneho exekútora, mení tak, že súd určuje trovy súdneho exekútora JUDr. Márie Hlaváčovej, so sídlom úradu Hlavné námestie 34, Kežmarok, vo výške 99,43 Eur. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 12.07.2012, č. k. 37Er 1624/2005-41, vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora, vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, a zároveň určil trovy súdneho exekútora JUDr. Márie Hlaváčovej, Hlavné námestie 34, Kežmarok, vo výške 99,43 Eur, ktoré je povinný uhradiť povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Na základe judikátu č. 2/2007 - rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, súd prvého stupňa nezaviazal na náhradu trov exekúcie oprávneného, nakoľko zmena exekútora nie je zavinenie oprávneného, ale jeho oprávnenie. Vychádza sa z toho, že v prípade zmeny exekútora na základe návrhu oprávneného sa odmena vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie, pričom v tomto prípade pôjde len o určenie výšky odmeny, ktorá sa vypočíta v súlade s vyhláškou. Proti predmetnému uzneseniu podal pôvodný súdny exekútor JUDr. Mária Hlaváčová v zákonnej lehote odvolanie, doručené Okresnému súdu dňa 07.08.2012, s odôvodnením, že po doručení poverenia na vykonanie exekúcie začal zisťovať majetkové pomery povinného a o priebehu a výsledku zistených informácií bola právnemu predchodcovi oprávneného vypracovaná správa zo dňa 05.10.2006, ktorá obsahovala informácie o nemajetnosti povinného. Následne právny predchodca oprávneného predal pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok oprávnenému. Keď postupník prevzal pohľadávku na povinného, bol informovaný o stave exekúcie a teda vedel, že povinný je nemajetný. Rozhodnutie súdu, že povinný má zaplatiť trovy exekúcie si pôvodný súdny exekútor nikdy nevymôže a tak sa oprávnený dostal do veľmi výhodnej pozície, že sa zbavil povinnosti exekútorskému úradu pôvodného exekútora zaplatiť trovy exekúcie, pretože pôvodný exekútor je presvedčený, že nový exekútor uzavrie exekúciu pre nemajetnosť a trovy exekúcie zaplatí oprávnený len novému exekútorovi a pôvodnému exekútorovi nie. Nový exekútor by mal vymôcť aj naše trovy exekúcie, a ak ich nevymôže pre nemajetnosť, potom by mal exekučný súd zaviazať oprávneného zaplatiť aj trovy exekúcie pôvodného exekútora, ktoré sú už teraz vypočítané ako pri zastavení exekúcie. Pôvodný súdny exekútor požiadal napadnuté uznesenie zmeniť tak, že priznané trovy exekúcie bude vymáhať nový poverený exekútor. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť. Odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že exekučné konanie začalo dňa 22.08.2005. Exekučný súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Máriu Hlaváčovú poverením č. 5102 009718* zo dňa 12.09.2005, sp. zn. 37Er/1624/2005. Dňa 11.01.2012 bol exekučnému súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora s tým, aby v rozhodnutí o zmene súdneho exekútora zároveň poveril vykonaním predmetnej exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava. Uznesením zo dňa 12.07.2012, č. k. 37Er 1624/2005-41, prvostupňový súd žiadosti oprávneného o zmenu exekútora vyhovel a zároveň určil trovy pôvodného súdneho exekútora JUDr. Márie Hlaváčovej, vo výške 99,43 Eur, ktoré je povinný uhradiť povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Podľa § 44 ods. 9 tretia veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej iba „Exekučného poriadku“) trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. Je nepochybné, že k zastaveniu exekúcie nedošlo, táto pokračuje ďalej jej vykonávaním novým súdnym exekútorom a vymáhaná suma nebola doposiaľ povinným, ani dobrovoľne ani núteným výkonom, zaplatená. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom Okresného súdu, ktorý v danom prípade povinnosť uhradiť určené trovy pôvodného súdneho exekútora uložil povinnému. V tejto súvislosti Krajský súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutiu o trovách exekúcie (v zmysle povinnosti, kto ich má platiť) v tomto štádiu exekučného konania, teda v štádiu, keď exekúcia ešte prebieha - pokračuje, chýba zákonný predpoklad, pretože z dikcie ustanovenia § 44 ods. 9 Exekučného poriadku vyplýva len to, že pri výpočte trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora sa postupuje tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie, čo treba vykladať tak, že dané ustanovenie upravuje len osobitný spôsob samotného vyčíslenia, určenia odmeny pôvodného exekútora. Zákonným predpokladom rozhodnutia o trovách exekúcie, resp. rozhodnutia o tom, kto ich bude platiť a v akej výške, je, že exekúcia bola zastavená, pretože až v dobe zastavenia exekúcie sa dá ustáliť dôvod zastavenia exekúcie a teda i určiť účastníka exekučného konania, ktorý je povinný uhradiť jej trovy. Nakoľko teda nedošlo k zastaveniu exekúcie, táto pokračuje ďalej jej vykonávaním u nového exekútora, v danom prípade je potrebné len určiť výšku odmeny, náhradu hotových výdavkov a DPH podľa vyhlášky, ktoré sa stanú trovami exekúcie a ktoré exekútor podľa § 200 ods. 3 Exekučného poriadku vymôže vydaním príkazu na úhradu trov exekúcie alebo v prípade zastavenia exekúcie bude súd o náhrade týchto trov rozhodovať podľa § 203 Exekučného poriadku. Keďže odvolanie pôvodného súdneho exekútora nesmerovalo čo do priznanej výšky trov exekúcie a odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný, odvolací súd sa výškou a opodstatnenosťou jednotlivých úkonov nezaoberal, resp. v tejto časti ani nerozhodoval. Z uvedených dôvodov, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 220 O.s.p. v napadnutej časti zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.