Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/465/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206204164 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1206204164.7 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Fond národného majetku SR, N. Z.. Č.. XX, R., zast. advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, spol. s r. o., proti odporcom: 1/ B.. G. Š., bytom W. Z.. Č.. XXX, R., zast. advokátom Mgr. Petrom Bartošom, Klincová ul. č. 37/C, Bratislava, 2/ G. Š., bytom G. Z.. Č.. XX, R., zast. advokátom JUDr. Petrom Reiszom, Klincová ul. č. 37, Bratislava, 3/ E. N., bytom W. Z.. Č.. XXX, E., o vypratanie bytu a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 12. júla 2013 č. k. 21C/24/2006- 229 a na odvolanie odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 12. júla 2013 č. k. 21C/24/2006- 228, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z 12. júla 2013 č. k. 21C/24/2006- 229 sa p o t v r d z u j e. Odvolanie odporcu 2/ proti uzneseniu z 12. júla 2013 č. k. 21C/24/2006- 228 sa o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením z 12. 7. 2013 č. k. 21C/24/2006- 229 súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu odporcovi 3/ prenechať do užívania tretím osobám byt č. 13 nachádzajúci sa na II. poschodí bytového domu na G. Z.. Č.. XX H. R., súp. č. 651. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že predmetný byt je vo vlastníctve navrhovateľa a odporca 3/ nemá žiadny právny titul na jeho užívanie. Preto ani nie je možné, aby predmetný byt prenechal právne prípustným spôsobom do užívania tretím osobám. Okrem toho, nebolo preukázané ani to, že by odporca 3/ v predmetnom byte býval a nebola osvedčená naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi navrhované predbežné opatrenie. Uviedol, že z výpovede odporcu 2/ vyplynulo, že odporca 3/ predmetný byt užíva. Odporca 1/ po tom, ako stratil právny titul k predmetnému bytu, tento prenechal do užívania odporcovi 2/. Možno preto podľa navrhovateľa predpokladať, že odporca 3/ v snahe oddialiť rozhodnutie vo veci prenechá predmetný byt do užívania tretej osobe. Sú preto podľa navrhovateľa splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím o veci samej, môže súd pred začatím konania ( § 74 ods. 1 O.s.p. ) alebo po začatí konania ( § 102 O.s.p. ) nariadiť predbežné opatrenie. V oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Predbežné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň osvedčený, teda ak sa javí aspoň ako pravdepodobný. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie o veci samej a nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď vôbec alebo s nadmerným ťažkosťami obnoviť pôvodný stav. Odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvého stupňa v tom, že v konaní nebola osvedčená naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Len púhy ničím reálne podložený predpoklad navrhovateľa, že odporca 3/ predmetný byt prenechá do užívania tretím osobám, nemožno považovať za osvedčenie naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, navyše za situácie, keď samotný odporca 3/ v konaní ešte nebol vypočutý. Nemožno síce vylúčiť, že odporca 3/ predmetný byt prenechá do užívania tretej osobe, napriek tomu, že zrejme na jeho užívanie nemá právny titul, ale ak by to urobil, navrhovateľ by musel v každom prípade ( teda aj keby bolo nariadené navrhované predbežné opatrenie ) svoj návrh vo veci samej smerovať proti osobám, ktoré predmetný byt reálne užívajú. Inými slovami, prenechanie predmetného bytu tretím osobám by síce v prípade nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia bolo neplatným právnym úkonom, ale to by nič nemenilo na tom, že návrh na vypratanie bytu môže byť úspešný iba proti subjektu, ktorý ho reálne užíva a prípadne proti subjektu, ktorý má v byte uložené svoje veci. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Napadnutým uznesením z 12. 7. 2013 č. k. 21C/24/2006- 228 súd prvého stupňa pripustil, aby do konania na strane odporcov vstúpil ako odporca 3/ E. N. a pripustil zmenu žalobného petitu. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil poukazom na § 92 ods. 1 O.s.p. a na § 95 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca 2/ a napadol ním výrok, ktorým súd prvého stupňa pripustil vstup E. N. do konania ako odporcu 3/. Poukázal na to, že navrhovateľ návrh na vstup E. N. do konania ničím neodôvodnil a súd prvého stupňa s výnimkou odkazu na § 92 ods. 1 O.s.p. svoje rozhodnutie tiež riadne neodôvodnil. Preto je uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nepreskúmateľné. Ďalej odporca 2/ v odvolaní namietol, že v spore mu chýba pasívna vecná legitimácia. Odvolací súd prejednal odvolanie bez pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie treba odmietnuť. Proti uzneseniu súdu o pripustení vstupu ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu je odvolanie zásadne prípustné. Môže ho podať navrhovateľ, ktorý takýto návrh ( na vstup do konania ) nepodal, resp. ktorý s pristúpením do konania nesúhlasil, pokiaľ súd vstup účastníka pripustil. Pôvodný odporca, ani ten, koho vstup do konania na strane odporcu bol pripustený, však právo podať odvolanie nemajú, lebo pôvodného odporcu sa rozhodnutie o pristúpení ďalšieho účastníka na jeho strane netýka a žiadnemu z týchto účastníkov nebola výrokom rozhodnutia spôsobená ujma na jeho právach ( rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. 5. 1998 sp. zn. 3 Cdo 92/97 ). Odporca 2/ teda nie je oprávnený na podanie odvolania proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti, ktorou ním súd prvého stupňa pripustil vstup E. N. do konania. preto odvolací súd jeho odvolanie odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné