Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/130/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206210877 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1206210877.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľov: 1.) B. nar. XX. XX. XXXX, bytom H. č., XXXXX/XXA, W., X.) U. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. č. XXX/XX, W. proti odporcovi: Ján Frankovský-FYSTAV, Dopravná č. 18, Bratislava, IČO: 11 646 268, zast. Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova č. 2, Bratislava, IČO: 35 951 087 o odstránenie vád, o zaplatenie 13.277,57 Eur ist. a prísl. a odovzdanie dokladov, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27.10.2011 č.k. 54Cb/42/2006-324 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27.10.2011 č.k. 54Cb/42/2006-324 v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že odporcu zaviazal na zaplatenie spoločne a nerozdielne obom navrhovateľom sumu 6.577,-- Eur (198.132,- Sk) a vo zvyšku návrh zamietol s tým, že o náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že po úpravách návrhu navrhovateľmi a po vykonaní dokazovania zistil, že dňa 15.07.2005 bola medzi navrhovateľmi ako objednávateľmi, v zastúpení sprostredkovateľom, a medzi odporcom ako zhotoviteľom uzavretá zmluva o dielo. Podľa čl. I. bod 1 tejto zmluvy jej predmetom bol záväzok odporcu vykonať stavebné práce podľa priloženého rozpočtu s tým, že išlo o zhotovenie záhradného domčeka o veľkosti 5 x 8 m so sedlovou strechou vhodného na celoročné bývanie. Cena diela bola dohodnutá vo výške 500.000,- Sk (16.596,96 Eur) a zvýšená dodatkom zo dňa 30.08.2005 o sumu 58.000,- Sk (1.925,25 Eur). Dňa 27.10.2005 bol spísaný zápis o prevzatí dokončených stavebných prác, ktorý obsahuje súpis vád a nedorobkov a následne navrhovatelia listami zo dňa 14.11.2005, 06.12.2005, pokusom o zmier zo dňa 23.04.2007 vyzývali odporcu na odstránenie vád diela, bezvýsledne a odporca vady a nedorobky neodstránil. Z týchto dôvodov navrhovatelia najnutnejšie opravy a úpravy vykonali na vlastné náklady, aby mohli dom užívať. Súd prvého stupňa na zistenie vád a nedorobkov ako aj celkového stavu diela, vykonal znalecké dokazovanie, z ktorého pri rozhodovaní vychádzal. V znaleckom posudku znalec jednoznačne uviedol, že vady diela sú vadami odstrániteľnými, avšak bránia riadnemu užívaniu diela, domček nie je vyhovujúci na bývanie, nie je realizovaný v súlade so zmluvou o dielo, rozpočtom a nespĺňa základnú požiadavku navrhovateľov na trvalé bývanie. Znalec určil výšku nákladov na odstránenie zistených technických závad čiastkou 6.577,-- Eur (198.132,- Sk). Navrhovatelia po úpravách návrhu žiadali o poskytnutie zľavy z ceny vo výške 400.000,-- Sk (13.277,57 Eur), o odstránenie vád diela, ktoré špecifikovali a o povinnosť odporcu odovzdať im atesty, záručné listy a všetky podklady potrebné pre vydanie kolaudačného rozhodnutia ako aj zabezpečiť kolaudačné rozhodnutie. Súd prvého stupňa vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku všetky zistené vady vyhodnotil ako vady odstrániteľné, ktoré však bránia riadnemu užívaniu diela, preto vzhľadom na odstup času zvolil spôsob urovnania medzi účastníkmi poskytnutím zľavy z ceny diela aj s poukazom na skutočnosť, že odporca navrhovateľov na výzvy súdu nereagoval (neodstraňoval vady) a navrhovatelia na stavbe vykonávali zásahy. Preto v časti požadovaného odstránenia vád návrh zamietol a v časti o vydanie atestov, záručných listov a podkladov pre kolaudáciu tiež návrh zamietol, pretože je neurčitý, nevykonateľný, nešpecifikovaný. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca s poukazom na ust. § 205 ods. 2, písm. a, d, f O.s.p. v časti, ktorou bolo návrhu vyhovené a navrhol v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľov zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Vytýkal súdu prvého stupňa, že základom jeho rozhodnutia je znalecký posudok, ktorý však vychádzal zo stavu nehnuteľnosti v čase jej obhliadky a tento stav posudzoval v súvislosti so zmluvou uzavretou v roku 2005. Uviedol, že dielo bolo zhotovené bez akejkoľvek projektovej dokumentácie, do diela vykonávali zásahy aj navrhovatelia a súd prvého stupňa sa nevysporiadal s tým, či tieto zásahy podstatne neovplyvnili súčasný stav diela. Namietal, že pre zhotovenie diela neexistuje žiadna projektová dokumentácia, neexistuje stavebné povolenie ani žiaden podklad, z ktorého by bola vymienená kvalita diela a z ktorého by bolo možné špecifikovať vady diela. Súd prvého stupňa nesprávne aplikoval ust. § 648 Obč. zákonníka, keď skombinoval jednotlivé podmienky nárokov z vád diela a priznal nárok na zľavu z ceny diela, na priznanie ktorého nároku neboli splnené podmienky. Nárok na zľavu podľa uvedeného zákonného ustanovenia vzniká len pri neodstrániteľných vadách, pričom súd skonštatoval, že ide o vady odstrániteľné. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrili navrhovatelia a navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukázali na to, že odporca podniká na základe živnostenského oprávnenia ako odborná stavebná firma a preto mal nedostatky riešiť pred uzavretím zmluvy o dielo, pričom sám prevzal na seba záväzky zo zmluvy. K obsahu znaleckého posudku uviedli, že znalec mal k dispozícii všetky podklady vzťahujúce sa k stavbe v čase uzavretia zmluvy o dielo, zápis o odovzdaní a prevzatí stavby a stav diela v čase jeho odovzdania dňa 27. 10. 2005. Poukázali na to, že za neodstrániteľnú vadu zákon považuje nielen vadu, pre ktorú vec nemožno opraviť, ale aj opraviteľnú vadu, ak nebola odstránená zhotoviteľom bez zbytočného odkladu a za neodstrániteľnú vadu sa považuje aj väčší počet vád, teda podľa praxe súčasne najmenej tri vady. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Z doposiaľ vykonaného dokazovania a obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia si okrem iných nárokov z vád diela uplatnili nárok na zľavu z ceny diela (ostatné nároky boli právoplatne zamietnuté, keďže proti zamietajúcej časti nebolo podané odvolanie). Nepochybne bolo v konaní zistené, že účastníci uzavreli zmluvu o dielo podľa ust. § 631 Obč. zákonníka, pričom odporca sa zaviazal dielo zhotoviť podľa priloženého rozpočtu a zhotoviť záhradný domček vhodný na celoročné bývanie. Odporca je fyzická osoba-podnikateľ, ktorý podniká na základe živnostenského oprávnenia a okrem iných predmetom jeho podnikania je vykonávanie inžinierskych, priemyselných, bytových a občianskych stavieb, výkon činnosti stavbyvedúceho ako aj predmet podnikania a to staviteľ-vykonávanie jednoduchých stavieb a poddodávok a v týchto predmetoch činnosti je zodpovedným zástupcom G. Odporca je teda odborne spôsobilou osobou vykonávať uvedené stavebné práce. Na základe uvedenej zmluvy o dielo sa zaviazal dielo vyhotoviť v čase od 16. 07. 2005 do 31. 08. 2005, pričom dielo bolo odovzdané písomne dňa 27. 10. 2005 a boli v tomto zápise uvedené vady diela (nezaizolovaný veniec, plieseň, nepriliehajúce dvere, okná, vlhkosť v miestnostiach, nedokončená strecha). Z uvedeného teda vyplýva, že dielo nebolo zhotovené včas podľa zmluvy a nebolo vykonané kvalitne o čom svedčí aj obsah zistení znalca v znaleckom posudku. Ako vyplýva zo zmluvy o dielo základnou požiadavkou navrhovateľov bolo zhotovenie stavby určenej na celoročné (trvalé) bývanie, dielo však tejto základnej požiadavke nezodpovedá. Z rozpočtu, z ktorého mal odporca ako zhotoviteľ vychádzať, nie sú špecifikované technické parametre jednotlivých častí diela. Uvedená stavba bola zhotovená bez stavebného povolenia, bez projektovej dokumentácie, nie je skolaudovaná a preto ju nie je možné užívať. Všetky technické vady zistené znalcom sú vadami odstrániteľnými, bránia riadnemu užívaniu domu a je potrebné ich odstrániť. Podľa ust. § 648 ods. 1, 2 Obč. zákonníka ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu. Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu. Odvolací súd poukazuje aj na ust. § 507 ods. 1 Obč. zákonníka, ktorého aplikáciu ust. § 648 Obč. zák. nevylučuje a podľa ktorého namiesto odstránenia vád môžu navrhovatelia požadovať zľavu z ceny, pretože vec -dielo-nie je možné užívať riadne. Nemožnosť užívať vec riadne nastáva vtedy, ak v dôsledku opakovane sa vyskytujúcej vady alebo pre väčší počet odstrániteľných vád sú v danej veci navrhovatelia po dlhý čas vylúčení z užívania veci a vady odstrániteľné sa v takomto prípade stávajú vadami subjektívne neodstrániteľnými a teda je daná možnosť domáhať sa primeranej zľavy z ceny diela. Na druhej strane odporca, ako odborne spôsobilá osoba, dielo vykonal bez akejkoľvek projektovej dokumentácie, avšak zaviazal sa, že dielo bude mať vlastnosti vymienené navrhovateľmi (§ 645 ods. 1 Obč. zákonníka) a to stavba určená na celoročné- trvalé-bývanie. Nepochybne odporca dielo zhotovil s vadami, dielo nespĺňa základné vlastnosti, ktoré podľa zmluvy malo mať. Súd prvého stupňa vo veci vykonal riadne dokazovanie, dôkazy posúdil každý jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti podľa ust. § 132 O.s.p. a vyvodil z nich i správny právny záver, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v ostatných dôvodoch stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa. Rozhodnutie o trovách konania súd prvého stupňa podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. odložil až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, preto odvolací súd s poukazom na ust. § 224 ods. 4 O.s.p o náhrade trov odvolacieho konania nerozhodoval, keďže o nich rozhodne súd prvého stupňa. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.