Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/594/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206212714 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1206212714.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: TREK SPORT, s.r.o. v konkurze, Bratislavská 97, 900 46 Most pri Bratislave, IČO: 17 330 343, s vymenovaným správcom: JUDr. Ivan Mojžiš, Karadžičova 27, 811 08 Bratislava, vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Drahomír Kriváň, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pre vymoženie 17.647,11 Eur s príslušenstvom, na odvolanie súdneho exekútora proti výroku o trovách exekúcie uznesenia Okresného súdu Pezinok č.k. 15Er/16127/2008-30 zo dňa 07.03.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave výrok o trovách exekúcie uznesenia Okresného súdu Pezinok č.k. 15Er/16127/2008-30 zo dňa 07.03.2012 potvrdzuje. Odvolací súd oprávnenému a povinnému právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom zastavil exekúciu a zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 26,88 Eur. O zastavení exekúcie rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku a trovách exekúcie rozhodol podľa § 196, § 200 ods. 1 a 2, § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, § 14 ods. 1 písm. a/ a b/, 15 ods. 1, 22 ods. 1, § 23 ods. 1 a § 25 vyhlášky MS SR číslo 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Proti výroku uznesenia o trovách exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor, v ktorom navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a zaviazať oprávneného na náhradu trov exekúcie vo výške 93,80 Eur. Napádal teda nepriznané trovy exekúcie. Poukázal na to, že pokiaľ by súdny exekútor zvolil taký postup, v ktorom by predchádzala žiadosť o poskytnutie súčinnosti bankám pred príkazom na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, trovy exekúcie by sa neúmerne zvýšili, pretože každá banka na území Slovenskej republiky si účtuje za spracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti poplatok vo výške 15,- Eur + DPH. Pri jedenástich bankách by náklad predstavoval 165,- Eur + DPH. Súdny exekútor preto zvolil lacnejší a hospodárnejší spôsob, nakoľko jeho cenou je cena poštovného na doručenie príkazu banke. Ďalej napádal aj nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia v časti priznaných ako aj nepriznaných trov exekúcie. Sudca nemienil odvolaniu vyhovieť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania. V danom prípade napadnutým uznesením prvostupňový súd zastavil exekúciu a priznal súdnemu exekútorovi voči oprávnenému trovy exekúcie 26,88 Eur. Konštatoval, že súdny exekútor si uplatnil odmenu za paušálne úkony vo výške 53,10 Eur (1.600,- Sk), náhradu hotových výdavkov (poštovné) vo výške 24,20 Eur (728,- Sk). Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie za „11 prík. ex. z účt. ban. - 11 ban. subjektom“ vo výške 36,51 Eur (1.100,- Sk), nakoľko tieto úkony vykonal súdny exekútor v rozpore s § 95 Exekučného poriadku bez toho, aby zisťoval podľa § 34 ods. 5 Exekučného poriadku, či v konkrétnej banke má povinný vedený účet. Nepriznal súdnemu exekútorovi ani hotové výdavky vo výške 36,- Sk (1,19 Eur) za archiváciu spisu, nakoľko v spise sa nenachádzajú doklady preukazujúce ich vynaloženie. Odvolací súd z obsahu spisu zisti, že dňa 02.05.2006 podal oprávnený u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému na základe exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava a okolie, číslo 700 - 0310049305 -GC04/05 zo dňa 08.11.2005, právoplatného a vykonateľného dňa 16.01.2006. Súd vydal dňa 27.09.2006 poverenie na vykonanie exekúcie pre pohľadávku vo výške 531.637,- Sk. Okresným súdom Bratislava I pod spisovou značkou 2K/21/2006 dňa 24.07.2006 došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok povinného - dlžníka a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Ivan Mojžiš, V. Karadžiča 27, 811 08 Bratislava. Súdny exekútor vo svojom odvolaní napádal nepreskúmateľnosť uznesenia súdu vo výroku o trovách exekúcie a zastával názor, že vynaložené trovy za exekučné príkazy prikázaním pohľadávky z účtov v bankách povinného - 11 bankám, ako aj poštovné vynaložené v súvislosti s nimi, boli vynaložené účelne, pretože v prípade zisťovania účtu v bankách by si tieto účtovali poplatok po 15 Eur + DPH a vynaložené trovy za takéto zisťovanie by predstavovali 165,- Eur + DPH. Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, však na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený. Právnym dôsledkom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu je teda zastavenie exekučného konania zo zákona. V prípade zastavenia exekučného konania ex lege v zmysle § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov je povinnosťou súdu rozhodnúť o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (analogicky ako v prípade zastavenia exekúcie rozhodnutím súdu v zmysle § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti). Súdny exekútor je procesne oprávnený domáhať sa rozhodnutia súdu o trovách exekúcie aj v prípade zastavenia exekučného konania ex lege na základe analógie v zmysle § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 104/2008). Kritériom výšky trov exekúcie pri rozhodovaní o trovách exekúcie po zastavení exekúcie je však účelnosť vynaložených trov exekúcie. Odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade došlo k zastaveniu exekučného konania ešte zo zákona, a to vyhlásením konkurzu na majetok povinného tak, ako to namietal správca konkurznej podstaty v podaní označenom ako námietky proti exekúcii, podaných u súdneho exekútora dňa 07.11.2006. Konkurz na majetok povinného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2K/21/2006 zo dňa 24.07.2006, ktorú skutočnosť bolo možné súdnym exekútorom zistiť z údajov obchodného vestníka. Preto nebolo možné priznať súdnemu exekútorovi ako trovy vynaložené účelne - trovy exekúcie za vykonané úkony - príkazy na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtov v banke, doručovanie príkazov a následné odblokovanie účtov. V prípade nepriznaných trov exekúcie súdneho exekútora išlo o úkony vykonané až po skončení exekúcie zo zákona. Odvolací súd sa plne stotožnil aj s nepriznaním súdnemu exekútorovi hotových výdavkov vo výške 36,- Sk (1,19 Eur) za archiváciu spisu a so závermi súdu prvého stupňa v tomto smere. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Účastníkom však právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli. Zastavenie exekúcie a trovy exekúcie Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.