Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/604/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206220615 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1206220615.7 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: V. J., Z.: L.Č. XX, Z., zastúpená JUDr. Jurajom Hadrbulcom, advokátom, so sídlom: Riečna 2, Bratislava, proti odporcovi: V. J., Z.: Z.N. XXX/XX, Z., zastúpený JUDr. PaeDr. Ivan Pecník, advokát, so sídlom: Karloveská 32, Bratislava, zastúpený JUDr. Karol Nagy, bytom: Svidnícka 107/19, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností pre čas po rozvode k maloletej G. J., I.. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 4C 302/2008-424 zo dňa 26.7.2012 a proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 4C 302/2008-427 zo dňa 26.7.2012 r o z h o d o l : I. Odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 4C 302/2008-424 zo dňa 26.7.2012, o d m i e t a . II. Odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 4C 302/2008-427 zo dňa 26.7.2012, o d m i e t a . Navrhovateľke súd nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd návrh odporcu na prerušenie konania zamietol ako nedôvodný. Napadnutým rozsudkom súd manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol, maloletú G. J. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky a odporcu zaviazal platiť na maloletú výživné v sume 100,- Eur mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku. Obom rodičom a W. G. súčasne uložil výchovné opatrenie podrobiť sa psychologickému poradenstvu u kolízneho opatrovníka, upravil styk otca s maloletou a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Zo súdneho spisu vyplýva, že na základe žiadosti odporcu prvostupňový súd uznesením zo dňa 7.12.2011 č.k. 4C 302/2008-322, právoplatným dňa 13.1.2012, stanovil odporcovi za zástupcu Centrum právnej pomoci (ďalej len CPP). Rozhodnutím zo dňa 6.3.2012 CPP určilo na zastupovanie odporcu advokáta JUDr. PaeDr. Ivana Pecníka, PhD, MBA. Dňa 12.3.2012 udelil advokátovi odporca plnú moc na jeho zastupovanie. Súčasne dňa 13.3.2012 splnomocnil odporca na svoje zastupovanie aj ďalšieho zástupcu JUDr. Karola Nagya. Z povahy plnej moci vyplýva, že ide o zastúpenie všeobecným zástupcom podľa § 27 O.s.p.. Prvostupňový súd nerozhodol v zmysle § 24 O.s.p., že toto zastúpenie je neprípustné v súvislosti s tým, že odporca už mal zvoleného zástupcu z radov advokátov; a ďalej konal s oboma právnymi zástupcami odporcu. Obidva napadnuté rozhodnutia súd doručoval jednou listovou zásielkou na adresy oboch právnych zástupcov odporcu, hoci mal pri dvoch právnych zástupcoch postupovať analogicky podľa § 48a O.s.p., a doručovať len tomu zo zástupcov, koho určí odporca, alebo ktorémukoľvek z nich. Právny zástupca JUDr. PaeDr. Pecník, PhD. rozhodnutia prevzal dňa 15.8.2012. Právny zástupca JUDr. Nagy rozhodnutia prevzal 30.8.2012. Právny zástupca JUDr. Nagy voči rozhodnutiam v odvolacej lehote nepodal opravný prostriedok. Právny zástupca JUDr. PaeDr. Pecník, PhD. proti obom rozhodnutiam podal odvolania zo dňa 30.8.2012, ktoré podal na pošte dňa 30.8.2012, v posledný deň odvolacej lehoty. Odporca podaním zo dňa 29.8.2012 odvolal udelené plné moci obom svojim právnym zástupcom. Podanie doručil súdu dňa 30.8.2012, kedy v zmysle § 28 ods. 3 O.s.p. sa stalo odvolanie plných mocí účinné. Odporca si osobne na súde dňa 30.8.2012 prevzal kópiu napadnutého rozsudku. Podaním zo dňa 14.9.2012, podaným na pošte dňa 14.9.2012, napadol rozsudok v celom rozsahu a žiadal ho zrušiť. Uznesenie si neprevzal a ani proti nemu odvolanie nepodal. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal odvolania odporcu a jeho právneho zástupcu predovšetkým z hľadiska včasnosti ich podania a ich účinnosti, a dospel k záveru, že odvolania právneho zástupcu JUDr. PaeDr. Pecníka, PhD voči obom rozhodnutiam boli podané na súd v čase kedy už nebol osobou oprávnenou na ich podanie, a odvolanie odporcu proti rozsudku bolo podané oneskorene. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 158 ods. 2 O.s.p. rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku sa doručuje účastníkom, prípadne ich zástupcom do vlastných rúk. Podľa § 48a O.s.p. ak má účastník viacerých advokátov, doručí sa písomnosť tomu z nich, ktorého určí účastník na doručovanie písomností. Ak účastník výslovne neurčí žiadneho z advokátov, doručuje sa ktorémukoľvek z nich. Účastníkovi v konaní môže plynúť len jedna odvolacia lehota. V posudzovanom prípade jej plynutie treba počítať odo dňa kedy boli napadnuté rozhodnutia účinne doručené jednému z dvoch splnomocnených právnych zástupcov ako prvému. Ako prvý prevzal rozhodnutia JUDr. PaeDr. Pecník, PhD. dňa 15.8.2012. Odvolania podal na súd dňa 30.8.2012, v čase kedy už súdu bolo doručené odvolanie jeho plnej moci na zastupovanie odporcu, a podal ich tak ako neoprávnená osoba. Odvolací súd preto podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolania právneho zástupcu JUDr. PaeDr. Pecníka, PhD. zamietol ako podané neoprávnenou osobou. Ako bolo uvedené, odporcovi začala účinne plynúť odvolacia lehota na podanie odvolania voči obom rozhodnutiam odo dňa 15.8.2012, kedy boli doručené v tom čase riadne splnomocnenému právnemu zástupcovi JUDr. PaeDr. Pecníkovi, PhD. Prvý deň odvolacej lehoty bol 16.8.2012 a posledný deň 30.8.2012. Odporca podal proti rozsudku odvolanie až podaním zo dňa 14.9.2012, podaným na poštu 14.9.2012, teda po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty. Odvolací súd preto odvolanie odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol ako oneskorene podané. Odvolacie konanie bolo skončené odmietnutím podaných odvolaní, teda z dôvodov na strane odporcu. Navrhovateľke v odvolacom konaní vznikli trovy za jeden úkon právneho zastúpenia - podanie vyjadrenia k odvolaniu odporcu. Analogicky, podľa § 146 ods. 2 O.s.p., by mala nárok na ich náhradu. V podanom vyjadrení si však nárok na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila a neboli tak splnené podmienky pre postup podľa § 151 ods. 4 O.s.p.. Odvolací súd preto navrhovateľke nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.