Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/282/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206226060 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1206226060.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Márie Šramkovej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci žalobcu: Senoble Central Europe, spol. s r. o., ul. T. G. Masaryka č. 8580, Zvolen, zast. advokátkou JUDr. Evou Bornayovou, Fučíkova ul. č. 795/15, Rimavská Sobota, proti žalovanej: Komunálna poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefánikova ul. č. 17, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 27. októbra 2009 č. k. 20C/214/2006- 219, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi k rukám advokátky JUDr. Evy Bornayovej trovy odvolacieho konania 1 961,51 eur do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 13 812,71 eur so 6 % úrokami z omeškania od 5. 5. 2006 do zaplatenia, nahradiť žalobcovi trovy konania 2 264,82 eur a trovy právneho zastúpenia 4 810,17 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť nahradiť štátu na účet Okresného súdu Bratislava II trovy konania 596,59 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 20. 4. 2004 účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXX o poistení súboru motorových vozidiel pre prípad poškodenia, zničenia alebo krádeže, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti, zvláštna časť. Touto poistnou zmluvou bolo poistené aj motorové vozidlo žalobcu zn. L. Q. XXX H.. Dňa 7. 1. 2006 došlo k dopravnej nehode, účastníkom ktorej bolo aj vyššie spomenuté motorové vozidlo žalobcu. Žalovaná zaplatila žalobcovi z titulu náhrady škody, resp. poistného plnenia sumu 390 869 Sk ( 12 974,47 eur ). Za účelom ustálenia výšky škody na predmetnom motorovom vozidle súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie. Výskumný ústav súdnej optiky v znaleckom posudku č. 021/08/03/2007 vyčíslil škodu na vozidle sumou 405 160 Sk ( 13 448,84 eur ). Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity vyčíslil škodu na vozidle sumou 903 740 Sk ( 29 998,67 eur ). Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Dopravná nehoda zo 7. 1. 2006 je poistnou udalosťou, ktorá založila nárok žalobcu na poistné plnenie vo výške zodpovedajúcej škode, ktorá vznikla na predmetnom vozidle. Pokiaľ ide o výšku škody, súd prvého stupňa vychádzal zo znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity z dôvodu, že tento znalecký ústav sa v znaleckom posudku vysporiadal s problémom metodiky výpočtu škody a aj s predchádzajúcimi znaleckými posudkami, ktoré boli vypracované mimo konania. na vozidle teda vznikla škoda vo výške 903 740 Sk ( 29 998,67 eur ). Po odpočítaní platieb žalovanej, spoluúčasti a dlžného poistného škoda predstavuje sumu 416 121,85 Sk ( 13 812,71 eur ) a zaplatenia tejto sumy sa v konaní domáhal žalobca záverečným petitom ( po viacerých čiastočných späťvzatiach žaloby ). Vzhľadom na tieto závery súd prvého stupňa s poukazom na §§ 788, 791, 795, 797 Obč. zák. žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 13 812,71 eur z titulu poistného plnenia. O povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. Poukázala na rozpory medzi znaleckými posudkami Výskumného ústavu súdnej optiky a Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity. Podľa žalovanej „vzhľadom na výrazný rozdiel stanovenej ceny pri oboch znaleckých posudkoch nie je možné považovať znalecký posudok vypracovaný Ústavom súdneho inžinierstva za dostatočné zistenie skutkového stavu.“ Preto žalovaná navrhla vypočuť zástupcov oboch spomenutých znaleckých ústavov. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie na pojednávaní a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. V prejednávanej veci nebol medzi účastníkmi konania sporný základ nároku. Nebolo teda medzi nimi sporné, že žalobca bol u žalovanej poistený, že došlo k poistnej udalosti a že žalobcovi vznikol nárok na poistné plnenie. Medzi účastníkmi konania však bola sporná výška škody na predmetnom vozidle a teda výška poistného plnenia. Súd prvého stupňa vo veci nariadil znalecké dokazovanie a znalecké posudky vypracovali Výskumný ústav súdnej optiky a Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity. Závery týchto posudkov sa diametrálne odlišujú, keďže podľa znaleckého posudku Výskumného ústavu súdnej optiky na vozidle vznikla škoda vo výške 405 160 Sk a podľa znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity na vozidle vznikla škoda vo výške 903 740 Sk. Preto odvolací súd vypočul zástupcov oboch týchto znaleckých ústavov, ktorí sa zúčastnili na vypracovaní znaleckých posudkov. Z ich výpovedí vyplynulo, že rozdiely medzi oboma posudkami boli spôsobené rozdielnym spôsobom výpočtu technického stavu predmetného vozidla pred poškodením. Výskumný ústav súdnej optiky totiž stanovil stav technických skupín vozidla pred poškodením v rozsahu 10,39 %, zatiaľ čo Ústav súdneho inžinierstva stanovil stav technických skupín vozidla pred poškodením v rozsahu 25,10 %. Inými slovami, Ústav súdneho inžinierstva vychádzal z toho, že vozidlo bolo pred poistnou udalosťou v lepšom technickom stave, čo sa odrazilo na výpočte jeho všeobecnej hodnoty pred poškodením, ktorá bola východiskom pre výpočet výšky škody. Zástupca Ústavu súdneho inžinierstva v tejto súvislosti uviedol, že vozidlo bolo v lepšom stave, než v akom by sa malo nachádzať podľa amortizačnej stupnice, ktorá je súčasťou vyhl. č. 492/2004 Z.z. Preto tento ústav odhadol stav jednotlivých technických skupín vozidla na základe počtu najazdených kilometrov a spôsobu využitia vozidla, pričom tento postup uvedená vyhláška umožňuje. Odvolací súd sa vzhľadom na argumentáciu zástupcu Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, ktorý bol zároveň zodpovedným riešiteľom pri vypracovávaní znaleckého posudku, zhodne so súdom prvého stupňa stotožnil so závermi znaleckého posudku tohto znaleckého ústavu. Súd prvého stupňa teda správne vychádzal z toho, že na predmetnom vozidle vznikla škoda vo výške 903 740 Sk ( 29 998,67 eur ) a z tejto sumy správne vychádzal aj pri stanovení výšky poistného plnenia. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je z hľadiska odvolacích dôvodov žalovanej vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnému žalobcovi. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobcu. Jeho právna zástupkyňa v odvolacom konaní vykonala 3 úkony právnej služby ( vyjadrenie k odvolaniu, účasť na pojednávaniach pred odvolacím súdom v dňoch 25. 11. 2010 a 17. 6. 2013 ) po 303,74 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Po pripočítaní rež. paušálu 2 x 7,21 eur, 1 x 7,81 eur advokátska odmena predstavuje 933,45 eur ( 303,74 x 3 = 911,22 + 2 x 7,21 = 925,64 + 7,81 = 933,45 eur). Ďalej právnej zástupkyni žalobcu prináleží náhrada hotových výdavkov - cestovného a náhrada za stratu času v zmysle § 15 písm. a/, b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. Cestovné predstavuje sumu spolu 300,66 eur ( cesta Rimavská Sobota - Bratislava a späť dňa 25. 11. 2010, 566 km x 0,183 eur/1 km = 103,58 eur, priemerná spotreba vozidla 5,9 l/100 km; cena benzínu - 1,260 eur; 5,9 : 100 x 566 = 33,39 l x 1, 1260 eur = 42,07 eur; cesta Rimavská Sobota - Bratislava a späť dňa 17. 6. 2013, 566 km x 0,183 eur/1 km = 103,58 eur, priemerná spotreba vozidla 6,1 l/100 km; cena benzínu - 1,490 eur; 6,1 : 100 x 566 = 34,52 l x 1,490 eur = 51,43 eur ( 103,58 x 2 = 207,16 eur + 42,07 + 51,43 = 300,66 eur ). Náhrada za stratu času predstavuje spolu 400,48 eur ( 16 polhodín po 12,02 eur = 192,32 eur; 16 polhodín po 13,01 eur = 208,16 eur; 192,32 + 208,16 = 400,48 eur ). Advokátska odmena spolu s náhradami v zmysle § 15 vyhl. č. 655/2004 Z.z. teda predstavuje 1 634,59 eur ( 933,45 + 300,66 + 400,48 =1 634,59 eur ). Keďže právna zástupkyňa žalobcu je platiteľkou DPH, advokátska odmena spolu s náhradami sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. zvyšuje o 20 % DPH, teda o sumu 326,92 eur. Trovy právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom konaní teda predstavujú sumu 1 961,51 eur ( 1 634,59 + 326,92 = 1 961,51 eur ). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.