Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/126/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206228906 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1206228906.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., Prievozská 37, Bratislava, K.: XX XXX XXX, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., T. L. T. XX, F., proti odporcovi: Mgr. Tomáš Kovaľ, F. T. X, F., zastúpenému JUDr. Zuzanou Krutou, advokátkou L. L. L. T. XXXX/XX, T. F., o zaplatenie 1,32 eura s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 15.10.2012, č.k. 8C/9/2007-40 vo výroku o náhrade trov konania r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 15.10.2012, č.k. 8C/9/2007-40, v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 19,33 eura, k rukám jeho právnej zástupkyne, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., a odporcovi priznal náhradu zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 16,59 eura a trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, písomné podanie na súd - odpor, účasť na pojednávaní dňa 1.12.2008) vo výške 288,93 eura. Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o náhrade trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ s tým, že s ním nesúhlasí z dôvodu, že výška žalovanej istiny je zjavne neprimeraná výške trov konania. O trovách konania žiadal rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 posledná veta s prihliadnutím na ustanovenia o drobných sporoch (§150 ods. 2 O.s.p.), a tieto znížiť na 1, t.j. na sumu 72,23 eura. V tejto súvislosti poukázal na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Bratislave, ako aj na jednoduchosť veci. Žiadal preto odvolací súd, aby zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o trovách konania tak, že uloží navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 16,59 eura a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 72,23 eura, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Poukázal na to, že sám navrhovateľ je v konaní právne zastúpený a v konaní si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby bez ohľadu na výšku žalovanej sumy a skutočnosť, že ide o drobný spor. Navyše navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa nevyjadrili k podanému odporu ešte pred otvorením pojednávania, a to napriek viacerým výzvam súdu, a to až do 26.9.2012, kedy navrhovateľ zobral žalobný návrh späť. Preto by súd nemal krátiť trovy právneho zastúpenia, ktoré z tohto dôvodu vznikli právnemu zástupcovi odporcu. Navrhol preto uznesenie v napadnutom výroku potvrdiť, a odporcovi priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,33 eura za jeden úkon právnej pomoci vypočítané podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že nie je dôvod na zmenu uznesenia v napadnutej časti. Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia súdu prvého stupňa a odvolacích námietok navrhovateľa dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p., aj keď je nesporné, že predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa § 200ea O.s.p.. Žiadne ustanovenie zákona však neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať aj v tzv. drobných sporoch advokátom, a neobmedzuje ho ani nariadenie Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007 z 11.7.2007, upravujúce Európske konanie s nízkou hodnotou sporu. Toto nespochybňuje ani navrhovateľ. Ako vyplýva zo spisu, odporca je v konaní zastúpený advokátkou, pričom nárok uplatnený žalobou od počiatku neuznával s tým, že všetky nedoplatky koncesionárskych poplatkov za používanie rozhlasového prijímača uhradil dňa 15.6.2006, t.j. ešte pred podaním žaloby. Navrhovateľ napriek tomu trval na svojej žalobe, platbu od odporcu nemal za vierohodne preukázanú. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 1.12.2008, ktorého sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nezúčastnili. Po „dopárovaní“ platby od odporcu (po vyše 6 rokoch od úhrady koncesionárskych poplatkov) zobral navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 26.9.2012 svoj návrh v celom rozsahu späť. Podľa názoru odvolacieho súdu neobstoja odvolacie námietky navrhovateľa. Samotná skutočnosť, že trovy právneho zastúpenia odporcu sú niekoľkonásobne vyššie ako žalovaná pohľadávka, sama o sebe nemôže odôvodňovať aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p., a s prihliadnutím na správanie sa navrhovateľa v danej veci by to bolo voči odporcovi aj nespravodlivé. Navrhovateľ procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, preto je povinný odporcovi nahradiť trovy konania podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Odporca o náhradu trov riadne požiadal a trovy konania aj včas vyčíslil podaním doručeným súdu dňa 12.12.2008 (§151 ods. 1 O.s.p.). Účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia odporcu je nepochybná. Navyše preverením platby od odporcu hneď po doručení jeho odporu mohol navrhovateľ podstatne ovplyvniť celkovú výšku priznanej náhrady trov právneho zastúpenia odporcu nielen o 1 úkon právnej pomoci - účasť na pojednávaní, ale aj o náhradu hotových výdavkov a o náhradu za stratu času advokátky. Prvostupňový súd preto správne a v súlade so zákonom priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok a za tri účelné úkony právnej pomoci, vrátane náhrady cestovných výdavkov a náhrady za stratu času, odporcovi v plnej výške, bez aplikácie § 150 ods. 2 O.s.p.. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi úspešnému aj v odvolacom konaní priznal náhradu za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) vo výške 19,33 eura. Uvedená suma pozostáva z odmeny vo výške 8,30 eura, t.j. vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (podľa predpisu účinného do 30.6.2013 - § 20c), pretože išlo o vyjadrenie k odvolaniu proti trovám konania (vyjadrenie sa netýkalo rozhodnutia vo veci samej), a z náhrady výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eura, spolu zvýšených o 20 % DPH (3,22 eura). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.