Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/72/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207202673 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1207202673.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Edita Szabovej, JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľky: Mestská časť Bratislava - Ružinov, Mierová 21, Bratislava, proti odporcovi: V. G., M. X, N. zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Ivom Nechybom, Ivana Bukovčana 5, Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 20C/18/2007-219, zo dňa 15.12.2010 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 15.12. 2010, č.k. 20C/18/2007-219 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť na vlastné náklady odstrániť novinový stánok vyznačený na kópii katastrálnej mapy - zameranie novinového stánku Bajkalská ulica, Bratislava, z mesiaca 1/2001, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť výroku rozsudku, postavený na časti pozemku vedenom Katastrálnym úradom Bratislava, okres Bratislava II, obec Bratislava - O. Č. F., A.. Č.. XXXXX/X - ostatné plochy, o výmere 9 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území Nivy, zapísanom na LV č. 1 - čiastočný. Vo zvyšku návrh zamietol. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 199,08 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľka sa návrhom na začatie konania z januára 2007 domáhala od pôvodnej odporkyni O. A. vypratania nehnuteľnosti - časti pozemku, parc. č. 151452 - ostatná plocha, o výmere 9 m2, k. ú. Nivy, zapísaný na LV č. 1 - čiastočný a jej odovzdania navrhovateľke. Návrh odôvodnila tým, že medzi navrhovateľkou a pôvodnou odporkyňou bola uzavretá nájomná zmluva č. 2005/4780-4, zo dňa 28.6.2005 o prenechaní pozemku na dočasné užívanie v zmysle § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), v ktorej bola dohodnutá doba nájmu do 31.12.2005, týkajúca sa nehnuteľností - časť pozemku parc. č. 15145/2, druh pozemku - ostatné plochy o výmere 9 m2, k.ú. Nivy, evidovaný na LV č. 1 - čiastočný, vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislava a v správe Mestskej časti Bratislava - Ružinov. Pôvodná odporkyňa užívala časť pozemku za účelom prevádzkovania novinového stánku, ktorý bol povolený ako stavba dočasná staveným povolením zo dňa 10.4.1992, č. OÚŽP - 03-955/92/Št do 31.12.1996 a kolaudačným rozhodnutím č.j. RSP/2003/16783-3/Pal-27 z 10.10.2003, bolo jej užívanie povolené na dobu určitý do 31.12.2005. Navrhovateľka nevyhovela žiadosti pôvodnej odporkyne o predĺženie nájmu časti pozemku. Vo veci ide o druhý rozsudok okresného súdu, nakoľko prvý rozsudok zo dňa 27.11.2007, č.k. 20C 18/07-50, ktorým súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť vypratať predmetnú nehnuteľnosť, bol Krajským súdom v Bratislave na základe odvolania pôvodnej odporkyne zrušený z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti a vec bola prvostupňovému súdu vrátená na ďalšie konanie. Po vrátení veci na ďalšie konanie súd prvého stupňa pripustil zmenu účastníkov na strane odporcu tak, že z konania vystúpila dovtedajšia odporkyňa O. A. a na jej miesto vstúpil V. G., M. X N. (uznesenie právoplatné 22.1.2009). Na návrh navrhovateľky súd uznesením zo dňa 22.10.2010, č.k. 20C 18/2007 - 207 pripustil zmenu petitu tak, že pôvodný petit bol rozšírený o povinnosť odporcu na vlastné náklady odstrániť novinový stánok postavený na časti pozemku A.. Č.. XXXXX/X, o výmere 9 m2, k.ú. Nivy, zapísaný na LV č. 1 - čiastočný, vyznačený na kópii katastrálnej mapy a na zameraní novinového stánku z 01/2001. Po doplnení dokazovania v intenciách záverov rozhodnutia odvolacieho súdu okresný súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi navrhovateľkou Mestskou časťou Bratislava - Ružinov ako prenajímateľkou a pôvodnou odporkyňou O.Á. A. - V. ako nájomkyňou bola uzavretá nájomná zmluva, predmetom ktorej bolo odplatné užívanie časti pozemku v lokalite križovatky ulíc Bajkalská - Trnavská, parc. Č.. XXXXX/X, o výmere 9 m2, druh pozemku - ostatné plochy, k.ú. Nivy, za účelom riadneho užívania stánku na predaj tlače, časopisov a doplnkového tovaru. V čl. IV bod 1 zmluvy bol prenájom zmluvnými stranami dohodnutý na určitý čas od 1.4.2004 do 31.12.2005. Na základe stavebného povolenia zo dňa 10.4.1992, č.j. OÚŽO-03-955/92/Št, bola Obvodným úradom životného prostredia Bratislava II povolená stavba „predajný novinový stánok“ o zastavanej ploche 10 m2 na pozemku parc. č. XXXXX, k.ú. D. s tým, že stavba bude umiestnená na parc. č. 15145, kat. úz. Nivy zastavaná plocha 8,1 m2, pričom stavba bola povolená ako stavba dočasná do 31.12.1996. Kolaudačným rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Ružinov (stavebný úrad) zo dňa 10.10.2003, č.j. RSP/2003/16783-3/Pal - 27, bolo povolené užívanie stavby ako stavby dočasnej na dobu určitú do 31.12.2005 stavebníkovi - spoločnosti ALFA, spol. s r.o., Mierová 20, Bratislava. Z výpisu z LV č. 1 - čiastočný, vedený Katastrálnym úradom Bratislava, Správa katastra pre hl. mesto SR Bratislavu mal súd preukázané, že vlastníkom pozemku č. 15145/2 o výmere 131 m2 je Hlavné mesto SR Bratislava a správcom pozemku je Mestská časť Bratislava - Ružinov na základe Protokolu č. 24 o zverení obecného majetku, zo dňa 30.9.1991. Na základe kúpno-predajnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcou O. A., P. XX, N. a kupujúcim V. G., M. X, N., zo dňa 15.12.2008, došlo dňom 1.1.2009 k prevodu vlastníckeho práva k stavbe - prenosného typizovaného predajného stánku o pôdoryse 2,5 x 3,5 m, výška 2,5, umiestnenom na časti pozemku parc. č. XXXXX/X - ostatné plochy, zapísaných na LV č. 1, k.ú. Nivy na súčasného odporcu. Podľa čl. I bod 4 predmetnej zmluvy, pozemok, na ktorom je stavba postavená, bol prenajatý od jeho vlastníka nájomnou zmluvou č. 2005/4780-4, zo dňa 28.6.2005 na dobu určitú do 31.12.2005, nájomný vzťah sa zo zákona predĺžil do 31.12.2006 a následne nebol obnovený. V čl. II bod 3 predmetnej zmluvy predávajúca vyhlásila, že prenosný stánok je t.č. dočasnou stavbou v zmysle stavebného zákona vyžadujúcou stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie, ktoré stavba nemá. Kupujúci vyhlásil, že uvedenú skutočnosť berie na vedomie a prenosnú stavbu kupuje s tým, že si vybaví príslušné doklady na stavebnom úrade, alebo ju premiesti a využije iným vhodným spôsobom. Zároveň v čl. IV bod 2 zmluvy kupujúci vyhlásil, že predmet kúpi pozná, je si vedomý dôsledkov užívania tejto dočasnej stavby, ktorej uplynul čas jej trvania a jej užívania na cudzom pozemku bez nájomnej zmluvy. Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z ust. § 126 ods. 1 a ods. 2 OZ a § 6 ods. 2 veta prvá, ods. 3 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Na základe uvedených zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný v časti, ktorou sa domáhala odstránenia stavby, t.j. predmetného novinového stánku postaveného na časti pozemku parc. Č.. XXXXX/X - ostatné plochy o výmere 9 m2, nachádzajúceho sa v k.ú. Nivy, zapísanom na LV č. 1 - čiastočný, nakoľko odporca v konaní nepreukázal, že by existoval právny titul, na základe ktorého by bol oprávnený mať zriadenú stavbu na cudzom pozemku. Súd mal tiež preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľky (protokol č. 27 zo dňa 30.9.1991 - predmetný pozemok zverený do správy MČ BA - Ružinov), keďže ako správca pozemku je oprávnená majetok zverený do správy držať, užívať na plnenie úloh v rámci predmetu činnosti alebo v súvislosti s ním, brať z neho úžitky a nakladať s ním. Súd prvého stupňa poukázal na platnú judikatúru, podľa ktorej žalobou podľa § 126 ods. 1 OZ sa vlastník nemôže domáhať ochrany vlastníckeho práva proti tomu, kto do jeho práva zasahuje na základe svojho práva, ktoré môže byť právom vecným (napr. vecné bremeno, záložné právo) ale právom obligačným (napr. právo nájmu) alebo môže vzniknúť zo zákona (napr. susedské práva). Pokiaľ však vlastník stavby zriadi na základe dohody s vlastníkom pozemku stavbu na pozemku, ktorý je podľa tejto dohody oprávnený užívať len dočasne, stráca po uplynutí dojednanej doby právo mať naďalej na tomto pozemku umiestnenú stavbu a neoprávnene tak zasahuje do vlastníckeho práva vlastníka pozemku, ktorý sa podľa § 126 ods. 1 OZ môže domáhať odstránenia stavby. Zdôraznil, že v takomto prípade nemožno aplikovať ust. § 135c OZ, čoho sa domáhala pôvodná odporkyňa. Vlastníkovi stavby, ktorého obligačné právo mať na pozemku umiestnenú stavbu, v dôsledku časového obmedzenia toto právo zaniklo, nenáleží námietka proti žalobe vlastníka pozemku, že má právo mať na pozemku stavbu. Ak je obsahom zmluvy prenechanie pozemku za účelom zriadenia stavby na časovo obmedzenú dobu, zmluvné strany nutne vychádzajú z toho, že po uplynutí dojednanej doby bude stavba odstránená a práva vlastníka pozemku budú po odpadnutí obmedzenia vyplývajúcich zo zmluvy opäť obnovené (princíp právnej istoty a ochrany dobrej viery). Ďalej súd prvého stupňa zdôraznil, že medzi terajšími účastníkmi od počiatku neexistoval žiaden právny vzťah a odporca nemá žiaden právny titul na užívanie predmetného (cudzieho) pozemku. Poukázal aj na to, že odporca od začiatku vedel, že pozemok, na ktorom je stavba postavená bol prenajatý na dobu určitú, pričom nájomný vzťah nebol obnovený a že na súde prebieha konanie o vypratanie pozemku. Rovnako si bol vedomý toho, že prenosný stánok je stavbou dočasnou, ktorá vyžaduje stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie v zmysle stavebného zákona, ktoré stavba nemá. Táto skutočnosť vyplýva z kúpnej zmluvy, v ktorej vyhlásil, že si je vedomý dôsledkov užívania tejto dočasnej stavby, ktorej uplynul čas jej trvania a jej užívania na cudzom pozemku bez nájomnej zmluvy. Preto súd prvého stupňa vyhovel návrhu na odstránenie stavby - novinového stánku a návrh navrhovateľky vo zvyšku, t.j. na vypratanie nehnuteľnosti zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého napriek čiastočnému neúspechu navrhovateľky v konaní jej priznal právo na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku, t.j. 199,08 eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, vytýkajúc súdu prvého stupňa, že mu odňal možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f), keď nevykonal dokazovanie výsluchom samotného odporcu a neumožnil mu tak náležite skutkovo a právne argumentovať na pojednávaní. Súd vychádzal len z vyjadrenia jeho právneho zástupcu na pojednávaní, ktorý ho riadne ospravedlnil s poukazom na jeho nepriaznivý zdravotný stav. Okrem toho súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, keď neposúdil novinový stánok ako stavbu, ktorej súčasťou je aj elektrická prípojka a v rozsudku uvádza len „ ...odstrániť novinový stánok...“. Okresný súd v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia vo vzťahu k stavbe neurčil, akým spôsobom má byť novinový stánok odstránený ako stavba, a tým nedostatočne zistil skutkový stav veci. Zdôraznil, že na pozemku vo vlastníctve navrhovateľky má odporca postavený novinový stánok na základe stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia, ktorým bolo povolené jeho užívanie. Poukázal na ust. § 135c OZ a uviedol, že z tohto ustanovenia nevyplýva (ako to konštatuje súd prvého stupňa), že musí ísť o stavbu charakteru nehnuteľnosti v zmysle OZ, preto sa toto ustanovenie vzťahuje na akúkoľvek stavbu v zmysle stavebného zákona, t.j. aj na inžiniersku stavbu. Keďže novinový stánok je napojený elektrickou prípojkou na siete rozvodov elektriny, podľa stavebného zákona ide o stavbu. Keďže súd rozhodol vo veci na základe nesprávneho právneho posúdenia, navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka podaním zo dňa 10.3.2011. K odvolacej námietke odporcu, že mu bola súdom odňatá možnosť konať pred súdom uviedol, že právny zástupca odporcu síce dňa 15.12.2010 doručil súdu potvrdenie o PN odporcu, avšak nepožiadal súd v jeho mene o odročenie pojednávania. Preto súd pojednával v neprítomnosti odporcu. Podľa navrhovateľky súd správne právne posúdil vec, keďže predmet návrhu bol dostatočne identifikovaný a išlo len o stavbu dočasného charakteru. V kolaudačnom rozhodnutí č. RSP/2003/16783-3/Pal-27 zo dňa 10.10.2003 boli určené podmienky užívania stavby, okrem iného, stavba bola povolená len na dočasnú dobu, a to do 31.12.2005, ktorá doba bola identická s dobou nájmu podľa nájomnej zmluvy zo dňa 23.5.2003, uzatvorenej s Mestskou časťou Bratislava - Ružinov ako prenajímateľom a so spoločnosťou ALFA, spol. s.r.o. ako nájomcom, ktorá bola v tom čase vlastníkom stánku. Navrhovateľka vyslovila názor, že súd nemá prečo stanovovať v rozhodnutí spôsob odstránenia novinového stánku, je vecou odporcu, akým spôsobom stavbu odstráni. Súd prvého stupňa správne ustálil, že na tento prípad nemožno aplikovať ust. § 135c OZ, a to z dôvodu, že kolaudačným rozhodnutím bolo povolené dočasné užívanie stavby a táto doba uplynula. O tom, že ide o dočasnú stavbu odporca pri jej kúpe vedel, a aj v kúpnej zmluve zo dňa 15.12.2008 vyhlásil, že si je vedomý dôsledkov užívania tejto dočasnej stavby. K tvrdeniu odporcu, že sa jedná o inžiniersku stavbu uviedla, že inžinierske stavby sú vymenované v ust. § 43 ods. 3 stavebného zákona a elektrickú prípojku nepovažuje za inžiniersku stavbu. Odvolanie odporcu považuje za účelové, s cieľom dosiahnuť oddialenie ukončenia konania, aby mohol novinový stánok čo najdlhšie užívať. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods.1 O.s.p. ) v medziach daných odvolaním vec preskúmal podľa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (tento rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 11.6.2013) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov vec správne právne vyhodnotil a svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom odôvodnil, na ktoré dôvody poukazuje aj odvolací súd. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a s poukazom na odvolacie námietky odporcu odvolací súd ďalej dopĺňa: K odvolacej námietke odporcu, že súdom prvého stupňa mu bolo odňaté právo konať pred súdom je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa opakovane od októbra 2009 nariaďoval pojednávanie vo veci (celkom 5 pojednávaní), ktoré boli vždy odročené z dôvodu práceneschopnosti odporcu. Na pojednávanie nariadené na 15.12.2010 sa dostavil za odporcu jeho splnomocnený zástupca, ktorý ospravedlnil jeho neúčasť na pojednávaní práceneschopnosťou. Nepožiadal však z uvedeného dôvodu o odročenie pojednávania a ani nenavrhol, aby súd odročil pojednávanie za účelom vypočutia odporcu. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti odporcu a vo veci aj rozhodol, čomu nebránil žiaden zákonný dôvod. Týmto postupom súdu nebolo porušené právo odporcu riadne konať pred súdom, a to aj z dôvodu, že sám splnomocnil svojho zástupcu, aby v jeho mene pred súdom konal. Námietka odporcu, že súd prvého stupňa v rozsudku neurčil, akým spôsobom má byť stavba odstránená, je právne irelevantná. Nie je povinnosťou súdu určiť spôsob odstránenia stavby. Rozhodnúť o spôsobe odstránenia stavby je vecou subjektu, ktorému bola takáto povinnosť uložená. V súvislosti s aplikáciou ust. § 135c OZ odvolací súd súhlasí s právnym názorom súdu prvého stupňa. Je treba zdôrazniť, že pri právnom výklade tohto ustanovenia spôsobom, ako si ho vykladá odporca, by bolo úplne porušené vlastnícke právo vlastníka pozemku, ktorý ho prenajal len na dobu určitú. Po uplynutí tejto doby, vrátane doby, počas ktorej došlo k predĺženiu nájmu zo zákona, ju odporca (aj jeho právna predchodkyňa) užíval a užíva bez právneho dôvodu. Preto sú splnené podmienky na nariadenie odstránenia stavby. Bolo by totiž voči vlastníkovi pozemku nespravodlivé a v rozpore s dobrými mravmi, ak by napr. súd v prospech odporcu zriadil za náhradu vecné bremeno, ktoré je za daného právneho stavu nevyhnutné na výkon jeho vlastníckeho práva k stavbe. Z tohto hľadiska je bez právneho významu aj námietka odporcu týkajúca sa charakteru stavby v súvislosti s elektrickou prípojkou. Z uvedených dôvodov odvolací súd stotožňujúc sa s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa ho ako vecne správny v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. V konaní úspešnému navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý v konaní úspech nemal (§ 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd mu však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.