Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/235/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207215287 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1207215287.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: INTERSPED TRADING, spol. s r .o., Sládkovičova 16, 902 01 Pezinok, IČO: 35 834 447, proti povinnému: VOSS Spedition SK s.r.o., Košická 6, 825 16 Bratislava, IČO: 35 839 554, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Mária Zervanová, so sídlom úradu Záhradnícka 18, 811 07 Bratislava, pre vymoženie povinnosti, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 01.10.2012, č. k. 56Er/1594/2007-15, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 01.10.2012, č. k. 56Er/1594/2007-15, v časti výroku o trovách exekúcie mení tak, že súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Zervanovej, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 18, Bratislava, sa priznávajú trovy exekúcie vo výške 182,16 Eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Oprávnenému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 01.10.2012, č. k. 56Er/1594/2007-15, exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej iba „Exekučného poriadku“) a § 19 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v ďalšom iba „O.s.p.“), oprávnenému a povinnému nepriznal náhradu trov konania a zároveň rozhodol, že súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Zervanovej sa priznávajú trovy exekúcie vo výške 54,67 Eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený. Trovy exekúcie pozostávajú z odmeny určenej podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, a to 1 hodina = 6,64 Eur (15 min. vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie + trovy), z odmeny určenej paušálnou sumou za 6 úkonov exekučnej činnosti [6 x 3,32 Eur = 19,92 Eur (získanie poverenia, súčinnosť DI, upovedomenie o začatí exekúcie, upovedomenie o spôsobe exekúcie, doručenie príkazu na zač. exekúcie a doručenie exekučných príkazov na vyk. ex. prikáz. poh. z účtu v banke)], z náhrady hotových výdavkov v sume 19,- Eur (poštovné) a z 20 % DPH 9,11 Eur. Činnosť, ktorej predmetom je štúdium spisu, kontrola, vypracovanie ŽOUP, vypracovanie reklamácie návrhu, exekútor uskutočnil pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie, teda v tomto prípade nejde o exekučnú činnosť (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku § 14 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v znení účinnom pre konania začaté do 30.04.2008, ďalej len „vyhláška“), ale ide o činnosť spojenú so získaním poverenia na vykonanie exekúcie [§ 15 ods. 1 písm., a) vyhlášky] za ktorú patrí exekútorovi paušálna suma 100,- Sk (3,32 Eur). Taktiež vypracovanie a poslanie dohody o vykonaní exekúcie, nepovažuje súd za výkon exekučnej činnosti, ale za administratívny úkon, ktorý je zahrnutý v odmene exekútora. Súd taktiež neuznal vyúčtovanú odmenu za úkony, ktorých predmetom bolo vypracovanie výzvy o majetku povinného, pretože uvedený úkon mal byť správne vyúčtovaný podľa § 15 ods. 1 písm. j) vyhlášky, takýmito úkonmi exekútor sledoval každé ďalšie zisťovanie majetku povinného, teda každý takýto úkon podlieha odmene - 3,32 Eur a nie sume 6,64 Eur. Ďalej súd neuznal účtovanie úkonov podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky, ktoré spočívali v poslaní vo vypracovaní žiadosti o vyznačenie právoplatnosti, vypracovanie oznámenia o ukončení exekúcie, nakoľko uvedené úkony súvisia so zastavením exekúcie, a za tento úkon súd súdnemu exekútorovi odmenu priznal. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal uplatnenú paušálnu odmenu za viacnásobné doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie, exekučných príkazov do bánk, doručovanie o spôsobe vykonania exekúcie, doručenie príkazu na vykonanie exekúcie. Tieto písomnosti treba nepochybne doručiť, avšak z hľadiska gramatického výkladu § 15 vyhlášky je zrejmé, že sa spoplatňuje ich doručenie ako úkon a nie každé doručenie (za doručené možno považovať príslušné rozhodnutie až vtedy, ak je doručené poslednému predpokladanému adresátovi). V zákonnej lehote podal proti predmetnému uzneseniu v časti výroku o náhrade trov exekúcie súdny exekútor odvolanie s tým, že štúdium spisu, kontrola návrhu, vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, vypracovanie reklamácie návrhu, vypracovanie dohody o vykonaní exekúcie, vypracovanie výzvy na vyhlásenie o majetku, vypracovanie žiadosti o vyznačenie právoplatnosti, vypracovanie oznámenia o ukončení exekúcie sú úkony účelne vynaložené na exekúciu. Vypracovanie písomných podaní v exekučnom konaní nemožno považovať za administratívnu prácu podľa § 25 vyhlášky. Pri doručení upovedomenia o začatí exekúcie a upovedomenia o spôsoboch vykonania exekúcie a pri doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v bankách 16 bankám a doručení príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v bankách, súd priznal odmenu iba za jedno doručenie. Z neznámych dôvodov, podľa názoru súdu, za doručené možno považovať príslušné rozhodnutie až vtedy, ak je doručené poslednému predpokladanému adresátovi. Pod pojmom doručenie rozumieme - dodanie písomnosti adresátovi, ak je adresátov viac - ide o viacnásobné doručovanie. Vo väzbe na uvedené, súdny exekútor navrhuje odvolaniu vyhovieť a oprávnenému uložiť povinnosť zaplatiť exekútorovi trovy exekúcie v sume 227,78 Eur s DPH. V stanovisku zo dňa 13.05.2013 k odvolaniu voči napadnutému uzneseniu oprávnený uviedol, že činnosti súdneho exekútora, ktorých predmetom sú štúdium spisu a kontrola spisu, vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, vypracovanie reklamácie návrhu, sú činnosti, ktoré sa uskutočňujú pred udelením poverenia na výkon exekúcie a nejde o exekučnú činnosť podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, ide o činnosť spojenú so získaním poverenia na výkon exekúcie. Vypracovanie a poslanie dohody o vykonaní exekúcie sa týka vzťahu medzi súdnym exekútorom a oprávneným, nie je to výkon exekučnej činnosti, je to administratívny úkon. Z § 15 ods. 1 písm. b), c), d), e) a f) vyhlášky nevyplýva, že by sa malo paušálnou sumou odmeňovať každé doručenie úkonu v nej uvedeného. Exekútor si môže za každý tento jednotlivý úkon účtovať odmenu určenú paušálnou sumou vo výške 3,32 Eur len raz. Odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie, ako vecne správne potvrdiť. Zároveň si uplatnil trovy právnej pomoci vo výške 31,28 Eur. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v ďalšom iba „O.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu súdneho exekútora je potrebné čiastočne vyhovieť. Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 11.05.2007 a dňa 22.06.2007 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Máriu Zervanovú. Dňa 06.09.2012 bol exekučnému súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona Exekučného poriadku z dôvodu neexistencie povinného subjektu, súčasťou ktorého bola špecifikácia trov exekúcie v sume 227,78 Eur. Prvostupňový súd uznesením zo dňa 01.10.2012, č. k. 56Er/1594/2007-15, exekúciu zastavil, pričom oprávnenému uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Zervanovej trovy exekúcie v sume 54,67 Eur. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo, ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje: a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti (§ 14 ods. 2 vyhlášky). Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur (§ 14 ods. 3 vyhlášky). Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Podľa § 27a vyhlášky, v znení účinnom od 01.05.2008, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že štúdium spisu, kontrola návrhu, vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, vypracovanie reklamácie návrhu, vypracovanie dohody o vykonaní exekúcie, vypracovanie výzvy na vyhlásenie o majetku, vypracovanie žiadosti o vyznačenie právoplatnosti, vypracovanie oznámenia o ukončení exekúcie, nie je možné posudzovať ako úkony účelne vynaložené na výkon exekúcie, ktoré by smerovali bezprostredne k vymoženiu pohľadávky oprávneného, teda úkony exekučnej činnosti, ani ako hotové výdavky; ide o činnosť spojenú so získaním poverenia na vykonanie exekúcie, resp. o administratívnu prácu vykonanú v súvislosti s exekučnou činnosťou, ktorá je v zmysle § 25 vyhlášky, zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Odmena za takýto „úkon“ exekútorovi neprislúcha, ide teda o administratívnu činnosť odmeňovanú podľa § 25 vyhlášky, pričom túto je povinný z celkovej odmeny za výkon exekučnej činnosti znášať a pokryť súdny exekútor. V prípade úkonu exekučnej činnosti týkajúceho sa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, odvolací súd s poukazom na § 47 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku (v zmysle ktorého exekútor poverený vykonaním exekúcie upovedomí povinného i oprávneného o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej vykonania) považuje za dôvodné dvojnásobné priznanie paušálnej odmeny za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a o spôsobe vykonania exekúcie, pretože ako vyplýva z uvedených ustanovení, upovedomenie o začatí exekúcie a o spôsobe vykonania exekúcie sa doručuje ako povinnému, tak i oprávnenému. Rovnako to platí v prípade doručovania príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke podľa § 96 ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke) do 14 dní po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď mu bolo doručené rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli (§ 50). Pokiaľ ide o úkony, viacnásobné doručenie príkazov na začatie exekúcie (v danom prípade 16 bánk) a exekučných príkazov (15 bánk), odvolací súd - aj s ohľadom na svoje poznatky z rozhodovacej činnosti - je toho názoru, že za uvedené úkony patrí exekútorovi odmena. Vo svojej podstate ide o úkony, ktoré predstavujú zisťovanie účtu povinného, keďže priame doručovanie týchto príkazov do úvahy prichádzajúcim bankám je ekonomicky a časovo efektívnejšie, ako predchádzajúce doručovanie žiadostí o poskytnutie súčinností zo strany jednotlivých bánk a až následné doručovanie príkazov iba tej banke, ktorá vedie účet povinného. Uvedený postup odvolacieho súdu je odôvodnený aj skutočnosťou, že podľa zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, v znení neskorších predpisov, je poskytovanie súčinnosti bánk súdnemu exekútorovi spoplatnené, a to aj v prípade, že povinný nie je klientom príslušnej banky. Z toho dôvodu, odvolací súd priznáva súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za doručenie príkazu na začatie exekúcie 16-tim bankám a doručenie exekučného príkazu 15-tim bankám. Trovy exekúcie teda celkovo dosahujú sumu 182,16 Eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený. Trovy exekúcie pozostávajú z odmeny určenej podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu v sume 6,64 Eur (1 hodina), z odmeny určenej paušálnou sumou za 38 úkonov exekučnej činnosti [38 x 3,32 Eur = 126,16 Eur (získanie poverenia, súčinnosť DI, 2 x upovedomenie o začatí exekúcie, 2 x upovedomenie o spôsobe exekúcie, 16 x doručenie príkazu na začatie exekúcie a 17 x doručenie exekučných príkazov na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke)], z náhrady hotových výdavkov v sume 19,- Eur (poštovné) a z 20 % DPH 30,36 Eur (zo sumy 151,80 Eur). Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 220 O.s.p. v napadnutej časti zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že oprávnenému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania (trov právneho zastúpenia). V danom prípade, keď oprávnený splnomocnil Z.. K. O. až po doručení odvolania súdneho exekútora oprávnenému, kedy už v predmetnej exekučnej veci prebiehalo odvolacie konanie len v časti trov exekúcie, odvolací súd považuje za dôvodný postup podľa § 142 ods. 2 O.s.p. (podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo), nakoľko oprávnený, ako jeden účastník, mal proti súdnemu exekútorovi, ako druhému účastníkovi (§ 57 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku), v tejto časti exekučného konania len čiastočný úspech. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.