Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/323/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207215309 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1207215309.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L.. N. N., D.. XX.XX.XXXX, C. O. XX, XXX XX N., zast. SLOV-LEGAL s.r.o., Dobrovičova 16, 811 09 Bratislava, IČO 36 863 157 proti odporcovi: GTS Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO 46 303 502, zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO 36 856 584 o zaplatenie 333.296,82 Eur istiny s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17.05.2012 č. k. 22Cb/102/2007-1090 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17.05.2012 č. k. 22Cb/102/2007-1090 m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 23.292,60 Eur k rukám právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Účastníkom sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi sumu 30.767,22 Eur titulom náhrady trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 333.296,82 Eur s príslušenstvom titulom nevyplatenia odmien za výkon funkcie predsedu predstavenstva u odporcu za obdobie od 30.01.2006 do 15.12.2006 a za výkon funkcie člena orgánov v spoločnostiach, ktoré boli právnymi predchodcami odporcu, pričom súd rozsudkom zo dňa 21. 12. 2009 č. k. 22Cb 102/2007-738 návrh v celom rozsahu zamietol. Súd rozhodol o povinnosti nahradiť trovy prvostupňového konania a navrhovateľovi ako účastníkovi konania, ktorý vo veci úspech nemal, uložil povinnosť nahradiť trovy konania odporcovi ako účastníkovi konania, ktorý mal vo veci plný úspech. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol tak, že ich náhradu priznal odporcovi podľa ust. § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., z dôvodu, že navrhovateľ vzal svoje odvolanie vo veci samej späť, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Trovy konania na súde prvého stupňa pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., v platnom znení (ďalej len “vyhláška”), a to z odmeny advokáta za 25 úkonov právnej služby, z režijného paušálu za tieto úkony a z náhrady DPH v celkovej výške 27.242,42 Eur. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky, a to z odmeny advokáta za 4 úkony právnej služby, z režijného paušálu za tieto úkony a z náhrady DPH v celkovej výške 3.524,80 Eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby vykonaný do 31.12.2008 bola podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky určená vo výške 32.850,- Sk, čo po prepočte konverzným kurzom predstavuje sumu vo výške 1.090,42 Eur, a základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby vykonaný po 01.01.2009 bola v zmysle vyhlášky určená vo výške 1.090,53 Eur. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a odporcovi trovy konania nepriznal, alternatívne aby uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa nesprávne, resp. neúplne zistil skutkový stav veci a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že súd prvého stupňa nepreskúmal vôbec účelnosť vykonania jednotlivých úkonov právnej služby právneho zástupcu odporcu a neodôvodnil vôbec presvedčivým spôsobom svoje rozhodnutie o trovách konania. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca bol povinný podľa ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p., vyčísliť trovy právneho zastúpenia do 3 dní odo dňa, kedy sa dozvedel o vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie skončilo, alebo mal požiadať o odpustenie zmeškania lehoty do 15 dní od odpadnutia prekážky. Navrhovateľ tiež namietal duplicitné uplatnenie náhrady trov za úkon prevzatie a príprava zastúpenia odporcu z dôvodu zmeny právneho zástupcu, neúčelnosť 14 porád s klientom, úkonu vyjadrenia k žiadosti navrhovateľa o nepriznanie náhrady trov odporcovi na č.l. 926 a úkonu doplnenie vyjadrenia k návrhu na začatie konania zo dňa 17.09.2009. Výšku použitej základnej sadzby tarifnej hodnoty veci v odvolacích konaniach považoval za nesprávnu, keď podľa jeho názoru mala byť základná sadzba pri odvolaniach smerujúcich len proti trovám konania nižšia. Pri úkonoch vykonaných do 01.01.2011 žiadal navrhovateľ zvýšiť odmenu o 19% DPH a nie o 20% DPH a tiež žiadal, aby o DPH bol zvýšený režijný paušál len pri úkonoch vykonaných po tom, čo bolo do vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., doplnené priznanie DPH aj za režijný paušál. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, ktorý považoval napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa za vecne správne a navrhol ho potvrdiť. Poukázal na to, že odporca si od začiatku konania uplatňoval a nárokoval náhradu trov, pričom odporcovi patrí právom plná náhrada trov konania, nakoľko mal vo veci samej plný úspech a navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil zastavenie odvolacieho konania, keď svoje odvolanie vzal späť. V súvislosti s odôvodnením účelnosti jednotlivých úkonov, ktoré boli súdom priznané, odporca poukázal na princíp riadneho chodu spravodlivosti zaväzujúci súdy na odôvodňovanie súdnych rozhodnutí, ktorý sa však nemôže chápať tak, že sa vyžaduje podrobná odpoveď na každý argument. Mal za to, že úkony právnej služby boli právnym zástupcom odporcu vykonané účelne a efektívne, súd vychádzal zo správnej výšky základnej sadzby tarifnej odmeny, pričom za všetky úkony mu patrí náhrada 20% DPH, keďže k zdaniteľnému plneniu nedochádza okamihom uskutočnenia jednotlivých úkonov ale až rozhodnutím súdu o priznaní náhrady trov konania. Odporca zároveň žiadal priznať trovy odvolacieho konania, ktoré vyčíslil. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.,) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť. Odvolací súd v súvislosti s námietkami navrhovateľa uvádza, že odporcovi patrí plná náhrada trov konania, pretože vo veci samej mal plný úspech, pričom úspešný bol aj v odvolacích konaniach v časti náhrady trov konania a zastavenie odvolacieho konania vo veci samej zavinil navrhovateľ späťvzatím svojho odvolania. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval námietku navrhovateľa ohľadom neskúmania účelnosti jednotlivých úkonov právnej služby za príliš všeobecnú, a tým aj nepreskúmateľnú, pričom s účelnosťou navrhovateľom konkrétne namietnutých úkonov sa odvolací súd zaoberal. Krajský súd v uznesení č. k. 1Cob/231/2010-856, ktorým zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania, uviedol, že súd odporcovi neumožnil vyčísliť náhradu trov konania, čím mu odňal možnosť konať pred súdom. Odporca pred novým rozhodnutím súdu o trovách konania svoje trovy vyčíslil, a teda v tomto smere neobstojí námietka navrhovateľa. Čo sa týka námietky duplicitného uplatnenia náhrady trov za úkon prevzatie a príprava právneho zastúpenia odporcu z dôvodu zmeny advokáta, odvolací súd prisvedčil navrhovateľovi, že trovy právneho zastúpenia za tento úkon je možné odporcovi priznať len jedenkrát, a to pri prevzatí a príprave jeho zastúpenia pôvodným právnym zástupcom. V súlade s ust. § 20 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z., o advokácii má každý právo na poskytnutie právnych služieb a môže o ne požiadať ktoréhokoľvek advokáta. To však neznamená, že neúspešný účastník konania je povinný nahradiť všetky trovy predstavujúce odmenu ďalšieho advokáta. Aj keď podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., patrí advokátovi odmena i za úkon prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, odmenu za tento úkon nie je možné považovať za účelne vynaložené trovy v prípade, ak účastník konania bez vážneho dôvodu vymenil advokáta. Neúspešný účastník by tak hradil duplicitne tie isté trovy konania, čím by okrem výnimiek, keď existuje na to vážny dôvod, dochádzalo k navýšeniu trov právneho zastúpenia o také trovy, ktoré neboli účelne vynaložené. O vážny dôvod by mohlo ísť vtedy, ak by predchádzajúci advokát napr. ukončil advokátsku činnosť. Nakoľko v danom prípade nebolo preukázané, že by existoval vážny dôvod na zmenu právneho zástupcu odporcu, odvolací súd mal za to, že trovy právneho zastúpenia odporcu súvisiace s výmenou advokáta nemožno považovať za trovy potrebné na účelné bránenie práva tohto účastníka konania. Rovnako vyjadrenie odporcu k žiadosti navrhovateľa o nepriznanie náhrady trov odporcovi na č.l. 926 spisu považoval odvolací súd za neúčelne vykonaný úkon, pretože súd prvého stupňa rozhodoval o trovách konania v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu č. k. 1Cob/231/2010-856, a teda nebolo potrebné zo strany odporcu reagovať na predmetnú žiadosť navrhovateľa. Odvolací súd ďalej neuznal za účelne vykonaný úkon právnej služby doplnenie vyjadrenia odporcu k návrhu na začatie konania zo dňa 17.09.2009, pretože odporca už predtým dňa 02.11.2007 (č.l. 57 spisu) využil možnosť vyjadriť sa k návrhu, za čo mu bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia, pričom toto svoje vyjadrenie podaním zo dňa 17.09.2009 len doplnil. Účelnosť porád právneho zástupcu s odporcom odvolací súd skúmal v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z., pričom ako neúčelnú posúdil poradu zo dňa 29.10.2007, ktorá sa uskutočnila pred prevzatím zastúpenia odporcu, za ktorý úkon vrátane prvej porady s klientom bola odporcovi priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. Nakoľko odvolací súd neuznal za účelne vykonaný úkon právnej služby doplnenie vyjadrenia odporcu k návrhu na začatie konania zo dňa 17.09.2009 (č.l. 701 spisu), nebolo možné priznať trovy ani za poradu zo dňa 14.09.2009, ktorá tomuto neúčelnému úkonu predchádzala, pretože nepriniesla relevantný výsledok z hľadiska účelnosti vykonania úkonov. Z rovnakého dôvodu nebolo možné priznať odmenu za poradu zo dňa 03.06.2010, po ktorej nasledoval nepotrebný úkon odporcu - vyjadrenie k návrhu navrhovateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov (č.l. 800 spisu). Takisto poradu zo dňa 25.05.2011 vyhodnotil odvolací súd ako neúčelnú, pretože po tejto porade bolo odporcom dané vyjadrenie k žiadosti navrhovateľa o nepriznanie náhrady trov odporcovi, ktorý právny úkon odvolací súd považoval za zbytočný, z čoho vyplýva, že nebol dôvod ani na uskutočnenie porady pred týmto neúčelným úkonom. Ostatné porady odporcu s klientom považoval odvolací súd za účelne vynaložené. Námietku navrhovateľa ohľadom nesprávnej výšky použitej základnej sadzby tarifnej hodnoty veci pri odvolaniach proti rozhodnutiu o náhrade trov konania odvolací súd považoval za neopodstatnenú. Odvolací súd poukazuje na to, že pokiaľ vo vyhláške MS SR č. 655/2004 Z.z., nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby (§ 10 ods. 2 vyhlášky), a to aj v prípade, ak je predmetom odvolania len rozhodnutie o náhrade trov konania. V takomto prípade sa takto určená základná tarifná odmena len znižuje podľa ust. § 14 ods. 3, písm. b/ vyhlášky. Čo sa týka námietky žalovaného o priznaní 20% DPH aj za úkony žalobcu vykonané pred 01.01.2011, odvolací súd uvádza, že pri priznávaní náhrady trov konania je nutné vždy aplikovať sadzbu DPH platnú a účinnú v čase rozhodnutia súdu o náhrade trov konania, pretože k zdaniteľnému plneniu nedochádza okamihom uskutočnenia jednotlivých úkonov v konaní, ale až súdnym rozhodnutím o priznaní náhrady trov konania za vykonané úkony účastníkovi konania. Rovnako pri zvýšení režijného paušálu o DPH a určení jej výšky je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia súdu o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia za jednotlivé úkony vykonané počas konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil podľa ust. § 220 O.s.p., a vzhľadom na dôvodné námietky navrhovateľa nepriznal odporcovi náhradu uplatnených trov konania za úkony prevzatie a príprava právneho zastúpenia novým právnym zástupcom (1.090,53 Eur + 7,41 Eur + DPH), vyjadrenie k žiadosti navrhovateľa o nepriznanie náhrady trov odporcovi zo dňa 25.05.2011 (1.090,53 Eur + 7,41 Eur + DPH), doplnenie vyjadrenia k návrhu na začatie konania zo dňa 17.09.2009 (1.090,53 Eur + 6,95 Eur + DPH), a ďalšie porady s klientom zo dňa 29.10.2007 (726,95 Eur + 5,91 Eur + DPH), zo dňa 14.09.2009 (727,02 Eur + 6,95 Eur + DPH), zo dňa 03.06.2010 (727,02 Eur + 7,21 Eur + DPH) a zo dňa 25.05.2011 (727,02 Eur + 7,41 Eur + DPH), v čoho dôsledku sa výška náhrady trov právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa znížila o odmenu v sume 6.179,60 Eur, o náhradu hotových výdavkov v sume 49,25 Eur a o náhradu DPH za tieto úkony a režijný paušál v sume 1.245,77 Eur, t.j. o celkovú sumu 7474,62 Eur. Takto znížená náhrada trov konania predstavuje sumu 23.292,60 Eur podľa špecifikácie priznaných trov obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, pričom túto náhradu súd uložil zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcu v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ i odporca boli v odvolacom konaní čiastočne úspešní. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.