Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/569/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207215673 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1207215673.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: LINEA, investičné družstvo, Drieňová 34, Bratislava, IČO: 31 322 247, zastúpenom advokátom JUDr. Alexandrom Škrinárom, CSc., Tichá 34, Bratislava, proti odporcovi: RATIO, s.r.o., Drieňová 34, Bratislava, zastúpenom advokátkou JUDr. Martou Sústrikovou, Kresánkova 1, Bratislava, o zaplatenie 20.000,99 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 27. augusta 2012, č.k. 6C/120/2007 - 379 v spojení s doplňujúcim uznesením zo dňa 24. júla 2013, č.k. 6C/120/2007 - 391, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 27. augusta 2012, č.k. 6C/120/2007 - 379 v spojení s doplňujúcim uznesením zo dňa 24. júla 2013, č.k. 6C/120/2007 - 391, v časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu na vrátenie súdneho poplatku, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Uznesením zo dňa 27. augusta 2012 č.k. 6C/120/2007 - 379 v spojení s doplňujúcim uznesením zo dňa 24. júla 2013 č.k. 6C/120/2007 - 391 súd prvého stupňa zastavil konanie s poukazom na ustanovenie § 96 O.s.p., keďže navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť, o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania a s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkov zamietol návrh navrhovateľa na vrátenie súdneho poplatku za návrh vzhľadom na to, že k zastaveniu konania došlo až po prvom pojednávaní, a preto nemožno navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh vrátiť. Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku, ktorým bol zamietnutý návrh na vrátenie súdneho poplatku, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa priznania vrátenia zaplateného súdneho poplatku po jeho krátení dôvodiac tým, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval právnu normu na zistený skutkový stav. Poukázal na to, že súd prvého stupňa po podaní návrhu značnú dobu nekonal, čo následne viedlo k rokovaniam účastníkov konania o možnosti dohody o urovnaní. Poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva, že súdny poplatok z návrhu na začatie konania sa vracia, aj keď došlo k späťvzatiu návrhu po uplynutí troch rokov od jeho zaplatenia. Pokiaľ ide o výklad právnej normy, poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR, z ktorých vyplýva, že ak vec pripúšťa rôzny výklad, orgán aplikujúci právo je v konkrétnej veci povinný uprednostniť ústavne konformný výklad. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti a v medziach dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods.1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Za prvé pojednávanie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia zákona možno považovať iba také pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci samej, teda k prednesom účastníkov vo veci samej , prípadne k vykonaniu dokazovania; v prípade, ak boli vykonané len opatrenia v rámci prípravy pojednávania, navrhovateľ môže vziať návrh späť s nárokom na vrátenie súdneho poplatku. V preskúmavanej veci zobral navrhovateľ návrh na začatie konania späť po tom, ako prebehlo vo veci samej dňa 14.05.2008 pojednávanie, a preto je správny záver súdu prvého stupňa, že navrhovateľovi nevznikol nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za návrh. Na uvedenom závere nič nemení skutočnosť, že súdny poplatok z návrhu na začatie konania možno vrátiť, aj keď došlo k späťvzatiu návrhu po uplynutí troch rokov od jeho zaplatenia; uvedené závery sa totiž vzťahujú na prípady, keď bol návrh vzatý späť pred prvým pojednávaním, k čomu však v danom prípade nedošlo. Po preskúmaní postupu súdu prvého stupňa z hľadiska relevantných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.