Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/183/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207219315 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1207219315.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu TESMONT, s.r.o., Zimná 94, Spišská Nová Ves, IČO: 36 198 676, práv. zast. Mariánom Čemanom, advokátom, Ing. Kožucha 15, Spišská Nová Ves, proti žalovanému OGA, spol. s r.o., Majerská 2, Bratislava, IČO: 31 383 220, práv. zast. JUDr. Petrom Arendackým, advokátom, Čapkova 2, Bratislava, o 4.763,13 EUR (143.494,- Sk) s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/228/2007-199 z 8.12.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/228/2007-199 z 8.12.2011 v napadnutej vyhovujúcej časti zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 4.763,13 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 5.925,11 EUR od 19.5.2006 do 5.7.2006, zo sumy 4.763,13 EUR od 6.7.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 71.575,38 EUR od 3.8.2004 do 2.9.2004, zo sumy 38.381,47 EUR od 3.9.2004 do 5.1.2005, vo výške 8 % ročne zo sumy 21.784,51 EUR od 6.1.2005 do 23.12.2005, ako aj trovy konania k rukám právneho zástupcu žalobcu v sume 4.601,91 EUR - to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd konanie zastavil. Rozhodol tak na základe výsledkov vykonaného dokazovania, ktorým mal za preukázané, že účastníci v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák. uzatvorili zmluvy o dielo, pričom konštatoval, že boli uzatvorené dve samostatné zmluvy o dielo, predloženými záznamami o odovzdaní a prevzatí diela žalobca preukázal riadne odovzdanie diela, pričom odovzdanie diela potvrdzuje aj následné konanie žalovaného, ktorý cenu diela vyfakturovanú faktúrou č. XXXXXXX zaplatil bezhotovostným prevodom v rozsahu 1.000.000,- Sk dňa 2. septembra 2004 a dňa 5. januára 2005 v rozsahu 500.000,- Sk a zostatok ceny 656.280,- Sk bol predmetom vzájomného zápočtu zo dňa 30. decembra 2005. Ďalej uviedol, že povinnosť zaplatiť aj cenu druhého diela 178.500,- Sk, vyfakturovanú faktúrou č. XXXXXXX potvrdzuje čiastkový zápočet v rozsahu 35.006,- Sk zo dňa 11. júla 2006. Nakoľko žalovaný nevzniesol pri čiastkových platbách a ani pri vzájomných zápočtoch žiadne námietky proti predmetu diela, považoval súd prvého stupňa v súlade s §§ 323 ods. 3 Obch. zák. a 407 ods. 3 Obch. zák. za platné uznanie záväzku zo strany žalovaného zaplatiť zostávajúcu cenu diela v rozsahu 4.763,13 EUR. Priznanú sadzbu úroku z omeškania odôvodnil § 369 Obch. zák. a počiatok doby omeškania odôvodnil dátumom postupného platenia záväzku, ako aj jednotlivých zápočtov. V odôvodnení konštatoval, že žalovaný v konaní nepreukázal, že by záväzok na zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela, ako aj úroku z omeškania v čase uznania netrval alebo následne po uznaní zanikol. Výrok týkajúci sa náhrady trov odôvodnil odkazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a vznik trov na súdnom poplatku za žalobu 285,60 EUR a právnom zastúpení v sume 4.316,31 EUR. Proti vyhovujúcej časti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozsudok súdu prvého stupňa označil za nepreskúmateľný, keď sa vôbec nevyporiadal s jeho obranou, nakoľko si až do výšky žalovaných nárokov uplatnil svoje pohľadávky a tiež s ním namietanou nesplatnou cenou diela v čase, od ktorého súd prvého stupňa priznal žalobcovi úrok z omeškania. Uviedol, že nikdy nepopieral, že žalobca plnil na základe dvoch zmlúv. Uviedol, že v súvislosti s týmito dvoma zmluvami uviedol len to, že pohľadávka z druhej zmluvy v hodnote 178.500,- Sk je krytá pohľadávkami žalovaného voči žalobcovi zo zmluvy č. 011. Vytýkal súdu, že sa ani s touto jeho námietkou nezaoberal. Poukázal na bod 2.1 zmluvy o dielo č. 011, v ktorom bola cena za dielo dohodnutá vo výške 1.800.000,- Sk vrátane DPH, z čoho jasne vyplýva, že nebol nikdy dlžný cenu 2.156.280,- Sk, nakoľko pri vykonávaní diela neboli vykonané žiadne naviac práce, skutočnosť ktorá by mohla byť dôvodom pre navýšenie ceny. Namietal, že žalobca nepredložil doklad preukazujúci prevzatie diela žalovaným ako objednávateľom. Konštatoval, že ak súd považuje za deň prevzatia diela deň odovzdania diela žalovaným vyššiemu investorovi, nie je možné považovať dielo za riadne dodané bez vád, skôr ako 2. augusta 2004, teda s omeškaním 57 dní, za obdobie, ktoré prislúcha žalovanému zmluvná pokuta 513.000,- Sk, ktorú súd uplatnil ako obranu, súd prvého stupňa však na ňu neprihliadol. Ďalej namietal nesprávne určenie počiatku omeškania a dĺžky omeškania a s tým súvisiacou priznanou výškou úrokov z omeškania. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že dôkazné bremeno je na strane žalovaného, pretože čiastočne plnil a tiež podpísal vzájomné zápočty, čím záväzok uznal. V súvislosti so žalovaným namietanou daňou z pridanej hodnoty uviedol, že v zmluve použitý neurčitý výraz je potrebné vykladať v neprospech žalovaného, ktorý zmluvu vyhotovil bez toho, aby bolo žalobcovi umožnené do nej zasiahnuť. Žalovaným uplatnenú zmluvnú pokutu označil za preukázanú a ďalej uviedol, že žalovaný si právo na zádržné u žalobcu nikdy neuplatnil a tiež nikdy nenamietal výšku dlžnej sumy. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny, keď sa súd prvého stupňa dopustil procesného pochybenia. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril žalovaný, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Odvolací súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nezodpovedá citovanému ustanoveniu. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku skutočne nie je zrejmé, akým spôsobom sa súd prvého stupňa vyporiadal s námietkami žalovaného a s jeho prejavom, ktorým v zmysle § 98 O.s.p. uplatnil jeho pohľadávku na započítanie. Na pojednávaní dňa 24. mája 2011 žalovaný namietal, že pri vzájomnom započítaní pohľadávok bola voči žalobcovi započítaná pohľadávka v sume 42.203,50 Sk, a to ku dňu 14. januáru 2005, ktorú žalobca nezohľadnil, súd prvého stupňa sa s touto námietkou bližšie nezaoberal. Na tomto pojednávaní žalovaný namietal, že mu vzniklo právo na zmluvnú pokutu a zádržné, tento jeho prejav je však neurčitý a nemožno z neho bezpečne vyvodiť, že tieto pohľadávky uplatnil na započítanie proti žalobcovej pohľadávke. Súd prvého stupňa bližšie nezisťoval, čo žalovaný týmto prejavom sledoval. Žalovaný si však na pojednávaní dňa 8. decembra 2011, celkom konkrétnym spôsobom uplatnil na započítanie v zmysle § 98 O.s.p. pohľadávku v sume 350.000,- Sk, ktorá mala podľa jeho názoru predstavovať sumu, o ktorú žalovaný preplatil zmluvou zo dňa 10. mája 2004 č. 011 dohodnutú cenu diela, pričom sa súd prvého stupňa s touto jeho námietkou taktiež bližšie nevyporiadal. Pre nedostatok odôvodnenia je tiež nepreskúmateľný počiatok doby omeškania, keď súd prvého stupňa len poukázal na to, že vychádza z postupného zániku pohľadávky započítaním a postupnými platbami bez uvedenia konkrétnych údajov a dôkazov, z ktorých vychádzal. Odvolací súd sa však stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, ako aj názorom žalobcu, že konanie žalovaného je potrebné v zmysle § 407 ods. 3 Obch. zák. považovať za uznanie záväzku, s ktorým je v zmysle § 323 ods. 1 Obch. zák. spojená existencia vyvrátiteľnej domnienky, že tento záväzok v čase uznania trvá. Vzhľadom na uvedené je na žalovanom, aby preukázal ním tvrdené skutočnosti. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude súd prvého stupňa povinný doplniť dokazovanie naznačeným smerom, vo veci opätovne rozhodnúť a rozsudok vyhotoviť spôsobom uvedeným v § 157 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.