Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/84/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207228367 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1207228367.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R. A., A. XXX/X, E., zastúpený JUDr. Milanom Malatom, advokátom, Prievozská 4/B, Bratislava proti odporcom: 1/ E. A., Na Ú. XXXX/XX, T. a 2/ H.. D. P., B.., Na Ú. XXXX/XX, T., obaja zastúpení JUDr. Tomášom Plankom, advokátom, Nám. Slobody 10, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 15. októbra 2008 č.k. 16C 239/2007-86, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh na určenie neplatnosti darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej medzi odporcami dňa 06.10.2004 formou notárskej zápisnice F./XXXX, F./XXXX pred notárkou D.. C. S., predmetom ktorej bol bezodplatný prevod 1-iny nehnuteľnosti parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 115m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 66m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 28m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 281m2, parc.č. XXXX záhrady o výmere 484m2 a rodinného domu súp.č. XXX postaveného na parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. E.. Rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenia § 116 a § 140 veta prvá Obč. zák. a ustanovenie § 80 písm. c/ O.s.p. a vecne tým, že prevodu nebránilo predkupné právo navrhovateľa a tým, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti darovacej zmluvy, pretože týmto by sa jeho právne postavenie nezmenilo. Určením neplatnosti spornej zmluvy by sa odporca 1/ stal opäť spoluvlastníkom 1 predmetných nehnuteľností, ktoré by opäť mohol darovacou zmluvou previesť na odporkyňu 2/, ktorá sa medzičasom stala jeho manželkou a takýmto prevodom by nedošlo k porušeniu predkupného práva navrhovateľa ako ich spoluvlastníka. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešným odporcom priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia 7.878,- Sk podľa ich vyčíslenia advokátom. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorým žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom by sa súd zaoberal tým, či odporkyňa 2/ mohla byť vydatá a zároveň byť družkou odporcu 1/ a mať výhodu predkupného práva, a či v danom prípade nešlo o konanie v rozpore s dobrými mravmi. Odporcovia žiadali napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Krajský súd v Bratislave uznesením sp.zn. 4Co 64/2009-110 zo dňa 30.10.2009 odvolanie navrhovateľa odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ako oneskorene podané, konštatujúc, že napadnutý rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 25.11.2008, posledným dňom zákonom stanovenej 15 dňovej lehoty na podanie odvolania bol deň 10.12.2008, a navrhovateľ odvolanie podal osobne na súde až dňa 11.12.2008, teda po uplynutí odvolacej lehoty. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o dovolaní navrhovateľa proti vyššie uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu uznesením sp.zn. 5Cdo 241/2010 zo dňa 09.11.2010 tak, že napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4Co 64/2009-110 zo dňa 30.10.2009 zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že navrhovateľ namietal v dovolaní vadu konania, spočívajúcu v tom, že odvolací súd nesprávne jeho odvolanie odmietol ako oneskorene podané, pričom neprihliadol na faxové podanie jeho odvolania z 10.12.2008, doplnené originálom, podaným osobne na Okresnom súde Bratislava II dňa 11.12.2008. V tejto súvislosti Najvyšší súd SR poukázal na ust. § 42 ods. 1 O.s.p., z ktorého je zrejmé, že na podanie obsahujúce návrh vo veci samej, akým odvolanie voči rozsudku súdu prvého stupňa je, ktoré bolo urobené telefaxom, sa prihliadne a má rovnaké právne účinky ako riadne podanie, a to už od času jeho urobenia. Predpokladom vzniku takýchto účinkov je doplnenie takého podania predložením jeho originálu najneskôr do troch dní. Preto v prípade, že ak nemožno v súdnom spise nájsť faxové podanie, ktorého obsahom je odvolanie, nemôže táto skutočnosť byť účastníkovi konania podávajúcemu tento opravný prostriedok na ujmu, a je potrebné vychádzať z prezumpcie včasnosti takéhoto podania (s prihliadnutím k plynutiu lehoty a k predloženiu originálu). Základným predpokladom takéhoto postupu je však unesenie dôkazného bremena zo strany tohto účastníka konania, spočívajúce v preukázaní odoslania a tiež aj doručenia takéhoto podania. Uviedol, že i keď navrhovateľ podľa jeho tvrdenia nedisponuje potvrdením, ktoré fax vytlačil po odoslaní faxového podania, nemá právnu povinnosť dokazovať zaslanie faxového podania výlučne týmto spôsobom. Keďže odvolací súd nevykonal výsluch asistentky R. J., ktorá mala odosielať predmetné faxové podanie a JUDr. Róberta Pružinského, prítomného pri zadaní pokynu asistentke o zaslaní faxu, a ani ďalšie dôkazy napr. vyžiadaním výpisu odoslaných a prijatých faxov za príslušné obdobie od navrhovateľa (resp. výpisom hovorovej korešpodencie jeho účastníckej stanice), uložil odvolaciemu súdu tieto dôkazy vykonať, posúdiť ich dôkaznú hodnotu spolu s už vykonanými dôkazmi, a následne rozhodnúť v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Odvolací súd prejednal bez pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) vec opätovne v zmysle intencií Najvyššieho súdu SR, a po vyhodnotení vykonaných relevantných dôkazov dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je podané oneskorene. Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.). V danom prípade bol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 25.11.2008. Zákonom stanovená 15 dňová lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 26.11.2008 a posledným dňom na podanie odvolania bol deň 10.12.2008. Navrhovateľ podal odvolanie osobne na súde dňa 11.12.2008, čo je po uplynutí odvolacej lehoty, avšak tvrdil, že odvolanie zaslal Okresnému súdu Bratislava II faxom dňa 10.12.2008, teda včas. Na výzvu prvostupňového súdu, aby predložil doklad o tom, že faxové podanie, ktorého obsahom malo byť odvolanie, bolo skutočne odoslané a doručené súdu, právny zástupca navrhovateľa uviedol, že nemá vo zvyku vytláčať si protokol o priebehu faxového hovoru a zakladať si ho do súdneho spisu. Oznámil len, že odvolanie zaslal dňa 10.12.2008 faxom prostredníctvom jeho vtedajšej asistentky R. J. z čísla XX/XXXXXXXX na číslo XX/XXXXXXXX, a pri zadaní pokynu bol JUDr. Róbert Pružinský. Právny zástupca navrhovateľa nepredložil súdu žiadny dôkaz, preukazujúci zaslanie faxu a jeho doručenie dňa 10.12.2008 súdu prvého stupňa, a ani nenavrhol za účelom preukázania svojich tvrdení vykonanie nejakých dôkazov. Faxové podanie, ktorého obsahom by malo byť odvolanie sa v súdnom spise nenachádza. Riaditeľka správy Okresného súdu Bratislava II JUDr. Hedviga Lofflerová ozrejmila, že na súd došlé faxy sú evidované vo Výpise príjmov faxových podaní, s uvedením dátumu a času prijatia faxu, faxového čísla, z ktorého bol fax odoslaný a počtu jeho strán, pričom inú evidenciu súd nevedie. Z výsluchu E. E., pracovníčky sekretariátu, zabezpečujúcej preberanie faxov (i dňa 10.12.2008), vyplýva, že z faxového čísla advokátskej kancelárie právneho zástupcu navrhovateľa č. XX/XXXXXXXX nebolo prvostupňovému súdu v rozmedzí dní 08.12.2008 až 12.12.2008 doručené žiadne podanie. Dňa 10.12.2008 nebolo súdu ani z iného čísla (neskôr právny zástupca navrhovateľa uviedol, že fax zaslal z č. XX/XXXXXXXX) doručené žiadne podanie s počtom strán 10, teda v rozsahu zodpovedajúcom odvolaniu. Tieto skutočnosti sú zrejmé aj z Výpisu príjmov faxových podaní Okresného súdu Bratislava II za deň 10.12.2008, podľa ktorého nebolo na súd v uvedený deň z čísla XX/XXXXXXXX ani z čísla XX/ XXXXXXXX doručené žiadne podanie. Následne bol právnym zástupcom navrhovateľa odvolaciemu súdu predložený výpis faxových volaní z čísla XX/XXXXXXXX, ktorý mu bol podľa jeho vyjadrenia poskytnutý spoločnosťou G. J., I..J... Z tohto výpisu je zrejmé, že dňa 10.12.2008 v čase o 17:56 skutočne došlo k pokusu o odoslanie a doručenie faxu na číslo Okresného súdu Bratislava II XX/XXXXXXXX v trvaní len 18 sekúnd, pričom tento pokus bol neúspešný, čo potvrdzuje status F.. Spoločnosť G. J., I..J.., na vysvetlenie odvolaciemu súdu uviedla, že status OK znamená, že fax bol odoslaný a jeho príjem potvrdený faxom na druhej strane, a status F. znamená, že fax sa z akéhokoľvek dôvodu nepodarilo doručiť. Táto skutočnosť musela byť známa i právnemu zástupcovi navrhovateľa, a to z potvrdenia, ktoré fax vytlačil po neúspešnom odoslaní jeho faxového podania. Vzhľadom na vyššie uvedené prvostupňovým a odvolacím súdom zabezpečené dôkazy, a s poukazom na právny názor Najvyššieho súdu, uvedený v zrušujúcom uznesení, a síce, že navrhovateľ musí uniesť dôkazné bremeno, spočívajúce v preukázaní odoslania a tiež aj doručenia faxového podania, odvolací súd už nevykonal ďalšie dokazovanie. Dospel totiž k záveru, že navrhovateľ resp. jeho právny zástupca dôkazné bremeno (v časti preukázania doručenia faxu) neuniesol, keďže je nepochybné, že ním zasielaný fax nebol Okresnému súdu Bratislava II doručený. Uvedený záver nemôžu spochybniť ani výsluchy asistentky právneho zástupcu a JUDr. Pružinského, ktorý mal byť prítomný pri zadaní pokynu, nakoľko títo by sa mohli vyjadriť jedine k pokusu o zaslanie faxu, nie však preukázať jeho doručenie. Naviac, navrhovateľ ani jeho právny zástupca ich výsluch nenavrhli. Možno teda zhrnúť, že posledným dňom na podanie odvolania pre navrhovateľa bol deň 10.12.2008. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. je lehota zachovaná iba vtedy, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Pod pojmom orgán, ktorý má povinnosť ho doručiť možno podľa názoru odvolacieho súdu rozumieť iba poštu. V tejto súvislosti poukazuje tiež na právny názor, vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 26Cdo 2378/99 z 18. decembra 2000, v ktorom je obsiahnutý výklad ustanovenia § 57 ods. 3 O.s.p., platného v Českej republike, ktoré je identické so znením ustanovenia § 57 ods. 3 O.s.p., platného v Slovenskej republike. V zmysle tohto uznesenia orgánom, ktorý má povinnosť doručiť podanie, sa podľa ustálenej judikatúry rozumie najmä pošta (prípadne správa väznice pre osoby vo výkone trestu alebo vo väzbe a pod.). Prevádzkovateľ telefaxového spojenia (ak nejde súčasne o poštový úrad) však nie je orgánom, ktorý má povinnosť podanie doručiť v zmysle § 57 ods. 3 O.s.p.. Ak urobí účastník konania podanie súdu telefaxom, čo v súlade s ustanovením § 42 ods. 1 O.s.p. nepochybne urobiť môže, nesie procesnú zodpovednosť za to, že pri zvolenej forme komunikácie také podanie ako celok dôjde súdu včas, teda pred uplynutím zákonnej lehoty. Okamih, kedy bolo také podanie vložené do telefaxového prístroja, prípadne okamih, kedy bolo začaté jeho odosielanie na telefaxovú adresu súdu, nie je z hľadiska posúdenia včasnosti odvolania (zachovanie zákonnej lehoty pre jeho podanie) právne relevantné, keďže pri podaní urobenom telefaxom je rozhodujúci moment doručenia faxového podania súdu. V danom prípade nebolo faxové podanie súdu vôbec doručené, čo je nepochybné z vykonaných dôkazov. Ostáva už len uzavrieť, že bolo preukázané, že navrhovateľ nedoručil odvolanie prvostupňovému súdu faxovým podaním včas (vôbec), a preto odvolanie, ktoré osobne podal na súde prvého stupňa dňa 11.12.2008, bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty, teda oneskorene. Z tohto dôvodu odvolací súd odvolanie navrhovateľa ako oneskorene podané podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol. Výrok o náhrade trov odvolacieho konania je založený na ustanoveniach § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a je odôvodnený tým, že výsledok odvolacieho konania sa rovná zastaveniu konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.