Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/8/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207232187 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1207232187.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Danice Michalkovej v právnej veci žalobcu KOMPLEX, záujmové združenie obcí, Námestie republiky 1176/10, Sereď, IČO: 31 870 007, práv. zást. JUDr. Marián Haršány, advokát, Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému AGENTÚRA AMMA, s.r.o., Cabanova 3289/13F, Bratislava, IČO: 31 405 223, o zaplatenie 39.832,70 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/196/2010-107 zo dňa 7.9.2011 a uzneseniu č.k. 24Cb/196/2010-116 zo dňa 16.11.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/196/2010-107 zo dňa 7.9.2011 potvrdzuje. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/196/2010-116 zo dňa 16.11.2011 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 39.832,70 eur so 14 % ročným úrokom z omeškania od 29.10.2006 do zaplatenia a na náhradu trov konania sumu 4.779,72 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa zaplatenia vymáhanej istiny s príslušenstvom domáhal vrátenia sumy, ktorú žalovanému zaplatil ako preddavok na základe mandátnej zmluvy zo dňa 16.6.2006 (ďalej len zmluva) a žalovaný predmet zmluvy nesplnil. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že medzi žalobcom ako mandantom a žalovaným ako mandatárom bola v písomnej forme uzavretá zmluva v zmysle Obchodného zákonníka. S výnimkou základného ustanovenia, ani jedno zo zákonných ustanovení nie je kogentné. Zmluvné strany teda môžu svoje zmluvné práva a povinnosti upraviť v rámci zmluvnej voľnosti. Zmluvné strany v čl. II. zmluvy dohodli, že mandatár, t.j. žalovaný vyvinie maximálne úsilie na vytvorenie podmienok pre mandatára, t.j. pre žalobcu na zabezpečenie predmetu zmluvy na obdržanie nenávratnej finančnej dotácie vo výške 3 mil. eur zo zdrojov Recyklačného fondu na vybudovanie separovaného zberu komunálneho odpadu, závodu na spracovanie plastov, ako i zakúpenie technologických zariadení zabezpečujúcich ekologické zhodnotenie vstupov. V zmysle čl. II. bod 2.2 zmluvy žalovaný mal zabezpečiť i ďalšie činnosti vrátane komplexného spracovania technicko-ekonomického projektu so žiadosťou na poskytnutie nenávratnej dotácie z Recyklačného fondu. V čl. IV. bod 4.1 zmluvy účastníci dohodli, že mandant zaplatí mandatárovi dohodnutú odmenu 2 mil. Sk bez DPH, z toho podľa bodu 4.2 odmena bude splatná tak, že 1.200.000,- Sk pri podpise zmluvy a 800.000,- Sk po predložení písomnej garancie Recyklačným fondom o poskytnutí nenávratnej pôžičky. Pokiaľ mandant neobdrží písomnú garanciu z Recyklačného fondu zaväzuje sa mandatár vyplatenú sumu 1.200.000,- Sk vrátiť v plnej výške už vyplatenú finančnú odmenu. Z predložených dokladov súd prvého stupňa považoval za nesporné, že žalobca odmenu 1.200.000,- Sk žalovanému vyplatil, ale žalovaný predmet zmluvy nesplnil a Recyklačný fond písomnú garanciu nedal, práve naopak, žalobca obdržal od Recyklačného fondu odpoveď o nevykonané žiadosti o dotáciu. Žalovaný bol preto povinný vrátiť žalobcovi plnú výšku vyplatenej pevnej finančnej odmeny. Žalovaný v priebehu konania žiadnym spôsobom nepreukázal a nešpecifikoval svoje prípadné náklady s plnením predmetu mandátnej zmluvy, a preto súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi i zákonný úrok z omeškania. Právne vec posúdil podľa § 566 a nasl. Obch. zák.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa odňatie možnosti konať pred súdom, žalovaný sa z nariadených pojednávaní vždy riadne a včas ospravedlnil a súd mu nedal možnosť konať osobne, ale rozhodol len na základe jednostranných dôkazov žalobcu. Ďalej namietal, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávnych skutkových zistení a je nesprávne právne posúdený. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenie žalovaného v odvolaní odvolací súd uvádza, že sa nestotožnil s jeho tvrdením o odňatí možnosti konať pred súdom. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa nariadil pojednávanie na deň 15.3.2011 a predvolanie prevzal žalovaný 28.2.2011. Z nariadeného termínu sa žalovaný ospravedlnil a súd prvého stupňa pojednávanie odročil na deň 10.5.2011. Upovedomenie žalovaný prevzal 18.4.2011 a podaním z 9.5.2011 sa ospravedlnil z dôvodu čerpania dovolenky. Súd prvého stupňa opätovne pojednávanie odročil na deň 7.9.2011 a o tomto termíne bol žalovaný upovedomený a zásielka mu bola doručená náhradným doručením. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď pojednával a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného, pretože žalovaný nevyužil svoje procesné práva. K všeobecnej námietke žalovaného o nedostatočnom zistení skutkového stavu a nesprávnom právnom posúdení odvolací súd uvádza, že túto svoju námietku nijako nekonkretizoval a súd ju považuje za nedôvodnú. Napadnutý rozsudok je odôvodnený v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. a v podrobnostiach odvolací súd poukazuje na precízne zdôvodnenie napadnutého rozsudku. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania malo by rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a 224 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli, a preto súd mu ich náhradu nepriznal. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 16.11.2011 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie v súlade s položkou č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol predĺženie lehoty splatnosti z dôvodu prechodnej, krátkodobej nepriaznivej ekonomickej situácie. Odvolací súd prejednal odvolanie voči uzneseniu súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k zákonu č. 71/92 Zb. za podanie odvolania sa platí súdny poplatok z ceny predmetu konania (§ 6 ods. 1 cit. zák.). Súd prvého stupňa súdny poplatok vyrubil v správnej výške, a preto odvolací súd v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že o uzavretie dohody o platení súdneho poplatku v splátkach je možné požiadať Justičnú pokladnicu. Avšak z dôvodu, že nepriaznivá ekonomická situácia podľa tvrdenia žalovanej z 23.12.2011 je krátkodobá, zrejme odvolací dôvod už nie je aktuálny. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.