Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/179/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208207785 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1208207785.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobcu: INFORAMA, a.s., Mlynské Nivy č. 54, Bratislava, zast. advokátkou JUDr. Zuzanou Majcherovou, Mlynské Nivy č. 54, Bratislava, proti žalovanej: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítkova č. 4, Bratislava, o 36.856,66 € na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 28. júna 2011 č.k. 6C/66/2008-902, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 22.023,68 € a nahradiť mu trovy konania 2.107,13 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca dodal žalovanej lieky a zdravotnícky materiál. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaná zaplatila dodávateľovi cenu liekov a zdravotníckeho materiálu tak, ako ju dodávateľ vyfakturoval. So zaplatením ceny sa však žalovaná dostala do omeškania, čo tiež medzi účastníkmi konania nebolo sporné. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Súd prvého stupňa (ktorý bol viazaný právnym názorom Krajského súdu v Bratislave vysloveným v rozhodnutí č.k. 4Co 157/09-862)zaujal stanovisko, že medzi účastníkmi konania vznikol občiansko-právny vzťah. Žalovaná je štátnou príspevkovou organizáciou, ktorej účelom je poskytovanie zdravotnej starostlivosti a s tým súvisiacej činnosti v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti. Keďže žalovaná zabezpečovala lieky a zdravotnícke pomôcky možno tieto úkony považovať za vykonané v zmysle § 2 zák. č. 576/2004 Z.z. za účelom poskytovania zdravotnej starostlivosti. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že hoci ide o záväzkovo právny vzťah medzi verejnoprávnou inštitúciou na jednej strane a podnikateľom na strane druhej, v tomto konkrétnom prípade zo strany menovej verejnoprávnej inštitúcie - žalovanej nejde o výkon jej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 261 ods. 2 Obch. zák. sa záväzkovo právny vzťah medzi verejnoprávnou inštitúciou a podnikateľmi spravuje obchodným právom výlučne za predpokladu, že sa týka ich podnikateľskej činnosti, a to na obidvoch stranách záväzkovo-právneho vzťahu. Sama skutočnosť, že záväzok vznikol pri podnikateľskej činnosti žalobcu neodôvodňuje aplikáciu stanovení obchodného práva na záväzkový vzťah, pokiaľ doň verejnoprávna inštitúcia nevstúpila pri svoje podnikateľskej činnosti. Hoci je žalovaná držiteľom oprávnenia na poskytovanie lekárskej zdravotníckej starostlivosti v nemocničnej lekárni, žiadny z dôkazov vykonaných v konaní preukázal, že lieky dodané žalobcom žalovanej slúžili na ich ďalší predaj a nie konečnú spotrebu pacientmi žalovanej. Vo zvyšku žalobu zamietol, keďže výška úrokov uplatnená žalobcom bola posudzovaná v zmysle ustanovení obchodného práva, navýšená suma predstavuje rozdiel medzi výpočtom uplatnenej výšky úrokov a súdom posudzovanej výšky úrokov v zmysle občianskeho práva. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Proti zamietajúcej časti rozhodnutia podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 14.832,98 €. Namietal, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a nesprávne aplikoval ustanovenie § 261 ods. 1 a § 261 ods. 2 Obch. zák.. Súd prvého stupňa posúdil vzťah medzi žalobcom a žalovanou len podľa ust. § 261 ods. 1 Obch. zák. a vyslovil názor, že keďže žalovaná nie je podnikateľom medzi žalobcom a žalovanou nemohol vzniknúť obchodnoprávny vzťah, avšak pozabudol na vzťah medzi žalobcom a žalovanou aplikovať ust. § 261 ods. 2 Obch. zák. Uviedol, že žalobca je akciovou spoločnosťou podnikajúcou predovšetkým v oblasti distribúcie liekov a iných zdravotníckych pomôcok, t.j. je bezpochyby podľa právneho poriadku SR podnikateľom. Žalovaná je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou za účelom poskytovania zdravotnej starostlivosti, pričom primárnou činnosťou žalovanej je poskytovanie zdravotnej starostlivosti, v druhom rade je žalovaná oprávnená vykonávať ďalšiu doplnkovú činnosť - podnikateľskú činnosť (napr. prenájom priestorov). Žalobca dodával na základe objednávok žalovanej tovar - lieky a zdravotnícke pomôcky, t.j. medzi žalobcom a žalovanou boli uzatvárané kúpne zmluvy, predmetom ktorých bolo dodávanie tovaru - lieky a iný zdravotnícky materiál. Tovar, ktorý žalovanej dodával bol žalovanou využívaný za účelom poskytovania zdravotnej starostlivosti a bol dodávaný žalovanou do nemocničnej lekárne žalovanej, z ktorej bol ďalej vydávaný Ďalším dodeleniam žalovanej za účelom poskytovania zdravotnej starostlivosti. Bol toho názoru, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou spĺňa všetky predpoklady na to, aby bol posúdený ako obligatórny obchodnoprávny vzťah podľa § 261 Obch. zák.. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vykonal v preskúmavanej veci náležité dokazovanie na zistenie rozhodujúcich skutočností potrebných pre posúdenie dôvodnosti žaloby, zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým záverom, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr za dodávku liekov a zdravotníckeho materiálu a vyvodil správne právne závery, že záväzkovo právny vzťah medzi účastníkmi konania je občianskoprávnym vzťahom (súd prvého stupňa bol pri svojom rozhodovaní viazaný právnym názorom vysloveným Krajským súdom v Bratislave v rozhodnutí č.k. 4Co 157/09-862). Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením ceny liekov a zdravotníckeho materiálu, ktorý jej dodal právny predchodca žalobcu, a nebola sporná ani celková doba, počas ktorej bola žalovaná v omeškaní. Sporná bola výška úrokov z omeškania vzťahom na jej rozdielnu úpravu v Občianskom a Obchodnom zákonníku, keď žalobca tvrdil, že medzi ním a žalovanou vznikom obchodnoprávny vzťah a žalovaná tvrdila, že medzi ňou a žalobcom vznikol obchodnoprávny vzťah a žalovaná tvrdila, že medzi ňou a žalobcom vznikol občianskoprávny vzťah. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 ods. 1, 2 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 ods. 2, 3 O.s.p.), na ktoré odôvodnenie poukazuje i odvolací súd. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, keďže jej v odvolacom konaní trovy konania nevznikli. Výrok, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 22.023,68 € a trovy konania 2.107,13 € nebol napadnutým odvolaním a nadobudol právoplatnosť. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.