Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/114/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208210333 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1208210333.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31 341 438, práv. zast. JUDr. Jánom Buocikom, advokátom, Klariská 7, Bratislava, proti žalovanému Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, práv. zast. SHM PARTNERS, s.r.o., Špitálska 25, Bratislava, o zaplatenie 8.812,99 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/130/2008-179 zo dňa 15.11.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/130/2008-179 zo dňa 15.11.2011 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému na náhradu trov konania sumu 1.156,04 EUR k rukám právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu 22.5.2008 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie žalovanej sumy titulom poistného plnenia na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú mal uzavretú s právnou predchodkyňou žalovaného. Súd vykonal vo veci dokazovanie, na základe ktorého zistil nasledovný skutkový stav: Podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí ojazdeného vozidla zo 17.5.2004 (ďalej len „protokol“) malo uvedeného dňa dôjsť k odovzdaniu motorového vozidla značky K. M. X,X EVČ: I. XXX C. odovzdávajúcim Autoprogres SK, s.r.o., preberajúcej leasingovej nájomníčke C. D.. Protokol zároveň obsahuje návrh na uzavretie poistnej zmluvy pre havarijné poistenie s tým, že poistnú zmluvu mala uzavrieť leasingová nájomníčka (poistník) v poisťovni Česká poisťovňa - Slovensko, a.s. v prospech žalobcu ako poisteného. Dňa 17.5.2004 bola na predmetné vozidlo uzavretá zmluva o finančnom leasingu ojazdeného vozidla medzi žalobcom zastúpeným spoločnosťou Autoprogres SK, s.r.o. a C. D.Z. - B., ako leasingovou nájomníčkou. Dňa 23.5.2004 v čase okolo 9,00 hod. bolo vozidlo odcudzené z parkoviska pred bytovkou na K. T. č. X v I.. Trestné stíhanie vedené vo veci tr. činu krádeže bolo prerušené uznesením OR PZ Bratislava II č.k. ČVS: ORP-1270/OVK-B2-2005 z 15.11.2005, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Žalobca si dňa 23.5.2004 uplatnil u právnej predchodkyne žalovanej poistné plnenie z havarijného poistenia. Listom z 9.2.2005 bolo žalobcovi oznámené ukončenie šetrenia poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX s tým, že v danom prípade sa nejedná o poistnú udalosť a poisťovni nevznikla povinnosť plniť. Podľa oznámenia krajského dopravného inšpektorátu z 27.9.2011 je v evidencii motorových vozidiel ako držiteľ motorového vozidla K. M. X,X EVČ: I. XXX C. od 12.7.2000 zapísaný U. J.. Z vyjadrení žalobcu vyplynulo, že žalobca nadobudol vlastníctvo k vozidlu od spoločnosti Autoprogres SK, s.r.o., spôsobom a v súlade s podmienkami dohodnutými v Zmluve o spolupráci a obchodnom zastúpení a kúpe motorového vozidla zo dňa 3.2.2003 (ďalej len „zmluva o spolupráci). V čase pred podpisom protokolu ako aj v čase podpisu protokolu spoločnosť Autoprogres SK, s.r.o. vystupovala voči leasingovej nájomníčke a zástupkyni žalobcu p. D. ako predávajúci. Žalobca nemal vedomosť o okolnostiach, za akých nadobudla vlastníctvo k vozidlu spoločnosť Autoprogres SK, s.r.o. a nemá k dispozícii ani kúpnu zmluvou, ktorou táto spoločnosť vlastníctvo nadobudla. V zmysle zmluvy o spolupráci nebol Autoprogres SK, s.r.o. povinný žalobcovi predkladať kúpnu zmluvu, ktorou vozidlo nadobudol a žalobca takúto zmluvu ani nevyžadoval. Žalobcovi bola predkladaná vždy len faktúra, ktorou bola vyúčtovaná kúpna cena. Vzhľadom na dlhodobú spoluprácu so spoločnosťou Autoprogres Sk žalobca nemal dôvod pochybovať o existencii vlastníctva predávajúceho k tomuto vozidlu. Pri uzavretí následnej leasingovej zmluvy vystupovala spoločnosť Autoprogres SK, s.r.o. ako obchodný zástupca žalobcu. Pokiaľ ide o p. D.-B., táto bola prvým leasingovým nájomcom vozidla K. M. EVČ: I. XXX C. a jej splnomocnenie zastupovať pri podpise protokolu žalobcu ako kupujúceho vyplývalo z čl. 5 Zmluvy o spolupráci a zo bodu 3.4 všeobecných podmienok k zmluve o finančnom leasingu. Zotrval na tvrdení, že nadobudol od spoločnosti Autoprogres SK, s.r.o. vlastníctvo k motorovému vozidlu dobromyseľne, a preto sa neho vzťahuje ustanovenie § 446 Obch. zák.. Žalovaný nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu o jeho dobromyseľnosti v nadobudnutí vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré malo byť predmetom poistenia. Uviedol, že tak žalobca, ako aj spoločnosť Autoprogres Sk, s.r.o. pri vynaložení obvyklej starostlivosti museli zistiť, kto je vlastníkom vozidla podľa evidencie na dopravnom inšpektoráte. Motorové vozidlo je hnuteľná vec, s ktorou sa spája zápis do evidencie dopravného inšpektorátu. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy mohol žalobca ako aj jeho obchodný zástupca zistiť nesúlad medzi zápisom v evidencii a osobou, ktorá auto predávala spoločnosti Autoprogres Sk, s.r.o.. Ďalej poukázal na skutočnosť, že podľa článku 6 bod 6.7 zmluvy o obchodnom zastúpení, medzi žalobcom a spoločnosťou Autoprogres Sk, s.r.o. sa vznik vlastníctva k vozidlu viaže na splnenie 2 podmienok, a to na odovzdanie vozidla a odovzdanie dokladov k nemu. Podmienka odovzdania dokladov splnená nebola. Medzi účastníkmi bola sporná dobromyseľnosť žalobcu pri nadobudnutí vlastníckeho práva k motorovému vozidlu K. M. EVČ: I. XXX C. podstatná pre posúdenie opodstatnenosti žalovaného nároku v jeho právnom základe. Na tieto skutočnosti preto súd zameral dokazovanie. Podľa § 446 Obchod. zák. dobromyseľnosť kupujúceho musí byť daná v čase nadobudnutia vlastníckeho práva, pričom je potrebné skúmať všetky okolnosti podstatné pre vznik vlastníckeho práva, z ktorých je možné dobromyseľnosť kupujúceho vyvodiť, najmä či kupujúci využil všetky dostupné prostriedky, aby sa presvedčil, že predávajúci je skutočne vlastníkom predávanej veci. Žalobca tvrdil, že vozidlo nadobudol kúpou od svojho obchodného zástupcu Autoprogres SK, s.r.o. dňa 17.5.2004 a ako vlastník v rovnaký deň uzavrel na toto vozidlo leasingovú zmluvu s nájomníčkou C. D.-B.P.. Spoločnosť Autoprogres SK, s.r.o. mala vozidlo nadobudnúť od predávajúceho X. A.. Žalobca súdu nepredložil kúpnu zmluvu, ktorou vlastníctvo nadobudla spoločnosť Autoprogres SK, s.r.o. s odôvodnením, že touto zmluvou nedisponuje. Rovnako nepredložil ani kúpnu zmluvu, ktorou auto nadobudol sám, s odôvodnením, že podľa zmluvy o spolupráci mu predávajúci Autoprogres SK, s.r.o. vystavil len faktúru na kúpnu cenu vozidla. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu a dôkazov zrejmých zo spisu je však nesporné, že spoločnosť Autoprogres SK, s.r.o. by sa musela stať vlastníkom auta najneskôr k 17.5.2004 a následne ho predať žalobcovi, aby žalobca už ako vlastník mohol dňa 17.5.2004 platne uzavrieť leasingovú zmluvu. Z obsahu spisu a v ňom založenej kúpnej zmluvy uzavretej medzi U. J. a X. A. mal súd preukázané, že prvý majiteľ vozidla U. J. ako predávajúci uzavrel s X. A. ako kupujúcim kúpnu zmluvu na vozidlo K. M. EVČ: I. XXX C. až dňa 18.5.2004. Dňa 17.5.2004, keď malo byť auto predané spoločnosti Autoprogres SK, s.r.o., X. A., vystupujúci ako predávajúci, nemal k predmetu predaja vlastnícke ani žiadne iné dispozičné práva, ktoré by ho oprávňovali k predaju vozidla. Ďalšou podstatnou okolnosťou, na ktorú súd poukazoval, je skutočnosť, že C. D.-B., označená žalobcom ako jeho zástupkyňa pri kúpe vozidla od Autoprogres SK, s.r.o., nemala podľa názoru súdu splnomocnenie zastupovať žalobcu pri tomto právnom úkone. Ustanovenie čl. 1 Všeobecných podmienok zmluvy o finančnom leasingu motorového vozidla znenia „ - prevzatia predmetu leasingu nájomcom od predávajúceho, kedy nájomca koná v mene a na účet prenajímateľa, k čomu ho podpisom tejto Zmluvy prenajímateľ splnomocňuje, t.j. potvrdením protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu zo strany nájomcu a predávajúceho za nasledovných podmienok“, nespĺňa náležitosti riadneho splnomocnenia podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre absenciu určitej, jasnej a zrozumiteľnej vôle splnomocniteľa (žalobcu) o právnom úkone, ktorý má byť predmetom splnomocnenia a o rozsahu oprávnenia splnomocnenca. Oprávnenie C. D. zastupovať žalobcu pri kúpe vozidla nemôže vyplývať ani zo Zmluvy o spolupráci, obchodnom zastúpení a kúpe motorového vozidla z 3.2.2003, ako sa žalobca nesprávne domnieva. C. D. nebola účastníkom tejto zmluvy, a preto ju nemôže v žiadnom smere zaväzovať ani zakladať jej oprávnenie konať ako splnomocnený zástupca žalobcu. Zmluvu o finančnom leasingu ojazdeného vozidla č. XXXXXX zo dňa 17.5.2004 uzavretú medzi žalobcom zastúpeným obchodným zástupcom Autoprogres SK, s.r.o. a C. D. súd považoval za absolútne neplatný právny úkon pre rozpor so zákonom (§ 39 Obč. zákonníka). Žalobca v čase uzavretia leasingovej zmluvy nebol vlastníkom predmetu leasingu, nemohol preto platne uzavrieť leasingovú zmluvu. Z uvedených dôvodov žalobu ako nedôvodnú zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Za dva úkony právnej pomoci po 253,74 EUR + 2 x režijný paušál + 20 % DPH. Spoločnosť Autoprogres SK, s.r.o. ako obchodník s ojazdenými vozidlami mala dostatočné odborné aj právne vedomosti v oblasti predaja a kúpy áut. Bolo jej dostatočne známe, aké podmienky musia byť splnené na prevod motorového vozidla. Súd preto dospel k záveru, že pri vynaložení minimálnej obvyklej starostlivosti, ktorou je nutné rozumieť povinnosť predloženia originálov dokladov k vozidlu (§ 417 Obch. zák.), overenie zhodnosti predávajúceho s osobou zapísanou v evidencii motorových vozidiel a predloženie súhlasu osoby zapísanej v evidencii motorových vozidiel s prepisom vozidla, by Autoprogres SK, s.r.o. ako kupujúci a súčasne obchodný zástupca žalobcu zistil okolnosti (nedostatok vlastníckeho práva predávajúceho), ktoré bránia platnému uzavretiu kúpnej zmluvy. Žalobca teda motorové vozidlo nekupoval od neznámeho predávajúceho, ale od osoby, ktorá bola jeho obchodným zástupcom. Ako obchodný zástupca žalobcu vystupovala spoločnosť Autoprogres SK, s.r.o. aj pri uzavretí leasingovej zmluvy č. XXXXXX zo dňa 17.5.2004 s C. D.. Súd preto dospel k záveru, že všetky úkony a okolnosti, za akých malo dôjsť k nadobudnutiu vozidla predávajúcim (Autoprogres SK, s.r.o.) boli žalobcovi známe vzhľadom na existenciu obchodného zastúpenia žalobcu spoločnosťou Autoprogres SK, s.r.o.. Žalobca tak nemohol byť dobromyseľný v tom, že vozidlo kupuje od vlastníka. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhol ho zmeniť tak, že súd žalobe vyhovie a prizná mu náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania. Predovšetkým uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami súdu prvého stupňa, pretože v konaní bolo preukázané jeho vlastnícke právo k odcudzenému vozidlu ku dňu 17.5.2004, a to v spojení so zmluvou o spolupráci, obchodnom zastúpení a kúpe motorového vozidla, ktorú uzavrel 3.2.2003 so spoločnosťou AUTOPROGRES SK, pričom poukázal na jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy. Spolupráca s touto spoločnosťou bola bezproblémová a vzhľadom na uzavretú zmluvu nemal ani povinnosť vyžadovať od tejto spoločnosti kúpnu zmluvu, a teda ani dôvod pochybovať, že táto spoločnosť je majiteľom predmetného motorového vozidla. Preto v zmysle § 466 Obchod. zák. nadobudol vlastnícke právo k predmetnému vozidlu dobromyseľne. V tejto súvislosti tiež zdôraznil, že údaje uvedené v evidencii motorových vozidiel majú čisto evidenčný charakter, a preto ani spoločnosť AUTOPROGRES SK nemusela vedieť, že vlastníkom vozidla nie je osoba, ktorá sa za vlastníka vydáva. Ďalej vytýkal súdu prvého stupňa neúplné odôvodnenie jeho rozhodnutia, pretože tvrdenie o nedostatku dobromyseľnosti neoprel o žiadne zákonné ustanovenie. Je toho názoru, že žalovaný dospel po krádeži motorového vozidla bezdôvodne, v rozpore s riadne uzavretou poistnou zmluvou. Záverom namietol i výrok o trovách konania napadnutého rozsudku, keď súd prvého stupňa priznal žalovanému i náhradu súdneho poplatku v sume 528,78 EUR, pričom na takúto náhradu žalovaný nemá nárok, pretože žiadny súdny poplatok neplatil, nakoľko v konaní nebol vydaný ani platobný rozkaz. Zároveň si vyčíslil i trovy konania. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný a navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako správny a uplatnil si i náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení vyjadrenia zotrval na stanovisku, že žalobca pri kúpe predmetného vozidla nemohol byť dobromyseľný a tiež, že spoločnosť AUTOPROGRES SK nemohla byť vlastníkom vozidla. Podľa jeho názor dobromyseľnosť nemôže byť odôvodňovaná výlučne tým, že s uvedenou spoločnosťou dlhodobo spolupracoval pri finančnom leasingu nových a jazdených vozidiel. Poukázal na ust. bodu 6.7 článku 6 zmluvy o obchodnom zastúpení, podľa ktorého kupujúci - žalobca nadobudne vlastnícke právo k vozidlu odovzdanému so všetkými dokladmi, čo sa v danom prípade nestalo, pretože žalobcovi nebol odovzdaný technický preukaz. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť, nakoľko súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, pretože nevykonal vo veci riadne dokazovanie. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu súdu prvého stupňa zistil, že tento si osvojil tvrdenia žalovaného, ktorý odoprel poistné plnenie s tvrdením neplatnosti kúpnej zmluvy navrhnutej žalobcom a spoločnosťou Autoprogres SK a následnou neplatnosťou zmluvy o finančnom leasingu, čo podľa žalovaného spôsobuje neplatnosť poistnej zmluvy. Podľa názoru odvolacieho súdu takýto postup súdu prvého stupňa bol nesprávny a žalovaný v námietkach neplatnosti kúpnej zmluvy i zmluvy o finančnom leasingu nebol vecne legitimovaný. Súd prvého stupňa mal vec posúdiť len podľa poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo aj poistenie príslušného motorového vozidla K. M. X.X, EČ: I. XXX C., ktorú uzavrel žalobca s právnym predchodcom žalovaného a vec posúdiť podľa ust. § 795 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to i v spojení s ust. § 446 Obchod. zák. za predpokladu, že sú na to splnené podmienky. Splnenie podmienok by však znamenalo tvrdenie niekoho iného, že je vlastníkom predmetného motorového vozidla, ktoré bolo predané podvodom a vlastník sa k tomuto vozidlu hlási, čo sa v prejednávanej veci nestalo. Vtedy by sa jednalo o poistný podvod a okolnosti by odôvodňovali vyhlásenie poistnej zmluvy za neplatnú podľa § 39 Obč. zák.. V danom prípade bolo stanoviskami generálnej prokuratúry a krajskej prokuratúry takéto tvrdenie žalovaného vyvrátené. Odvolací súd naviac poukazuje na prípis krajskej prokuratúry č. 1KPt 941/09-6 zo dňa 3.2.2010, v ktorom je okrajovo riešené i vlastníctvo predmetného motorového vozidla, čo vyvracia i tvrdenia žalovaného o tom, že sa žalobca ani spoločnosť Autoprogres SK nestali vlastníkmi predmetného motorového vozidla. Preto konštrukcia súdu prvého stupňa o tom, že tieto spoločnosti nemohli byť pri kúpe a predaji predmetného motorového vozidla dobromyseľné, je nesprávna. Preto Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom vykoná dokazovanie vo veci v naznačenom smere. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd bližšie nezaoberal odvolaním žalobcu do výroku o trovách konania, kde súd prvého stupňa pochybil, keď do náhrady trov priznal žalovanému i súdny poplatok za návrh na začatie konania, ktorý však žalovaný nemohol platiť, nakoľko nebol žalobcom. Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa i o náhrade trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.