Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/57/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208212734 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1208212734.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej v právnej veci navrhovateľa SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik so sídlom Radničné námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica, IČO: 36 847 437 proti odporcom: 1. Slovenské elektrárne, a.s., so sídlom Mlynské nivy 47, 821 09 Bratislava IČO: 35829052 a 2. Fond národného majetku Slovenskej republiky so sídlom Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava, IČO: 17 333 768, o vyslovenie neplatnosti zmluvy o odškodnení a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 42Cb/463/2008-384 z 27. 10. 2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 42Cb/163/2008 - 384 z 27. 10. 2011 potvrdzuje. Odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh a odporcom nepriznal právo na náhradu trov konania. Na odôvodnenie návrhu uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20. 6. 2008 domáhal určenia neplatnosti zmluvy o odškodnení uzavretej medzi odporcom v 1. a v 2. rade dňa 22. 3. 2006, predmetom ktorej je záväzok odporcu v 2. rade odškodniť priamo odporcu v 1. rade do výšky uvedenej v bude 3. 2 predmetnej zmluvy a to v prípade ak bude zmluva o prevádzke VEG (vodná elektráreň Gabčíkovo) ukončená pred termínom, ktorý je 30 rokov po tom, ako sa zmluva o prevádzke VEG stala právne účinnou. Zmluvu o prevádzke VEG uzavrel štátny podnik VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA s odporcom v 1. rade. Súd prvého stupňa po rozsiahlom vykonanom dokazovaní posúdil návrh na začatie konania podľa § 80 O.s.p. vzhľadom k tomu, že predmetný návrh je žalobou o určenie či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Zo znenia § 80 písm. c/ O.s.p. jednoznačne vyplýva, že existencia naliehavého právneho záujmu na určovanom návrhu musí byť preukázaná. Pre existenciu naliehavého právneho záujmu je nevyhnutné aby rozhodnutie súdu bolo spôsobilé ovplyvniť právne postavenie navrhovateľa. Pokiaľ súdne rozhodnutie (výrok) priamo či nepriamo, pozitívne či negatívne žiadnym spôsobom neovplyvní právne postavenie navrhovateľa, nemôže byť daný naliehavý právny záujem. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, pretože rozhodnutie v predmetnej veci by nemalo vplyv na jeho právne postavenie, nie je splnená ani podmienka, že bez požadovaného určenia neplatnosti zmluvy o odškodnení by jeho právne postavenie bolo ohrozené alebo neisté, a že by sa určením neplatnosti zmluvy o odškodnení odstránil tento stav právnej neistoty navrhovateľa, z ktorej mu hrozí nebezpečenstvo ujmy alebo ohrozenia jeho práva. Súd prvého stupňa taktiež dospel k záveru, že navrhovateľ nie je vecne legitimovaný v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o odškodnení, nakoľko táto zmluva sa nedotýka jeho právnej sféry a nie je ani účastníkom tohto právneho vzťahu, a pre neho z tejto zmluvy nevyplývajú práva a povinnosti. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a keďže odporcom v konaní žiadne trovy nevznikli, súd im právo na náhradu trov konania nepriznal. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil navrhovateľ a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O.s.p. Ďalej uviedol, že naliehavý právny záujem bol preukázaný a súd prvého stupňa tým , že nevypočul navrhovateľa mu odňal svojim postupom možnosť konať pred súdom. K odvolaniu sa vyjadril odporca v 2. rade, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny. Odporca v prvom rade vo svojom obsiahlom vyjadrení uviedol, že navrhovateľ odvolacie dôvody vyjadril doslovným znením §205 ods. 2 písm. a/,b/,c/,d/, a f/ O.s.p. pričom obsahovo tieto dôvody nijako nekonkretizoval a samotný odkaz na zákon ktorý vymedzuje odvolacie dôvody je nedostatočný a v tejto súvislosti poukázal na rozhodovaciu prax NS SR. Ďalej uviedol, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní vykonal rozsiahle dokazovanie, výsledky ktorého vyhodnotil v odôvodnení a uviedol akými úvahami sa riadil. Zdôvodnil, že navrhovateľ v odvolaní neuviedol, v čom konkrétne sú závery uvedené v rozsudku súdu prvého stupňa nesprávne, ktoré konkrétne tvrdenia by mali preukazovať aktívnu legitimáciu navrhovateľa a ktoré naliehavý právny záujem na určení. Tvrdenie navrhovateľa, že navrhovateľ nemal možnosť sa vyjadriť je v priamom rozpore so skutočnosťou. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. a postupom podľa §156 ods./3 O.s.p verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd k uvedenému zákonnému zneniu uvádza, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa má všetky náležitosti stanovené v § 157 ods. 2 O.s.p., pre odôvodnenie rozsudku t. j. údaje čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadrili odporcovia, jasný výklad o tom, ktoré skutočnosti súd považoval za preukázané a ktoré nie jasný výklad o tom o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov, záver o skutkovom stave a právne posúdenie veci t. j. výklad o tom z akých právnych ustanovení súd vychádzal a prečo bola vec rozhodnutá spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. V podrobnostiach odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku a na zdôraznenie jeho správnosti s prihliadnutím na tvrdenie navrhovateľa (jedine konkrétne v stručnom odvolaní) považuje za potrebné uviesť , že súd prvého stupňa neodňal účastníkom svojim postupom možnosť konať pred súdom. Na návrh navrhovateľa súd v danej veci pripustil dôkaz výsluchom svedka Ing. Jána Stoličného o ktorom sám navrhovateľ uviedol na pojednávaní 14. 6. 2011, že výsluch tohto pracovníka navrhovateľa možno považovať za výsluch účastníka. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O trovách konania malo byť rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Úspešným odporcom v odvolacom konaní trovy nevznikli a preto odvolací súd im ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.