Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/270/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208215657 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1208215657.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. Milan Hanula, H. Meličkovej č. 15, Bratislava, IČO: 40 962 318, proti žalovanému: Marek Liptovský - LINI-SYSTEMS, Studenohorská č. 2070/8, Bratislava, IČO: 32 117 027, zast. JUDr. Rolandom Marschalom, bytom Studenohorská č. 39, Bratislava, o zaplatenie 5.340,34 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 28. 02. 2012 č. k. 42Cb/217/2009-151 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 28. 02. 2012 č. k. 42Cb/217/2009-151 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu v celom rozsahu a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalovanému vo výške 320,25 Eur titulom súdneho poplatku za odpor. V odôvodnení uviedol, že právny predchodca žalobcu Zlatica Jerigová - Súkromná školská jedáleň A&D, IČO: 40969614 a žalovaný uzavreli dňa 21. 06. 2007 zmluvu o dielo č. LS 01/02007 o dodávke stravovacieho systému „Stravník“, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného odovzdať dielo a previesť na objednávateľa vlastnícke právo k dielu a záväzok objednávateľa dielo prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú cenu. Túto zmluvu súd prvého stupňa posúdil ako zmluvu o dielo uzavretú podľa ust. § 536 a nasl. Obch. zákonníka. Žalobca si svoju povinnosť uhradiť cenu diela splnil a zaplatil ju v plnej výške 160.883,- Sk (5.340,34 Eur). Žalobca namietal, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť dodať dielo, keď nevykonal úplnú inštaláciu diela a neuskutočnil zaškolenie obsluhy v súlade so zmluvou, preto žiadal žalovaného zaviazať na vrátenie ceny diela okrem ceny kabeláže. Žalovaný uviedol, že dielo bolo zhotovené riadne v celom dohodnutom rozsahu okrem dohodnutého zaškolenia obsluhy a to z dôvodu zaneprázdnenia právneho predchodcu žalobcu. Počas konania súd prvého stupňa právoplatným uznesením zo dňa 22. 04. 2010 (č. l. 73 spisu) pripustil zmenu v osobe žalobcu na JUDr. Milana Hanulu z dôvodu, že medzi ním ako postupníkom a Zlaticou Jerigovou - Súkromná školská jedáleň A&D došlo 31. 12. 2009 k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky vo výške 5.660,34 Eur z titulu predmetnej zmluvy o dielo. Následne v konaní právny predchodca žalobcu oznámil, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o postúpení pohľadávky a neuhradil odplatu za postúpenú pohľadávku, preto od zmluvy o postúpení pohľadávky odstúpil. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca ako postupník nepreukázal, že odplatu uhradil, preto je odstúpenie postupcu od zmluvy o postúpení pohľadávky platné, došlo teda k jej zrušeniu od počiatku a vlastníkom pohľadávky sa stal opäť postupca - právny predchodca žalobcu Zlatica Jerigová - Súkromná školská jedáleň A&D. Takýmto platným odstúpením od zmluvy o postúpení pohľadávky stratil žalobca aktívnu legitimáciu v spore, preto jeho žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa ako miestne nepríslušný súd rozhodol o platnosti odstúpenia od zmluvy o postúpení pohľadávky, odňal tým žalobcovi aktívnu legitimáciu v konaní a tak nesprávne rozhodol o zamietnutí žaloby a o náhrade trov konania. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Namietal, že žalovaný bol v konaní nesprávne označený, keď počas konania nedošlo k zmene dodatku jeho obchodného mena, ktoré bolo v návrhu uvedené LINI SYSTEMS a správne malo byť uvedené LINI- SYSTEMS. Uviedol, že v konaní pred súdom namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorú súd prvého stupňa aj správne posúdil a správne žalobu zamietol. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa nie je vecne správny. Z obsahu spisu vyplýva, že dôvodom pre zamietnutie žaloby bolo zistenie súdu prvého stupňa, že žalobca nie je vo veci aktívne vecne legitimovaný z dôvodu, že odstúpením od zmluvy o postúpení pohľadávky postupcom došlo k zrušeniu tejto zmluvy a žalobca nie je nositeľom uplatnenej pohľadávky. Odvolací súd zistil, že postupca Zlatica Jerigová - Súkromná školská jedáleň A&D, IČO: 40969614 ako živnostník ukončil podnikateľskú činnosť k 24. 07. 2010. Týmto zánikom živnostenského oprávnenia nedochádza k strate spôsobilosti fyzickej osoby mať práva a povinnosti ani k strate spôsobilosti byť účastníkom konania v spore, ktorý vznikol z jeho podnikateľskej činnosti. Dňa 26. 10. 2011 Zlatica Jerigová podala návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu (č. l. 120 a nasl. spisu), ktorý odôvodnila odstúpením od zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej so žalobcom ako postupníkom. Podľa ust. § 92 ods. 2 O.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Podľa ods. 3 cit. ust. súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované. Ako bolo uvedené návrh na zmenu v osobe navrhovateľa bol podaný a v napadnutom rozsudku sa súd prvého stupňa zaoberal ako otázkou predbežnou platnosťou odstúpenia od zmluvy o postúpení pohľadávky a túto vyhodnotil ako platné odstúpenie. Súd prvého stupňa však nerozhodol o procesnom návrhu na zmenu účastníka podľa ust. § 92 ods. 2, 3 O.s.p. a na druhej strane dospel v rozsudku k záveru, že žalobca nie je v konaní aktívne legitimovaný. Takýto postup súdu je v rozpore s ust. § 92 O.s.p. ako bolo uvedené vyššie. Úlohou súdu je v konaní vysporiadať sa so všetkými procesnými návrhmi a o týchto rozhodnúť zákonným postupom. Súd prvého stupňa nechal bez povšimnutia návrh Zlatice Jurigovej na zmenu v osobe žalobcu, o tomto návrhu nerozhodol, preto jeho rozhodnutie nie je správne a preto ho odvolací súd podľa ust. § 221 ods. 1, písm. f), h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude posúdiť návrh Zlatice Jerigovej na zmenu v osobe žalobcu, opätovne vyhodnotiť odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávky a o tomto návrhu rozhodnúť samostatným uznesením. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. v novom rozhodnutí vo veci. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.