Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/267/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208220263 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1208220263.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu BKS-Leasing a.s. Pribinova 4, Bratislava IČO: 31 644 333 práv. zást. Mgr. Miroslav Rybánsky advokát, Grösslingova 10 Bratislava proti žalovanému G. L. U.. X. X. XXXX R. R. XXXX/XX R. o zaplatenie 6 719,30 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 22 Cb/240/2009-170 zo dňa 7. marca 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 22 Cb/240/2009-170 zo dňa 7. marca 2012 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6 719,30 eur s 9,04% ročným úrokom z omeškania od 11. 10. 2006 do zaplatenia a na náhradu trov konania sumu 1681,61 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa zaplatenia vymáhanej istiny domáhal titulom finančného vyrovnania leasingovej zmluvy. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania platne uzatvorili 31. 7. 2003 leasingovú zmluvu, ktorej predmetom bol finančný leasing ojazdeného motorového vozidla značky ŠKODA Octavia 1,9 TDi, rok výroby 1999. Žalovaný ako leasingový nájomca sa v zmluve zaviazal uhrádzať počas 36 mesiacov leasingové splátky vo výške a v termínoch uvedených v splátkovom kalendári s tým, že po uhradení všetkých splátok mal žalovaný predmet leasingu za cenu 2 833,30 Sk bez DPH odkúpiť. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil a splátky riadne neuhrádzal a v dôsledku jeho omeškania vzniklo žalobcovi právo zmluvu vypovedať podľa čl. IX. bod 9.2 DVPL. Platnou výpoveďou zmluvy zo dňa 29. 6. 2004 zmluva zanikla a žalovanému vznikla povinnosť v zmysle čl. IX. bod 9.17 zaplatiť žalobcovi pohľadávku titulom finančného vysporiadania a to do 14 dní od vyhotovenia. Suma vyčíslená žalobcom z titulu finančného vysporiadania je správna. Na obranu žalovaného, že nebol povinný platiť leasingové splátky v čase, keď mu bolo znemožnené predmet leasingu užívať (auto zaistené políciou) súd neprihliadal, pretože žalovaný v konaní nepreukázal, že došlo k zmene zmluvy so žalobcom písomne a existencia ústnej dohody nespôsobuje zánik povinnosti platiť leasingové splátky. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi i úrok z omeškania. Právne vec posúdil podľa § 269 ods. 2 a nasl. a § 369 Obch. zák. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa neúplné zistenie skutkového stavu a odňatie možnosti konať pred súdom. Uviedol, že z pojednávania nariadeného na deň 7. 3. 2012 sa riadne ospravedlnil a žiadal o preloženie pojednávania z dôvodu PN, pričom vyslovene požiadal VSÚ , že chce na pojednávaní vypovedať a predniesť argumenty. Je presvedčený, že v danej veci bol on poškodený, pretože mu bolo zamedzené užívať predmet leasingu, čím bola porušená zmluva. Zmluvné podmienky primárne porušil žalobca a dodnes mu nebol vrátený predmet leasingu. Súd vôbec nezisťoval, prečo a koho zavinením došlo k porušeniu zmluvy, kto za to nesie zodpovednosť. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je možné potvrdiť ani zmeniť. Z obsahu predloženého spisu odvolací súd zistil, že dňa 7. 3. 2012 o 7:45 hod. telefonoval žalovaný do spisovej kancelárie a ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu OČR s maloletým dieťaťom o čom predloží doklad do dvoch pracovných dní. V ten istý deň predložil doklad o tom, že jeho dieťa G. ochorela a jej zdravotný stav vyžaduje ošetrovanie (OČR). Z dokladu vyplýva, že žalovaný bol s dieťaťom u lekára. V úradnom zázname, ktorý je v súdnom spise založený na čísle listu 154 nie je síce uvedené, že žalovaný požiadal o odročenie pojednávania, ale vzhľadom k tomu, že žalovaný nemá právnické vzdelanie, súd prvého stupňa mal jeho ospravedlnenie posúdiť ako nárok na odročenie. Vo veci bolo viackrát nariadené pojednávanie, ale žalovaný svoju neprítomnosť vždy náležite ospravedlnil a predložil doklad preukazujúci dôležitý dôvod pre ktorý sa nariadeného pojednávania nemohol zúčastniť. Na pojednávaní konanom 14. 9. 2011, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu i žalovaný, súd uložil žalobcovi povinnosť založiť do spisu vyjadrenie k sporu, v ktorom uvedie aké právne kroky podnikli voči predajcovi vozidla, ktorý predal žalobcovi kradnuté vozidlo (poznámka: ide o vozidlo, ktoré bolo predmetom LZ). Zároveň súd nariadil pojednávanie na deň 30. 11. 2011, ktorý termín obaja účastníci vzali na vedomie. Z nariadeného termínu sa žalobca ospravedlnil. Žalovaný sa zúčastnil a vzal na vedomie nový termín 7. 3. 2012. Žalobca na pojednávaní 7. 3. 2012 predniesol ústne svoje stanovisko k tomu, že predmetom leasingu bolo kradnuté vozidlo a súd bez toho, aby k tomuto mohol zaujať stanovisko žalovaný vo veci rozhodol. Súd prvého stupňa túto okolnosť zrejme považoval za významnú, keď na pojednávaní konanom 14. 9. 2011 uložil žalobcovi písomne sa vyjadriť a následne nedal možnosť žalovanému k ústnemu tvrdeniu žalobcu zaujať stanovisko. Z uvedených dôvodov odvolací súd sa stotožnil s názorom odvolateľa, že postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a preto napadnutý rozsudok zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.