Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/582/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208221985 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1208221985.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Š. J., F.. XX.X.XXXX, F. T. T., E. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou O. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 92,94 eur s príslušenstvom , na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II , č.k. 9 C 145/2009-62 zo dňa 13. augusta 2012 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh na začatie konania a odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Návrhom podaným na súd dňa 28.10.2008 sa navrhovateľ titulom úhrady nákladov vynaložených v súvislosti s núteným odtiahnutím osobného motorového vozidla Škoda Favorit, EČV: BA-023TE domáhal proti odporcovi zaplatenia 92,94 eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 21.5.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že navrhovateľ nemá v konaní aktívnu vecnú legitimáciu a návrh zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Navrhovateľ je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 607/B. Navrhovateľ bol založený zakladateľskou listinou zo dňa 23.12.1993 a jeho zakladateľom je Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava. Mestské zastupiteľstvo hlavného mesta SR Bratislavy uznesením č. 597/2005 zo dňa 27.1.2005 schválilo zmenu stanov akciovej spoločnosti Dopravný podnik Bratislava, a.s. v časti predmetu činnosti a to tak, že predmet činnosti bol rozšírený o odťahovaciu službu a o prevádzkovanie parkoviska slúžiaceho na umiestnenie najmenej piatich vozidiel patriacich iným osobám než majiteľovi alebo nájomcovi nehnuteľnosti. Odťahovaciu službu má navrhovateľ ako predmet podnikania zapísanú v obchodnom registri od 6.4.2005. Primátor hlavného mesta SR Bratislavy listom zo dňa 20. 7. 2005 s poukazom na § 40 zákona č. 315/1996 Zb. oznámil navrhovateľovi, že vystupuje ako správca komunikácie, ktorý odstraňuje prekážky cestnej premávky na náklady prevádzkovateľa vozidla a vystupuje ako právnická osoba na tento účel založená. Dňa 3.10.2005 uzavreli Mestská časť Bratislava-Petržalka a navrhovateľ zmluvu o odstraňovaní vozidiel, predmetom ktorej bolo odstraňovanie vozidiel z miestnych komunikácií na území Mestskej časti Bratislava-Petržalka, ktoré sú podľa § 3d ods. 5 písm. c) zákona č. 135/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a čl. 6 ods. 2 písm. e) Štatútu hlavného mesta SR Bratislavy v správe Mestskej časti Bratislava- Petržalka. Zmluvou sa navrhovateľ zaviazal odstrániť na základe požiadavky zamestnanca mestskej polície alebo policajta Policajného zboru SR odstavené vozidlo, a to bezodplatne s tým, že náklady spojené s odstraňovaním vozidiel bude znášať prevádzkovateľ vozidla alebo vodič vozidla. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Zo zápisu o odstránení motorového vozidla, vyhotoveného navrhovateľom, súd zistil, že osobné motorové vozidlo zn. Škoda Favorit, EČV: BA-023TE, zelenej farby, bolo odstránené dňa 13.5.2008 o 10.03 hod. z G. ulice v Bratislave a o 10.15 hod. bolo odstavené na Bazovej 6 v Bratislave. Zo zápisu o výdaji motorového vozidla, spísaného navrhovateľom, súd zistil, že motorové vozidlo zn. Škoda Favorit, EČV: BA-023TE, zelenej farby, bolo dňa 13.5.2008 o 11.40 hod. vydané odporcovi, ako jeho prevádzkovateľovi a vodičovi. V zápise je uvedené, že cena odstránenia motorového vozidla je 2.800,- Sk s DPH a odporca, ktorý cenu pri prevzatí vozidla neuhradil prevzal poštovú poukážku na jej úhradu, čo potvrdil svojím podpisom v zápise o výdaji motorového vozidla. Podľa poučenia, ktoré je súčasťou zápisu o výdaji motorového vozidla, lehota splatnosti úhrady za odtiahnutie motorového vozidla je 7 dní a začína plynúť dňom prevzatia vozidla. Z výpovede poverenej zástupkyne navrhovateľa súd zistil, že cenu 92,94 eur za odťah motorového vozidla stanovil akcionár spoločnosti navrhovateľa - Hlavné mesto SR Bratislava. Listom zo dňa 9.7.2008 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 2.800,- Sk. Podľa § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení účinnom ku dňu 13.5.2008 (ďalej len „cestný zákon“) miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí. Podľa § 3d ods. 5 písm. d) cestného zákona správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené. Podľa § 40 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 315/1996 Z.z. správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané, ponechané na parkovisku vyhradenom pre vozidlá uvedené v § 41 ods. 1 písm. a) a nemá príslušné označenie. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení zákona č. 258/2009 Z.z. účinnom od 1.7.2009, obec hospodári so svojím majetkom samostatne alebo prostredníctvom správcu majetku obce (ďalej len „správca“), ktorým je jej rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia zriadená podľa osobitného predpisu. Z ust. § 6 ods. 4 zákona č. 138/1991 Zb. v znení zák. č. 258/2009 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.7.2009 vyplýva, že správca alebo mestská časť vo veciach, ktoré sa týkajú majetku obce, ktorý spravujú, konajú pred súdmi v mene obce. Vzhľadom na vyššie uvedené aktívnu legitimáciu v konaní v prejednávanej veci má podľa názoru súdu prvého stupňa od 1.7.2009 jedine obec, ktorou sa podľa zákona č. 138/1991 Z.z. rozumie Hlavné mesto SR Bratislava (§ 1 ods. 4 zák. č. 138/1991 Zb.) a správca alebo mestská časť sú oprávnení vo veciach, ktoré sa týkajú majetku Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorý im bol zverený do správy, vystupovať v konaní pred súdmi len ako zástupcovia obce; ide o tzv. zákonné zastúpenie. V danom prípade návrh vo veci, ktorá sa týka majetku Hlavného mesta SR Bratislavy podal navrhovateľ na súd dňa 28.10.2008, t.j. pred účinnosťou zákona č. 258/2009 Z.z. a v čase podania návrhu bol navrhovateľ vo veci aktívne legitimovaný. Aktívnu legitimáciu na konanie v prejednávanej veci navrhovateľ stratil dňa 1.7.2009 nadobudnutím účinnosti zákona č. 258/2009 Z.z. a aktívne legitimovaným v konaní sa stalo Hlavné mesto SR Bratislava. Navrhovateľ, ani Hlavné mesto SR Bratislava napriek tomu nepodali návrh na zámenu účastníka konania podľa § 92 ods. 2 O.s.p. a v konaní na strane navrhovateľa naďalej pokračoval Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť vo svojom mene a nie v mene Hlavného mesta SR Bratislavy, ako jeho zákonný zástupca. Súd preto návrh navrhovateľa z dôvodu nedostatku jeho aktívnej legitimácie v konaní zamietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou navrhovateľom uvádzaných skutkových tvrdení. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorá mal vo veci plný úspech, nepriznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti navrhovateľovi, nakoľko odporca si návrhom právo na náhradu trov konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.) a v konaní mu žiadne trovy ani nevznikli. Voči uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Dôvod zamietnutia návrhu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie s odôvodnením podľa § 6 ods. 4 zák. číslo 258/2009 Z.z. , ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí , posledná veta „ Správca alebo mestská časť koná v mene obce pred súdmi a inými orgánmi vo veciach , ktoré sa týkajú majetku obce, ktorý spravuje „ považuje navrhovateľ za nesprávny, nakoľko podľa jeho názoru v tomto prípade nejde o vec, ktorá sa týka majetku obcí podľa § 6 ods. 4 zák. č. 138/1991 Zb. a teda navrhovateľ má v konaní aktívnu vecnú legitimáciu, nakoľko je poverený plne v súlade s právnym poriadkom výkonom služby odťahovania motorových vozidiel. Odvolaciemu súdu navrhovateľ navrhol, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrhu v plnom rozsahu vyhovie. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a rozhodnutie súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na začatie konania bolo potrebné zrušiť a vrátiť mu na ďalšie konanie. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o zastavení konania vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko navrhovateľ bol riadne poverený Hlavným mestom SR Bratislavou - obcou, výkonom služby odťahovania motorových vozidiel z ciest, ktorých je správcom hlavné mesto. V konaní nebol zistený nezákonný, alebo nesprávny postup zainteresovaných subjektov pri odťahu motorového vozidla. Hlavné mesto SR Bratislava zriadila v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, správcu komunikácie , ktorý v jej mene vykonáva správu ciest aj s prípadným odťahom motorových vozidiel , ak sú splnené zákonné predpoklady na takýto odťah. Podľa § 6 ods. 4 zák. číslo 138/1991 Zb. v znení zák. č. 258/2009 Z. z. , teda podľa zákonného ustanovenia, podľa ktoré podľa názoru súdu prvého stupňa nemá v konaní navrhovateľ aktívnu vecnú legitimáciu vyplýva, že správca alebo mestská časť koná v mene obce pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku obce, ktorý spravuje. Takže navrhovateľ ako riadne obcou určený správca komunikácie , určený aj na vykonávanie odstraňovania prekážok cestnej premávky v tomto konaní aktívnou legitimáciou disponuje. Na základe uvedených skutočností odvolací súd, napadnutý rozsudok v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 O.s.p. zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.