Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/352/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208222002 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1208222002.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľa: Š. G., H. H. XX, H., zastúpenom JUDr. Jánom Gajniakom, advokátom, so sídlom Šafárikovo nám. 2, Bratislava, proti odporcovi: O. T. H., C. X, H., V.: XX XXX XXX, o náhradu bolestného a sťaženie spoločenského uplatnenia, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného G. H. V., F. S.Z. XX.B. XXXX Č..Y.. XXC/ XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia náhrady bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, s tým že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vychádzal z protokolu č. 825/2007 o vykonanom dohľade, z ktorého zistil, že na II. neurologickej klinike bol z neurologického hľadiska postup v diagnosticko - liečebnom režime adekvátny a nedošlo k zanedbaniu povinnej starostlivosti navrhovateľa, pričom v rámci zistených nedostatkov pri poskytnutej zdravotnej starostlivosti navrhovateľovi Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou skonštatoval, že zdravotná starostlivosť navrhovateľovi nebola poskytnutá v súlade s ust. § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. a zdravotná dokumentácia nebola vedená v súlade s ust. § 19 až 21 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti. Lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa XX.XX.XXXX bolo ohodnotené poškodenie kraniálnych nervov navrhovateľa pri R. V. 780 bodmi. Ďalej vykonal znalecké dokazovania, v rámci ktorého mal znaleckým posudkom Č.. X/XXXX, vypracovaným znalkyňou I.. N. Š., preukázané, že neurologická liečba poskytnutá navrhovateľovi bola správna, a pokiaľ ide o nedostatky zistené pri výkone dohľadu Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, týkajúce sa najmä nezabezpečenia konziliárnej ORL služby v nemocnici a vedenia zdravotnej dokumentácie, tieto neboli v príčinnej súvislosti s trvalými následkami vzniknutými u navrhovateľa. Znaleckým dokazovaním teda mal preukázané, že skoršie vyšetrenie ORL by neovplyvnilo klinický obraz základnej diagnózy, pretože ORL vyšetrenie vykonané dňa XX.X.XXXX nepotvrdilo, že sa jedná o R. V. a nález vyšetrenia vykonaného deň predtým by nevykazoval také známky zápalu ako dňa XX.X. XXXX, ani v ten deň neboli prítomné prejavy R. V.. Takto zistený skutkový stav posúdil po právnej stránke podľa § 415, § 420 ods. 1, § 444 Občianskeho zákonníka, podľa § 2 ods. 1, ods. 2, § 3 ods. 1, § 4 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Konštatoval, že základnými podmienkami vzniku zodpovednosti za spôsobenú škodu na zdraví sú protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom ujmy (škody) a zavinenie. V danej veci na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že odporca pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti navrhovateľovi porušil niektoré ustanovenia zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, avšak tieto porušenia nemali žiaden vplyv na navrhovateľovo ochorenie herpes zoster. V konaní nebolo preukázané, že postup odporcu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti zhoršil alebo sťažil priebeh a následky uvedeného ochorenia, keďže ani skoršie ORL vyšetrenie nemohlo ovplyvniť priebeh choroby a liečby, nakoľko objektívny neurologický nález sa u odporcu zmenil až dňa XX.XX.XXXX. So zreteľom na uvedené uzavrel, že v konaní tak nebola preukázaná existencia príčinnej súvislosti medzi činnosťou odporcu a zdravotnými problémami, ktorými navrhovateľ v súvislosti so svojou diagnózou R. F. trpí. Práve naopak, v konaní mal preukázané, že odporca postupoval pri stanovení diagnózy správne a včas bola zahájená i adekvátna liečba. Pokiaľ právny zástupca navrhovateľa ako i poverená zástupkyňa odporcu žiadali ešte o vypracovanie znaleckého posudku znalcom z odboru infektológie a ORL, s ohľadom na zistené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania, mal za to, že je jednoznačne preukázané, že k zanedbaniu zdravotníckej starostlivosti zo strany odporcu nedošlo, a preto tento návrh z dôvodu hospodárnosti konania zamietol. O trovách konania si vyhradil rozhodnúť v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie dôvodiac tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Poukazoval na to, že v konaní navrhoval doplniť dokazovanie vypracovaním znaleckého posudku súdneho znalca z odboru infektológie a ORL, nakoľko vírusové ochorenie, ktoré utrpel, spadá do kategórie infekcii v oblasti ušno - nosno - krčných, a preto znalecký posudok vypracovaný z odboru neurológie, neobstojí. Podľa neho je preto potrebné rovnaké otázky podložiť v rámci znaleckého dokazovania aj znalcom z odboru infektológie a ORL, ktoré tak bude dostatočným podkladom na preukázanie pochybenia spočívajúceho v oneskorenom ORL vyšetrení, čím bude preukázané splnenie zákonných podmienok vzniku zodpovednosti odporcu za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že súd prvého stupňa úplne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam keď vykonanie znaleckého dokazovania znalcom z odboru infektológie a ORL by nemohlo viesť k inému záveru súdu, než k tomu, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí, keďže nebolo zistené porušenie právnych predpisov pri poskytnutí zdravotnej starostlivosti z hľadiska postupu v diagnosticko - liečebnom režime. Zdôraznil, že objektívny neurologický nález sa zmenil až dňa XX.X. XXXX, a preto je bez právneho významu, či sa malo vyšetrenie urobiť XX.X.XXXX Z. O. XX.X. XXXX, pretože pri akomkoľvek vyšetrení pred dňom XX.X.XXXX by nebol nález zmenený, a preto je podľa neho preukázané, že nie je daná príčinná súvislosť medzi týmto konaním a následkom, ktorý nastal. Závery akéhokoľvek znaleckého dokazovania preto nemôžu na právnom posúdení a vyhodnotení skutkového stavu nič zmeniť. Z hľadiska hospodárnosti konania považoval preto postup súdu prvého stupňa, ktorý upustil od ďalšieho znaleckého dokazovania, za správny. Z uvedených dôvodov navrhol odvolanie navrhovateľa ako nedôvodné zamietnuť a zaviazať ho na náhradu trov konania. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu a v medziach dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný (§ 212 ods.1 O.s.p.), vrátane konania, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. V posudzovanej veci súd prvého stupňa venoval otázke zodpovednosti odporcu za škodu spôsobenú navrhovateľovi pri poskytovaní mu zdravotnej starostlivosti náležitú pozornosť, na jej posúdenie vykonal všetko potrebné dokazovanie (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.), zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, a na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver, keď na vec aplikoval zodpovedajúce ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 420, § 444) v spojení so zákonom č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré aj správne vyložil a svoje dôvody vedúce k záveru, že navrhovateľ nepreukázal splnenie zákonných predpokladov zodpovednosti odporcu za vznik škody na jeho zdraví, aj náležite v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil, pričom sa podrobne a právne precízne vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, ako aj so všetkými relevantnými argumentmi sporových strán a dôsledne posúdil opodstatnenosť všetkých právne a skutkovo relevantných námietok účastníkov súvisiacich s predmetom konania. Navrhovateľ v podanom odvolaní namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal ním navrhované znalecké dokazovanie z odboru infektológie a ORL, potrebné na preukázanie pochybenia odporcu spočívajúceho v oneskorenom ORL vyšetrení, v dôsledku ktorého malo dôjsť k trvalému poškodeniu jeho zdravia vírusovým ochorením R. F. B.. Neúplnosť zistenia skutkového stavu je v sporovom konaní odvolacím dôvodom podľa ust. § 205 ods. 2, písm.c/ O.s.p. len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvého stupňa nevykonal účastníkom navrhnutý dokaz spôsobilý preukázať spornú, právne významnú skutočnosť; avšak iba skutočnosť, že nevykonal dôkazy účastníkmi navrhnuté, nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z povahy veci vyplýva, že účastník, ktorý v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť dôkaz, ktorý hoci bol navrhovaný, nebol vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré hoci boli tvrdené, súd prvého stupňa nezisťoval najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že vždy musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom prvého stupňa. V rámci rozhodovania o návrhoch účastníkov konania na vykonanie dokazovania, súd nevykoná ako nadbytočné tie dôkazy, ktoré neslúžia na odstránenie medzi účastníkmi sporných skutočností, ani dôkazy, ktoré nie sú potrebné na zistenie právne významných, rozhodujúcich skutočností, resp. sú nespôsobilé na ich preukázanie alebo ktorými by sa síce preukázala právne významná skutočnosť v konaní však už skôr preukázaná inými dôkazmi, ktoré neboli spochybnené; súd nevykoná ani tie dôkazy, ktoré nemôže vykonať, pretože neboli riadne označené (nedostatočne označený svedok) alebo sa vykonať nedajú (svedok na neznámom mieste). Z obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že súd prvého stupňa zamietol návrhy navrhovateľa na vykonanie ďalšieho znaleckého dokazovania a uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené. Súd prvého stupňa postupoval správne pokiaľ nepripustil navrhované znalecké dokazovanie, keď aj odvolací súd ho považoval za nadbytočné, pretože ani na jeho základe by nebolo možné dospieť k iným právnym záverom, než k akým dospel súd prvého stupňa na základe výsledkov vykonaného dokazovania v rozsahu dostatočne potrebnom pre zistenie a právne posúdenie rozhodujúcich skutočností. V danej veci postupoval súd prvého stupňa správne, keď; vzhľadom na potrebu odborného posúdenia pochybenia odporcu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, vo vzťahu k trvalým následkom na zdraví navrhovateľa vyvolaných herpetickým vírusovým ochorením; nariadil vo veci znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctvo, odvetvie neurológie. Súd prvého stupňa nepochybil ani v tom, že za základ svojho rozhodovania vzal ustanovenou znalkyňou vypracovaný znalecký posudok Č.. X/XXXX, v ktorom znalkyňa posúdila postup odporcu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti navrhovateľovi z hľadiska jeho správnosti a včasnosti, vo vzťahu k trvalým následkom poškodenia jeho zdravia vychádzajúc z dokumentácie tvoriacej obsah spisu a z vlastného vyšetrenia navrhovateľa. Znalecký posudok spĺňal všetky zákonné náležitosti, znalkyňa pri jeho vypracovaní vychádzala zo všetkých relevantných a dostupných skutočností, ktoré odborne posúdila a po ich zhodnotení výsledky premietla do svojich záverov, pričom neboli zistené také iné závažné skutočnosti zásadného významu, ktoré by boli spôsobilé výrazným spôsobom ovplyvniť závery ňou vykonaného znaleckého dokazovania. Keďže zanedbanie zdravotnej starostlivosti odporcu pri stanovovaní diagnózy a liečbe navrhovateľa nebolo zistené, nepovažoval ani odvolací súd za potrebné v danej veci doplniť znalecké dokazovanie z odvetvia infektológie či ORL a za postačujúce považoval nariadené znalecké dokazovanie z odvetvia neurológie, vzhľadom na to, že k zanedbaniu povinnosti odporcu bezodkladne vykonať konziliárne ORL vyšetrenie, malo dôjsť v rámci neurologického vyšetrenia navrhovateľa. Ani všeobecné konštatovanie znalkyne v závere jej posudku o nutnosti požiadania znaleckého posudku z infektológie a ORL, neopodstatňuje potrebu doplnenia znaleckého dokazovania, nakoľko tie závery znalkyne, ktoré sú z hľadiska posúdenia danej veci relevantné, sú jednoznačné v tom, že ani skoršie ORL vyšetrenie dňa XX.X.XXXX by neovplyvnilo klinický obraz základnej diagnózy, pretože ani ORL vyšetrenie vykonané dňa XX.X.XXXX ešte nepotvrdilo R. V., nakoľko objektívny neurologický nález sa zmenil až XX.X.XXXX, a pokiaľ teda dňa XX.X.XXXX neboli prítomné prejavy herpetickej infekcie, tieto by nevykazoval ani prípadný nález vykonaný deň predtým. Odporca preto dôvodne argumentuje tým, že je bez právneho významu, či sa malo vyšetrenie urobiť už XX. X. XXXX, pretože pri akomkoľvek vyšetrení pred dňom XX. X. XXXX by nebol objektívny nález zmenený, a preto nie je ani daná príčinná súvislosť medzi jeho nekonaním a následkom, ktorý nastal. Odvolací súd sa tak stotožnil s odporcom v tom, že za stavu, keď neboli zistené porušenia právnych predpisov pri poskytnutí zdravotnej starostlivosti z hľadiska postupu v diagnosticko - liečebnom režime, závery akéhokoľvek ďalšieho znaleckého dokazovania nemôžu na právnom posúdení veci a vyhodnotení skutkového stavu nič zmeniť a z hľadiska hospodárnosti konania preto treba považovať postup súdu prvého stupňa, ktorý upustil od ďalšieho znaleckého dokazovania, za správny. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že dôvody, na ktoré poukazoval navrhovateľ vo svojom odvolaní, nemôžu obstáť, a pokiaľ teda súd prvého stupňa jeho návrh v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že neboli splnené základné podmienky zodpovednosti odporcu za škodu vzniknutú navrhovateľovi na jeho zdraví, rozhodol vecne správne, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, plne sa stotožňujúc s jeho právnym záverom, potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Nakoľko súd prvého stupňa si vyhradil rozhodovanie o náhrade trov konania až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3 O.s.p., rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 4 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.