Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/334/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208222078 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1208222078.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci žalobcu: NOWATRON Elektronik SK s.r.o., Technická 2, Bratislava, IČO: 35 924 896, zast.: advokátom JUDr. Michaelou Törökovou, advokátska kancelária so sídlom 29. augusta 5, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: MEDIAS promotion s.r.o., Učiteľská 19, 821 06 Bratislava, IČO: 36 701 751, o zaplatenie 11.226,76 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/36/2009-140 zo dňa 06.04.2011 vo vyhovujúcej časti a v časti náhrady trov konania takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/36/2009-140 zo dňa 06.04.2011 v napadnutej časti potvrdzuje. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 333,54 eura na náhradu trov odvolacieho konania - trov právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 10.456,50 eura istiny so 14,25% ročným úrokom z omeškania od 07.08.2008 do zaplatenia a v zostávajúcej časti konanie zastavil. Zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.567,44 eura na náhradu trov konania, na účet právnej zástupkyne žalobcu. Zastavenie konania súd prvého stupňa odôvodnil tým, že žalobca zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie 770,26 eura (23.025,-Sk) späť po prvom pojednávaní vo veci samej pričom žalovaný vyslovil so zastavením konania v späťvzatej časti súhlas. Súd prvého stupňa preto konanie v späťvzatej časti zastavil podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. V zostávajúcej časti - zodpovedajúcej 25% kúpnej ceny plazmových monitorov - súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá platná kúpna zmluva v zmysle Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bola dodávka 9 ks plazmových monitorov, a to na základe písomnej objednávky žalovaného č. 08/04/014 zo dňa 15.07.2008. V nej bola žalovaným uvedená kúpna cena vo výške 155.000 Sk bez DP za kus s tým, že na objednávke je uvedená aj celková kúpna cena s DPH vo výške 1.660.050,-Sk. Objednávka bola žalobcom v plnom rozsahu akceptovaná, pričom žalobca vystavil dňa 15.07.2008 zálohovú faktúru č. 7081001 na sumu 1.245.037,50 Sk, čo zodpovedá 75% kúpnej ceny s DPH a túto zálohu aj žalovaný uhradil. Z komunikácie medzi účastníkmi zmluvy, ani zo zmluvy samotnej nevyplýva žiaden termín dodania tovaru. Súčasťou dohody bolo, že zvyšných 25% kúpnej ceny bude zaplatených po dodaní tovaru, a preto súd prvého stupňa vyhodnotil námietku žalovaného vznesenú na pojednávaní dňa 06.04.2011 ohľadom úrokov z omeškania za irelevantnú. Žalovaný totiž vedel od začiatku o povinnosti uhradiť zostávajúcu časť kúpnej ceny po dodávke tovaru, čo bolo v prípade dodania plazmových monitorov dňa 01.08.2008, pričom žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania až od 07.08.2008 v závislosti od splatnosti uvedenej na faktúre. Ako nedôvodné súd prvého stupňa vyhodnotil aj námietky žalovaného uplatnené na pojednávaní dňa 06.04.2011 ohľadom nepreukázania dodávky vzhľadom na nečitateľné podpisy na dodacích listoch, nakoľko skutočnosť, že došlo k riadnemu odovzdaniu a prevzatiu 9 ks objednaných monitorov je jednoznačne preukázaná listinnými dôkazmi, svedeckými výpoveďami, mailovou korešpondenciou a tvrdeniami samotného žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu. Súd prvého stupňa mal za to, že žalovaný v konaní nepreukázal uskutočnenie platného a účinného jednostranného započítania pohľadávok a záväzkov, pričom žalobca žalovaným tvrdené pohľadávky, ktoré mali byť použité na započítanie, ani neuznal a žalovaný ich v danom konaní nepreukázal. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti poukázal na výpoveď svedka R., z ktorej je zrejmé, že žalovaný nevynaložil žiadne náklady na materiál v súvislosti s prispôsobovaním stojanov, pričom zo strany žalobcu bola poskytnutá zľava z ceny, čo sa premietlo aj do čiastočného späťvzatia žaloby. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by bol medzi stranami dohodnutý záväzný termín dodania monitorov, súd prvého stupňa neuznal ani obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdených nákladoch za prenájom monitorov, keďže bez dohody o termíne žalobca nenesie žiadnu zodpovednosť za omeškanie žalovaného vo vzťahu k jeho odberateľovi, t.j. vo vzťahu k slovenskej televízii. V tejto súvislosti súd prvého stupňa opätovne poukázal na výpoveď svedka R., podľa ktorej sa Slovenská televízia podieľala v rozsahu 50% na úhrade ceny za prenájom monitorov a tiež je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že žalovaným predložená faktúra za prenájom monitorov od spoločnosti AP MEDIA, s.r.o. Bratislava je v nižšej výške než tvrdil žalovaný v podanom odpore. Súd prvého stupňa s poukazom na § 411, § 443 ods. 1, § 447, § 448 ods. 1, § 450 ods. 1, § 420 ods. 1, § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka žalobe žalobcu vyhovel a priznal žalobcovi zostatok kúpnej ceny za dodanie plazmových monitorov a podľa § 365 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka aj spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne. O trovách konania súd rozhodoval tak, že procesné zavinenie na zastavení konania v časti priznal žalobcovi, a preto v tejto patrí žalovanému náhrada trov konania. V zostávajúcej časti mal žalobca plný úspech, a preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. iba vo výške 86% vzniknutých trov konania. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie žalovaný, a to proti výroku, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 10.456,50 eura s príslušenstvom a výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.567,44 eura titulom náhrady trov konania. Podľa žalovaného súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá kúpna zmluva, ktorej predmetom bola dodávka 9 plazmových monitorov na základe objednávky žalovaného č. 08/04/014 zo dňa 15.07.2008, a že túto objednávku žalobca akceptoval. Po zaslaní objednávky však žalovanému neprišla žiadna odpoveď od žalobcu, jeho jednostranný právny úkon preto nebol akceptovaný. Akceptáciu nemožno odvodzovať zo zálohovej platby vo výške 75% ceny. Stalo sa to len preto, že žalobca si uhradenie tejto kúpnej ceny cez tretiu osobu vynucoval. Za žalobcu vykonával všetky úkony J.. R. S., avšak táto osoba nebola v pracovnom pomere u žalobcu. Tento svedok dohodol ceny plazmového monitora, dohodol aj odsúhlasil zálohu vo výške 75%. Tento svedok bol zamestnancom inej právnickej osoby. V konaní nebolo preukázané, že by bola žalovanému doručená fa.č. 608011 zo dňa 30.07.2008, čo má vplyv pre priznanie zákonného úroku z omeškania. Žalovaný nepopiera prevzatie 9 ks plazmových monitorov dňa 01.08.2008. Až v tento deň mohla vzniknúť kúpna zmluva, a to len v rozsahu ako je uvedený na dodacom liste zo dňa 30.7.2008, t.j. bez dohody o cene plnenia. Táto zmluva vznikla prevzatím tovaru a podpísaním dodacieho listu vystaveného žalobcom. Podľa žalovaného súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil aj započítanie vykonané priamo na pojednávaní, ktoré bolo vykonané ako obrana proti podanej žalobe. Súd tento započítací prejav nezobral do úvahy. Žalovaný tiež namietol, že súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že dohoda o termíne dodávky neexistovala. Podľa žalovaného bola požiadavka žalovaného realizovaná elektronickými prostriedkami s tým, že k dodaniu monitorov by malo dôjsť do 10 dní. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a zároveň prizná žalovanému náhradu trov prvostupňového konania, ako aj odvolacieho konania. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril tak, že napadnutý rozsudok považuje za vecne správny a navrhol, aby ho odvolací súd podľa § 219 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil, a aby priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že tvrdenia žalovaného v odvolaní sa podstatne líšia od pôvodných argumentov žalovaného prednesených na svoju obranu. Žalovaný popiera samotnú podstatu obchodnoprávneho vzťahu, avšak na str. 2 odvolania uvádza, že nepopiera prevzatie plazmových monitorov ORION dňa 01.08.2008 a z toho dôvodu má za to, že až v uvedený deň mohla vzniknúť kúpna zmluva. Žalobca s týmto tvrdením nesúhlasí a má za to, že kúpna zmluva vznikla tak, ako uzavrel súd prvého stupňa - na základe písomnej objednávky žalovaného č. 08/04/014 zo dňa 15.07.2008, v ktorej bola uvedená kúpna cena 155.000,- Sk bez DPH za kus, s tým, že je tam uvedená aj cena s DPH vo výške 1.660 050,-Sk. Termín dodania bol max. 4 týždne a tovar bol dodaný do dvoch týždňov. Žalobca objednávku žalovaného akceptoval a bez zbytočného odkladu po jej obdržaní dňa 15.07.2008 vystavil zálohovú faktúru č. 7080001 znejúcu na sumu 1.245.037,50 Sk, ktorú žalovaný uhradil. Tvrdenie žalovaného o vynucovaní zaplatenia zálohy je zásahom do dobrej povesti žalobcu Žalobca sa počas celého vzťahu správal ku žalovanému korektne a presadzoval aj prednostné vybavenie objednávky žalovaného u šéfa kórejskej spoločnosti ORION, od ktorej žalobca odoberá obrazovky. K námietke žalovaného, že podmienky obchodu dojednával za žalobcu J.. R. S. uviedol, že sám žalovaný kontaktoval J.. S. za účelom oznámenia cenovej ponuky žalobcu (a to na základe skúseností z predchádzajúcej spolupráce. Žalovaný na základe e-mailovej komunikácie s J.. S. adresoval žalobcovi objednávku zo dňa 15.07.2008. Všetky právne úkony v mene spoločnosti vykonal žalobca a z toho dôvodu je námietka žalovaného irelevantná. K námietke žalovaného, že mu nebola doručená fa.č. 608011 žalobca uviedol, že túto skutočnosť žalovaný predtým nenamietal. Ani z emailovej komunikácie nevyplýva, že by mu táto faktúra nebola doručená. K námietke nesprávneho posúdenia jednostranného započítania žalobca uviedol, že mu od žalovaného nikdy nebolo doručené žiadne jednostranné započítanie a namietol aj existenciu pohľadávok žalovaného. Podľa žalobcu je táto námietka žalovaného irelevantná a súd prvého stupňa nemal inú možnosť, ako na túto námietku neprihliadať. Žalobca má za to, že žalovaný nepredložil v konaní jediný relevantný dôkaz, ktorým by spochybnil oprávnenosť nároku uplatňovaného žalobcom. Počas konania žalovaný menil svoje vyjadrenia, menil výšku údajnej škody, ktorú nikdy nepreukázal, vytváral prekážky pre plynulé konanie. Dôvod na zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa žalobca nevidí. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalovaného podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu i podľa dôvodov odvolania a dospel k záveru, že tento rozsudok je vecne správny. Súd prvého stupňa riadne vyhodnotil vykonané dôkazy, svoje rozhodnutie správne právne posúdil a vysporiadal sa so všetkými relevantnými námietkami účastníkov konania vznesenými žalovaným proti žalobe, ako aj vznesenými žalobcom proti obrane žalovaného. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia stotožňuje. Na doplnenie správnosti dôvodov a k odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a dostatočne zistil skutkový stav. Odvolacie námietky žalovaného, ktorými spochybňuje závery súdu prvého stupňa sú nedôvodné. Vzhľadom na obsah spisu a vykonané dôkazy má odvolací súd za to, že závery súdu prvého stupňa o uzavretí kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka sú správne. Sám žalovaný nepoprel objednanie tovaru a ani jeho prevzatie. Popieral len dohodu o termíne dodania, (nenamietal, že by nedošlo k dodaniu tovaru), a že nedošlo k uzavretiu dohody o cene. Táto námietka však je nedôvodná a nezodpovedá obsahu vykonaných dôkazov. Už v objednávke žalovaný uviedol cenu objednaných monitorov , pričom žalobca túto objednávku prijal, čo potvrdil vystavením zálohovej faktúry. Objednané monitory žalovaný prevzal dňa 01.08.2008, a preto je povinný uhradiť za ne kúpnu cenu, resp. jej zvyšok (po odpočítaní úhrady zálohovej faktúry), a to aj s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania (podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka). Súd prvého stupňa správne neakceptoval jednostranné započítanie pohľadávok, na ktoré poukázal žalovaný. Žalovaný v konaní výslovne neprejavil vôľu brániť sa kompenzačnou námietkou. Na pojednávaní dňa 06.04.2011 len založil do súdneho spisu list zo dňa 10.11.2008, ktorým mal v minulosti jednostranne započítať svoje pohľadávky proti predmetnej pohľadávke žalobcu, avšak nepreukázal, že by tento list bol doručený žalobcovi. Žalobca doručenie tohto listu popieral, ako aj existenciu pohľadávok žalovaného, ktoré mali byť započítané. Jednostranné započítanie je prípustné len ak majú veriteľ a dlžník vzájomné pohľadávky, ktoré sú rovnakého druhu a nie sú vylúčené zo započítania buď zákonom alebo dohodou strán. K započítaniu nedochádza automaticky, len čo sa pohľadávky stretli. Vyžaduje sa na to právny úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť o prejav adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa. Žalovaný v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal existenciu svojich pohľadávok, ktoré by boli spôsobilé na započítanie (§ 358, § 359, § 360 Obchodného zákonníka) a ani uskutočnenie platného jednostranného započítacieho prejavu (§ 580 Občianskeho zákonníka) voči žalobcovi. Výrok o náhrade trov konania mohol odvolací súd preskúmavať podľa § 212 ods. 1 O.s.p. len v rozsahu podaného odvolania, pričom žalovaný konkrétne dôvody prečo považuje výrok o náhrade trov konania za nesprávny, vo svojom odvolaní neuviedol. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci samej a žalovaný neuviedol iné dôvody nesprávnosti výroku o náhrade trov konania, odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil aj v časti výroku o náhrade trov konania. O náhrade trov odvolacieho konania žalobcu odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca mal totiž v odvolacom konaní plný úspech, preto mu voči žalovanému vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo vyjadrení k odvolaniu, a to vo výške 333,54 eura. Trovy odvolacieho konania tvoria trovy právneho zastúpenia žalobcu advokátkou JUDr. Michaelou Törökovou za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu za odmenu vo výške 270,54 eura + režijný paušál vo výške 7,41 eura + DPH vo výške 55.59 eura. Tieto trovy odvolacieho konania zodpovedajú vykonaným úkonom právnej služby advokátky žalobcu v odvolacom konaní a výška náhrady je v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b ), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Právna zástupkyňa predložila aj osvedčenie o registrácii platiteľa DPH. Odvolací súd preto uplatnenú náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi v celom rozsahu priznal. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.