Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/90/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209203620 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1209203620.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členov senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej, v právnej veci navrhovateľa: STAVEX IPS, s. r. o., Ihrisková 16, Bratislava, IČO: 35794801, zast. Advokátska kancelária Kovár a partneri, s. r. o., Vajnorská 8/A, Bratislava, IČO: 35 789 697, proti odporcovi: ČSOB Poisťovňa, a. s., Vajnorská 100/ B, Bratislava, IČO: 31325416, o zaplatenie 66.387,83 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 06. 12. 2011 č. k. 26Cb/130/2009-343 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 06. 12. 2011 č. k. 26Cb/130/2009-343 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 857,52 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 66.387,83 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne odo dňa 01. 06. 2007 do zaplatenia. Súčasne odporcu zaviazal i na náhradu trov konania, ktoré v konaní vznikli navrhovateľovi vo výške 10.103,- Eur. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 17. 03. 2009 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade zaplatenia dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania na tom skutkovom základe, že dňa 20. 06. 2005 uzatvoril navrhovateľ so spoločnosťou ČSOB Leasing, a. s. (pôvodne žalovaný v 1. rade) leasingovú zmluvu č. LZF/05/01460 týkajúcu sa vozidla JCB 405. Súčasťou leasingovej zmluvy bola aj špecifikácia poistenia predmetu leasingu zo dňa 20. 06. 2005 a návrh poistenia predmetu leasingu z toho istého dňa. Rozsah poistenia zahŕňal i prípad krádeže. Uviedol, že v presne nezistenom čase dňa 04. 03. 2007 alebo 05. 03. 2007 došlo k vzniku poistnej udalosti, ktorou navrhovateľovi vznikla škoda vo výške 66.387,83 Eur a navrhovateľ o vzniku poistnej udalosti bezodkladne upovedomil odporcu. Zmluvné strany sa špecifikáciou poistenia predmetu leasingu dohodli, že v mimopracovnej dobe je stroj zabezpečený 1. riadnym uzamknutím, alebo výrobcom určeným spôsobom a 2. jedným zo zariadení, a to imobilizérom, alarmom, mechanickým zabezpečením, funkčným oplotením, strážením kvalifikovanou strážnou službou. Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 25. 03. 2007 a z fotodokumentácie na l. č. 93 spisu je zrejmé, že odcudzené vozidlo stálo na zemi, podklad pod vozidlom bol pieskový a boli na ňom nájdené čerstvé, dobre viditeľné stopy po vozidle. V prednej časti parkovacej plochy na mieste, kde predtým stáli predné kolesá vozidla, boli nájdené stopy po vŕtaní. Kovová parkovacia tyč, ktorá stála ako mechanické zabezpečenie pred odcudzeným vozidlom, bola násilne vyvalená. Z posudku znalca Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru z 11. 04. 2007 je zrejmé, že páchateľ násilím otvoril vstupnú bránu do areálu, odvŕtal mechanické zabezpečenie na predných kolesách vozidla a pri odchode vozidlo zrazilo parkovaciu zábranu - železnú rúru, ktorá pred ním bola umiestnená. Z uvedeného je podľa navrhovateľa zrejmé, že navrhovateľ úplne splnil podmienky uvedené v špecifikácii poistenia predmetu leasingu a teda, že vozidlo bolo riadne oplotené a brána bola riadne uzamknutá, vozidlo bolo riadne zamknuté mechanickým zabezpečením na predných kolesách a vozidlo bolo proti odcudzeniu mechanicky zabezpečené pred ním umiestnenou parkovacou zábranou. Dňa 04. 02. 2008 zaslal právny zástupca navrhovateľa odporcovi žiadosť o výplatu poistného plnenia, keďže odcudzené vozidlo spadalo pod rozsah zmluvného poistenia. Dňa 13. 02. 2008 zaslal odporca navrhovateľovi oznámenie o tom, že šetrenie poistnej udalosti nebolo ukončené z dôvodu, že zástupca navrhovateľa nedoručil odporcovi jeden z kľúčov od odcudzeného vozidla. Dňa 20. 06. 2008 poslal odporca navrhovateľovi oznámenie o ukončení šetrenia škodovej udalosti, v ktorom uviedol, že nárok na poistné plnenie nevznikol, pretože stroj údajne nebol zabezpečený podľa dohodnutých podmienok. Taktiež uviedol, že je možná spojitosť krádeže s neodovzdaným tretím kľúčom od odcudzeného vozidla. Podľa navrhovateľa je tento záver odporcu nesprávny a ničím nepodložený, pretože pri krádeži došlo k odstráneniu viacerých mechanických zabezpečení. Súd prvého stupňa dňa 19. 05. 2009 vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor, v ktorom namietal jednak nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, ale aj nedostatok pasívnej legitimácie odporcu. Poukazoval na ust. § 797 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého má právo na plnenie poistený. Poukázal na všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu, podľa ktorých je predmet leasingu vo výlučnom vlastníctve ČSOB Leasing, a. s. Aj podľa bodu 1 posledná veta špecifikácie poistenia predmetu leasingu k leasingovej zmluve je predmet leasingu počas trvania leasingovej zmluvy majetkom ČSOB Leasing, a. s. Táto spoločnosť poistila predmet leasingu proti škodám a odcudzeniu na základe poistnej zmluvy č. 8000800012 uzavretej dňa 10. 10. 2002 medzi ČSOB Leasing, a. s. a odporcom (poisťovateľ) a podľa čl. VII bod 6 uvedenej poistnej zmluvy ak vznikne právo na plnenie z poistnej udalosti na veci, poskytne poisťovateľ plnenie poistenému podľa všeobecných poistných podmienok poisťovateľa. Iba na základe písomného súhlasu poisteného môže byť poistné plnenie poskytnuté leasingovému nájomcovi, resp. opravovni. Podľa odporcu je nesporné, že spoločnosť ČSOB Leasing, a. s. si poistila vlastný majetok poistnou zmluvou a že v čase škodovej udalosti bol tento majetok vo vlastníctve tejto spoločnosti. Teda je nesporné, že poisteným, ktorý mal právo na poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti, bola v tomto prípade spoločnosť ČSOB Leasing, a. s., ktorá bola vlastníkom poisteného majetku. Iný subjekt, ktorému by vzniklo právo na poistné plnenie, môže v zmysle § 797 ods. 1 OZ určiť iba zákon alebo všeobecné poistné podmienky. Medzi navrhovateľom a odporcom nevznikol žiadny zmluvný vzťah, z ktorého by vyplývalo právo navrhovateľa uplatniť si nároky z poistnej zmluvy č. 8000800012 proti odporcovi. Z týchto dôvodov navrhol návrh zamietnuť. Podaním doručeným súdu dňa 15. 07. 2011 navrhovateľ upravil svoj doterajší petit, ktorý bol navrhovateľom uplatnený v súdnom konaní tak, aby znel len voči odporcovi ČSOB Poisťovňa, a. s. a uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28. 02. 2011 č. k. 3Cob/405/2010-211 bolo konanie proti spoločnosti ČSOB Leasing, a. s. (pôvodne označenému ako odporca v 1. rade) zastavené. Odporca sa vo veci vyjadril tak, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nespochybnil, že spoločnosť ČSOB Leasing, a. s. je nositeľom hmotnoprávneho nároku na prípadné poistné plnenie od odporcu. Poukazoval na to, že jeho spoločnosť a spoločnosť ČSOB Leasing, a. s., sú samostatné, navzájom nezávislé spoločnosti, pričom poisťovateľmi spoločnosti ČSOB Leasing, a. s., prípadne jej klientov, sú aj iné konkurenčné poisťovacie spoločnosti. Je vecou spoločnosti ČSOB Leasing, a. s. a jej klienta (leasingového nájomcu), akú formu poistenia predmetu leasingu zvolia. V tomto prípade si spoločnosť ČSOB Leasing, a. s. poistila predmet leasingu priamo ako poistený subjekt. Podľa odporcu navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok proti odporcovi uplatňovať. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a pri posudzovaní pasívnej vecnej legitimácie odporcu vychádzal aj z právnych názorov Ústavného súdu SR vyslovených v náleze sp. zn. I. ÚS 26/2010, kde ústavný súd považuje za samozrejmé a určujúce pri hľadaní práva, že v každej veci je potrebné vychádzať z individuálnych okolností každého jednotlivého prípadu, ktoré vychádzajú zo skutkových zistení všeobecných súdov. Je povinnosťou všeobecného súdu zohľadniť všetky relevantné individuálne okolnosti súdenej veci a prihliadnuť na ne aj cez prizmu dobrých mravov. Aj v tomto prípade súd vyhodnotil, že úzky výklad zákona v súvislosti s otázkou pasívnej legitimácie odporcu a následný neúspech navrhovateľa z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie odporcu či aktívnej legitimácie navrhovateľa, by bol v príkrom rozpore s dobrými mravmi a týmto právnym názorom. Poukázal na ust. § 797 ods. 2 a 3 Obč. zák., ust. § 132 O.s.p., ust. § 120 ods. 1 O.s.p. a uviedol, že v konaní skúmal oprávnenosť nároku navrhovateľa na výplatu poistného plnenia, pričom odporca v priebehu konania namietal, že predmet leasingu nebol dostatočne zabezpečený a taktiež, že k jeho odcudzeniu došlo dosiaľ nezisteným spôsobom. Súd prvého stupňa má však z listinných dôkazov - list spoločnosti TERRASTROJ, s. r. o. za preukázané, že predmet leasingu bol okrem základnej výbavy zabezpečenia zabezpečený dostatočne podľa podmienok stanovených vo vyššie uvedenej špecifikácii, a to mechanickým zámkom Rodlock s osobitným kľúčom, ktorý je určený na mechanické uzamknutie prednej riadenej nápravy. Taktiež mal súd za preukázané na základe výpovede svedka G. V., že predmet leasingu bol v čase krádeže uzamknutý, bola uzamknutá kabína a uzamknutá aj predná náprava, ako i zapaľovanie a navyše pred predmetom leasingu bola umiestnená parkovacia zábrana (kovová tyč), ktorá bola vylomená. Po vyhodnotení dôkazov v zmysle ust. § 132 O.s.p. mal za to, že všetko nasvedčuje tomu, že na mieste krádeže boli stopy po násilnom odvŕtaní zabezpečovacieho zariadenia predmetu leasingu. Nesporné z vyšetrovacieho spisu je, že parkovacia zábrana bola násilím vylomená. Súd prvého stupňa nemal preto pochybnosti o tom, že išlo o násilné odcudzenie predmetu leasingu, ktorý bol navrhovateľom riadne zabezpečený podľa podmienok stanovených vo vyššie uvedenej špecifikácii. Odporca počas celého priebehu konania namietal neexistenciu tretieho kľúča od mechanického zabezpečenia predmetu leasingu a jeho možný súvis s krádežou. Podľa výpovede svedka G. V. bol tento tretí kľúč od mechanického zámku zlomený a nebolo možné prostredníctvom neho uskutočniť odcudzenie predmetu leasingu. Samotná pochybnosť zo strany odporcu ohľadom potenciálneho využitia tretieho kľúča pri krádeži ho neoprávňuje z toho dôvodu zadržiavať poistné plnenie. Ak by to mal byť dôvod na nevyplatenie poistného plnenia, musel by žalovaný preukázať príčinnú súvislosť medzi tretím chýbajúcim kľúčom od mechanického zabezpečenia a samotnou krádežou predmetu leasingu. Túto podmienku však odporca nesplnil. Aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 4 Cdo 212/2010 vyslovil právny názor, že súdne rozhodnutie, ktorým sa završuje poskytovanie súdnej ochrany, musí byť logickým a právnym vyústením doterajšieho priebehu a výsledkov konania pri rešpektovaní zásad spravodlivého súdneho konania. Pri jeho vydaní musia byť zachované formálne a obsahové náležitosti s dôrazom na prvky zrozumiteľnosti, určitosti, jasnosti a súladu jeho skutkových i právnych dôvodov vo vzťahu k výroku. Všeobecné súdy musia súčasne vychádzať z toho, že práve tieto súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. Z uvedeného vyplýva, že jediným logickým a právnym vyústením priebehu dokazovania je, že predmet leasingu bol násilne odcudzený. Ak by sa aj účastníci nestotožnili s názorom súdu, že spolu s vlastníctvom prešlo na navrhovateľa aj právo na poistné plnenie, musel by súd konštatovať, že neuhradením poistného plnenia navrhovateľovi by sa odporca bezdôvodne obohatil v zmysle ust. § 451 Obč. zák., podľa ktorého kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. V konaní sa preukázalo, že právo na výplatu poistného plnenia vzniklo. Podľa ust. § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Preukázalo sa, že ČSOB Leasing, a. s. nemá voči navrhovateľovi žiadne nevyporiadané pohľadávky a v súvislosti s poistnou udalosťou mu nevznikla žiadna škoda. Výplatou poistného plnenia spoločnosti ČSOB Leasing, a. s. by sa bezdôvodne obohatila spoločnosť ČSOB Leasing, a. s. Jediným spravodlivým usporiadaním veci je teda výplata poistného plnenia navrhovateľovi. Súd prvého stupňa ďalej poukázal na ust. § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. ako i na ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a priznal navrhovateľovi úroky z omeškania od 01. 06. 2007 vo výške 8,5 % ročne, nakoľko výška diskontnej sadzby ku dňu rozhodujúcemu pre výpočet úrokov z omeškania bola 4,25 %. Začiatok omeškania určil tak, že odporca sa o škodovej udalosti dozvedel dňa 08. 03. 2007 (hlásenie škody na veciach hnuteľných a nehnuteľných). Od tejto doby mal odporca právo uskutočniť šetrenie škodovej udalosti v zmysle ust. § 797 ods. 3 OZ bez zbytočného odkladu, pričom plnenie je splatné do 15 dní od ukončenia šetrenia. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Bratislava - okolie ukončilo šetrenie uznesením zo dňa 17. 05. 2007. Odporca ukončil šetrenie 20. 06. 2008, čo nie je v súlade so zákonným ustanovením o vykonaní šetrenia bez zbytočného odkladu. Z tohto dôvodu je pre súd určujúci dátum ukončenia šetrenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava - okolie uznesením zo dňa 17. 05. 2007 a teda následným uplynutím 15 dňovej lehoty nastala podľa názoru súdu prvého stupňa splatnosť poistného plnenia. O trovách prvostupňového konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasil. Uviedol, že bolo preukázané, že spoločnosť ČSOB Leasing, a. s. poistila predmety leasingu proti odcudzeniu poistnou zmluvou č. 8000800012 uzavretou dňa 10. 10. 2002 a to medzi spoločnosťou ČSOB Leasing, a. s. ako poisteným a spoločnosťou ČSOB Poisťovňa, a. s. ako poisťovateľom. Spoločnosť ČSOB Leasing, a. s. si poistila odcudzený predmet leasingu odo dňa 20. 06. 2005. Na základe uvedeného je nesporné, že spoločnosť ČSOB Leasing, a. s. si poistila vlastný majetok poistnou zmluvou ako aj to, že v čase škodovej udalosti dňa 04. 03. 2007 alebo 05. 03. 2007 bol tento majetok vo vlastníctve spoločnosti ČSOB Leasing, a. s., teda je nesporné, že poisteným, ktorý mal právo na poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti, bola v tomto prípade spoločnosť ČSOB Leasing, a. s., ktorá bola vlastníkom poisteného majetku, pričom vlastníctvo spoločnosti ČSOB Leasing, a. s. v čase škodovej udalosti nebolo sporné. Potom, čo spoločnosť ČSOB Leasing, a. s. a spoločnosť ČSOB Poisťovňa, a. s. podali každá zvlášť odpor proti platobnému rozkazu a potom, čo uvedené spoločnosti podali odvolanie proti uzneseniu č. k. 26Cb/130/2009-174 a potom, čo Krajský súd Bratislava uznesením č. k. 3Cob/405/2010-211 zastavil konanie proti spoločnosti ČSOB Leasing, a. s., navrhovateľ upravil žalobný petit tak, že si uplatňoval poistné plnenie len proti spoločnosti ČSOB Poisťovňa, a. s. V prvostupňovom konaní odporca namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa. Odporca nesúhlasil so záverom, že na navrhovateľa prešlo vlastnícke právo k predmetu leasingu tak, ako to predpokladajú všeobecné podmienky k leasingovej zmluve uzavretej medzi navrhovateľom a spoločnosťou ČSOB Leasing, a. s. pod písm. c) a taktiež ust. bodu 4.2.1 týchto podmienok a stotožnil sa s názorom navrhovateľa, že spolu s vlastníctvom prešlo na navrhovateľa aj právo na poistné plnenie. Uviedol, že vo všeobecných zmluvných podmienkach finančného leasingu ČSOB Leasing, a. s. pre stroje a zariadenia 02/05 k leasingovej zmluve č. LZF/05/01460 sú jednoznačne a nesporne uvedené prípady, kedy dôjde k zmluvnému prevodu vlastníctva predmetu leasingu na leasingového nájomcu. Uviedol, že prevod tohto vlastníctva sa uskutoční len v dvoch prípadoch ukončenia leasingovej zmluvy a to prevodom vlastníctva predmetu leasingu na leasingového nájomcu po uplynutí dohodnutej doby nájmu a prevodom vlastníctva predmetu leasingu na leasingového nájomcu pred uplynutím dohodnutej doby nájmu. Na rozdiel od toho v prípade skončenia leasingovej zmluvy z dôvodu trvalého vyradenia predmetu leasingu z prevádzky z dôvodu jeho odcudzenia, nedohodli zmluvné strany expresis verbis žiadny prevod vlastníctva predmetu leasingu na leasingového nájomcu. Tomu zodpovedá aj obsah ust. bodu 3.2.5 VZP o použití poistného plnenia, podľa ktorého z dôvodu trvalého vyradenia predmetu leasingu z prevádzky v prípade jeho preukázateľného odcudzenia, je dispozícia s poistným plnením v plnej kompetencii spoločnosti ČSOB Leasing, a. s., to znamená, že v uvedenom prípade zmluvné strany nedohodli žiadny prechod poistného plnenia na leasingového nájomcu. Pokiaľ sa teda prvostupňový súd stotožnil s názorom navrhovateľa, v napadnutom rozsudku konštatoval, že na navrhovateľa prešlo vlastnícke právo k predmetu leasingu tak, ako to predpokladajú všeobecné podmienky k leasingovej zmluve pod písm. c) a taktiež ust. bodu 4.2.1 týchto podmienok, tak nesprávne interpretoval a aj citoval písm. c) základných ustanovení všeobecných zmluvných podmienok v leasingovej zmluve. Uviedol, že podľa písm. c) základných ustanovení všeobecných zmluvných podmienok v leasingovej zmluve vlastníctvo predmetu leasingu pri dodržaní podmienok uvedených v leasingovej zmluve a v týchto všeobecných zmluvných podmienkach hlavne riadnym splatením všetkých záväzkov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy vrátane dohodnutej kúpnej ceny prejde na leasingového nájomcu. Prvostupňový súd opomenul pri citácii uvedeného ustanovenia citovať slovo hlavne, čo znamená najmä a predovšetkým, že nie v každom prípade splatením všetkých záväzkov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy prejde na leasingového nájomcu vlastníctvo k predmetu leasingu. Mal za to, že v prípade skončenia leasingovej zmluvy z dôvodu trvalého vyradenia predmetu leasingu z prevádzky z dôvodu jeho odcudzenia, zmluvné strany nedohodli žiadny prevod vlastníctva predmetu leasingu na leasingového nájomcu a to ani ak budú splatené všetky záväzky vyplývajúce z leasingovej zmluvy. Odporca trval na tom, že navrhovateľ sa nestal vlastníkom odcudzeného predmetu leasingu ani na neho neprešlo právo na poistné plnenie. Poukázal na to, že existuje niekoľko právnych spôsobov ako si mohol leasingový nájomca zmluvne zadovážiť hmotnoprávne postavenie tak, aby bola jeho aktívna vecná legitimácia na právo na poistné plnenie nadobudnutá. Prvostupňový súd použil aj úvahu o tom, že neuhradením poistného plnenia by sa odporca bezdôvodne obohatil v zmysle ust. § 451 Obč. zákonníka ako aj úvahu o tom, že výplatou poistného plnenia by sa spoločnosť ČSOB Leasing, a. s. bezdôvodne obohatila. Uviedol, že nárok na bezdôvodné obohatenie nebol právnym dôvodom tohto sporu. Poukázal tiež na to, že súd vôbec nevzal pri tejto svojej úvahe zmluvný prísľub spoločnosti ČSOB Leasing, a. s. vyplývajúci z bodu 3.2.5 všeobecných zmluvných podmienok k leasingovej zmluve, že dá súhlas na výkon poistného plnenia priamo navrhovateľovi. Keďže navrhovateľ nepožiadal ani o súhlas na výplatu poistného plnenia a naopak navrhovateľ žalobou proti spoločnosti ČSOB Leasing, a. s. sa od nej domáhal poistného plnenia, tak úvaha súdu o bezdôvodnom obohatení je podľa názoru odporcu právne irelevantná. Mal za to, že súd prvého stupňa nesprávne a nedostatočne aplikoval zmluvné podmienky leasingovej zmluvy a z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu zamietnuť. K odvolaniu odporcu sa vyjadril písomne navrhovateľ, ktorý uviedol, že s názorom odporcu vyjadreným v podanom odvolaní nesúhlasí. Má za to, že nadobudol do svojho výlučného vlastníctva predmet leasingu na základe splnenia všetkých podmienok vyplývajúcich z leasingovej zmluvy uzavretej s leasingovou spoločnosťou, v dôsledku čoho prešli s vlastníctvom veci na navrhovateľa aj všetky práva a povinnosti vzťahujúce sa k tejto veci, teda i všetky práva vyplývajúce mu zo škodovej udalosti a i právo uplatňovať si voči odporcovi nárok na poistné plnenie. Podľa úvodného ustanovenia všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu ČSOB Leasing, a. s. pre stroje a zariadenia 02/05 vlastníctvo k predmetu leasingu pri dodržaní podmienok uvedených v leasingovej zmluve a v týchto všeobecných zmluvných podmienkach hlavne riadnym splatením všetkých záväzkov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy vrátane dohodnutej kúpnej ceny prejde z ČSOB Leasing, a. s. na leasingového nájomcu. Navrhovateľ uviedol, že z uvedeného ustanovenia vyplýva, že riadnym splatením všetkých záväzkov leasingového nájomcu voči ČSOB Leasing, a. s. vyplývajúcich mu z leasingovej zmluvy spolu s dodržaním ďalších podmienok uvedených v leasingovej zmluve a všeobecných zmluvných podmienkach, dôjde k prechodu vlastníckeho práva k predmetu leasingu z ČSOB Leasing, a. s. na leasingového nájomcu. Uvedené potvrdzuje i ust. bodu 4.2.1 VZP. Uviedol, že navrhovateľ všetky svoje zostávajúce záväzky voči odporcovi uhradil v plnom rozsahu dňa 02. 10. 2008, o čom svedčia dôkazy založené do súdneho spisu. Dňom 02. 10. 2008 sa teda navrhovateľ stal výlučným vlastníkom veci so všetkými právami s ňou spojenými. Uviedol, že nie je možné zo všeobecných zmluvných podmienok vyvodzovať, že k prevodu vlastníctva na leasingového nájomcu dochádza iba v prípadoch, ktoré si expresis verbis dohodli zmluvné strany. Vo všetkých prípadoch, ktoré nie sú špeciálne obsiahnuté v iných ustanoveniach VZP totiž platí, že je nevyhnutné vychádzať zo základného ustanovenia týkajúceho sa prevodu vlastníctva, ktorým je úvodné ustanovenie VZP písm. c). Tým, že VZP bližšie neuvádzajú spôsob prevodu vlastníctva predmetu leasingu pri odcudzení predmetu leasingu, vzťahuje sa na takýto prípad úvodné ustanovenie VZP písm. c). Uviedol, že spor medzi účastníkmi konania spočíva v rôznej interpretácii jednotlivých ustanovení Občianskeho zákonník, VZP a poistných podmienok odporcu upravujúcich prechod vlastníckeho práva k predmetu leasingu z ČSOB Leasing, a. s. na leasingového nájomcu a podmienky pre vyplatenie poistného plnenia leasingovému nájomcovi, pričom tieto ustanovenia si každá zo sporových strán vykladá po svojom. V tomto smere poukázal na základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ktorá spočíva v oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Všeobecný súd musí vykladať a používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich zákonných predpisov v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Z tohto hľadiska musí všeobecný súd pri výklade aplikácií príslušných právnych predpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu pri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania. Nemožno rozhodnutie súdu založiť na príliš formalistickom výklade práva a posúdení skutkových okolností prípadu v rozpore s požiadavkou materiálnej ochrany práv zo strany súdnej moci. Takýto úzky výklad zákona a s tým súvisiaci neúspech navrhovateľa v tomto súdnom konaní by bol potom v príkrom rozpore s ústavou garantovanými základnými právami a právom chránenými záujmami a takisto aj v rozpore s dobrými mravmi. Jediným spravodlivými usporiadaním veci je teda výplata poistného plnenia navrhovateľovi. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľ svoje vyjadrenie doplnil dňa 24. 10. 2012 doložením nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 341/07 na podporu jeho právneho názoru v tomto konaní. Súčasne si navrhovateľ uplatnil i náhradu trov odvolacieho konania za 2 úkony právnej pomoci a to vyjadrenie sa k odvolaniu odporcu a účasť na verejnom vyhlásení rozsudku odvolacieho súdu dňa 14. 03. 2013. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné: Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia má odvolací súd za to, že v podanom odvolaní odporca spochybňuje len pasívnu vecnú legitimáciu odporcu a s ňou súvisiacu aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa. Na úvod je potrebné uviesť, že k samotnej výške žalovanej pohľadávky odporca námietky nemal a to ani v priebehu prvostupňového konania (pojednávanie pred Okresným súdom Bratislava III dňa 06. 12. 2011 č. l. 311 spisu) a samotnú výšku uplatnenej pohľadávky odporca nenamieta ani v odvolacom konaní, preto túto otázku, t. j. výšku uplatnenej pohľadávky považuje odvolací súd za nespornú. Takisto odporca nespochybnil ani vznik práva na poistné plnenie. Spornou zostala otázka aktívnej vecnej legitimácie a pasívnej vecnej legitimácie účastníkov konania. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd, tak ako i súd prvého stupňa, na všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu ČSOB Leasing a. s. pre stroje a zariadenia 02/05, kde v čl. 3.2.4 VZP je upravený vznik poistnej udalosti. V čl. 3.2.5 použitie poistného plnenia je upravené „Ak nemá leasingový nájomca voči ČSOB Leasing, a. s. žiadne splatné záväzky alebo potom, čo ich bezozvyšku uhradil, dá ČSOB Leasing, a. s. poisťovateľovi súhlas na výplatu poistného plnenia priamo leasingovému nájomcovi alebo opravovni. V prípade trvalého vyradenia predmetu leasingu z prevádzky je ČSOB Leasing a. s. oprávnený ponechať si z poistného plnenia i čiastku zodpovedajúcu pohľadávkam voči leasingovému nájomcovi, ktoré vzniknú ČSOB Leasing a. s. v dôsledku predčasného skončenia leasingovej zmluvy v zmysle bodu 4.3. zmluvných podmienok. Zostávajúcu časť poistného plnenia ČSOB Leasing, a. s. bez zbytočného odkladu poukáže leasingovému nájomcovi.“ Podľa bodu 4.3.1 VZP v dôsledku odcudzenia predmetu leasingu skončí leasingová zmluva po doručení oznámenia polície, že sa pátranie ukončilo bezvýsledne, spätne k nasledujúcemu dňu po dni odcudzenia predmetu leasingu. Podľa bodu 4.3.2 VZP pokiaľ leasingová zmluva skončí z týchto dôvodov, je leasingová nájomca povinný zaplatiť ČSOB Leasing a. s. všetky do tej doby vzniknuté a neuhradené peňažné záväzky vrátane ich príslušenstva. Podľa písm. b) bodu 4.3.2 VZP má ČSOB Leasing, a. s. oprávnenie vyúčtovať si okrem iných nákladov i škodu z titulu nákladov na poistenie predmetu leasingu. Podľa bodu 4.3.2 VZP poistné plnenie v prípade trvalého vyradenia predmetu leasingu z prevádzky, v prípade jeho preukázateľného zničenia alebo odcudzenia, použije ČSOB Leasing, a. s. prednostne na úhradu škody vzniknutej ČSOB Leasing, a. s. ako vlastníkovi predmetu leasingu v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy. Ďalšie použitie poistného plnenia sa riadi bodom 3.2.4 a 3.2.5 a 3.2.6 týchto VZP. V dôsledku predčasného ukončenia leasingovej zmluvy a to práve z dôvodu odcudzenia predmetu leasingu, mala ČSOB Leasing, a. s. oprávnenie vyúčtovať leasingovému nájomcovi všetky škody, ktoré mu v dôsledku predčasného ukončenia leasingovej zmluvy vznikli. ČSOB Leasing, a. s. tak i urobil a navrhovateľ ako leasingový nájomca všetky svoje pohľadávky splatil. Táto skutočnosť je medzi účastníkmi nesporná. V takom prípade vychádzajúc z čl. 4.3.2 VZP nastupuje úprava tzv. ďalšieho použitia poistného plnenia, ktorá v zmysle VZP sa riadi podľa bodov 3.2.4, 3.2.5 a 3.2.6 VZP, teda na leasingového nájomcu, v danom prípade na navrhovateľa, prešlo právo na prijatie poistného plnenia, tak ako upravujú hore uvedené články VZP finančného leasingu ČSOB Leasing, a. s. pre tento typ stroja a zariadenia. Odvolací súd sa teda stotožnil s výkladom daných ustanovení súdom prvého stupňa, naopak nesúhlasí s prijatým záverom zo strany odporcu a to z dôvodov vyššie uvedených. Odvolací súd súhlasne ako i súd prvého stupňa dospel k záveru, že na vyplatenie poistného plnenia vzniklo navrhovateľovi právo ako aktívne vecne legitimovanému účastníkovi konania a povinnosťou odporcu bolo poistné plnenie navrhovateľovi vyplatiť ako pasívne vecne legitimovanému účastníkovi. Keďže ďalšie dôvody neboli predmetom odvolacích námietok zo strany odporcu, odvolací súd sa v ďalšom obmedzuje len na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. a rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania a to za 2 úkony právnej pomoci vyjadrenie k odvolaniu odporcu a účasť na verejnom vyhlásení rozsudku odvolacieho súdu (vyjadrenie k odvolaniu á 559,33 Eur vrátane paušálnej náhrady 7,63 Eur, spolu 566,96 Eur, účasť na verejnom vyhlásení rozsudku vo výške 1 úkonu á 139,83 Eur vrátane paušálnej náhrady 7,81 Eur, spolu 147,64 Eur). Spolu trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní predstavujú 714,60 Eur, ktoré vrátane 20 % DPH predstavujú sumu 857,52 Eur. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.