Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/220/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209205702 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1209205702.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci žalobcu: VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528, zast.: Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, IČO: 35 886 625 proti žalovanému: AUTOPOLIS, s.r.o., Panónska cesta 32, 851 04 Bratislava, IČO: 35 728 311, zast.: S.A.Legal, s.r.o., Vajnorská 11, 831 03 Bratislava, IČO: 36 869 694, o zaplatenie 30.505,21 eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/226/2009 - 148 zo dňa 16.02.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/226/2009 - 148 zo dňa 16.02.2012 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 572,84 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 30.505,21 eur spolu s 10 % ročným úrokom z omeškania od 18.02.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 7.813,30 eur. Zároveň súd uložil žalobcovi povinnosť vydať žalovanému motorové vozidlo značky Nissan Xtrial 2,2 Dci, VIN: JN1TENT30U0229230. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.04.2009 domáhal zaplatenia sumy 30.505,21 eur s prísl. titulom vrátenia kúpnej ceny po odstúpení od zmluvy. Podľa súdu medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej došlo k dodaniu motorového vozidla a k zaplateniu kúpnej ceny. Z dôvodu výskytu vád na vozidle žalobca tieto reklamoval, a zároveň požadoval ich odstránenie, v opačnom prípade odstúpi od kúpnej zmluvy. Závadu žalovaný neodstránil, čo bolo potvrdené aj v odbornom vyjadrení znaleckej organizácie. Žalovaným vykonaná oprava (výmena turbodúchadla) mala za následok zmenu výkonovej charakteristiky motora, ako aj ďalších technických parametrov vozidla (napr. spotreba paliva, priebeh krútiaceho momentu, zrýchlenie) a robí ho dokonca nespôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Tieto parametre pritom môžu podstatným spôsobom ovplyvniť rozhodovanie pri výbere konkrétneho motorového vozidla. Odstúpenie od zmluvy preto prvostupňový súd považoval za dôvodné a platné. Predmetom konania je nárok žalobcu na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny a nárok žalovaného na vrátenie predmetu kúpy (po pripustení zmeny návrhu). Jedná sa teda o vzájomné (synalagmatické) záväzky. Vzhľadom na to, že odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, dodatočne odpadol právny dôvod splnenia týchto zmluvných povinností. Obchodný zákonník túto situáciu rieši tak, že každej zmluvnej strane ukladá povinnosť vrátiť prijaté plnenie. Keďže žalovaný zaplatenú kúpnu cenu motorového vozidla nevrátil, prvostupňový súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 30.505,21 eur. Podľa súdu je nesporné, že žalovaný je so splnením peňažného záväzku v omeškaní, preto žalobcovi vzniklo právo požadovať úrok z omeškania. Úrok z omeškania bol určený na základe zákona, a keďže odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené dňa 17.02.2009, dňom 18.02.2009 je žalovaný v omeškaní. Súd zároveň žalobcu zaviazal vydať žalovanému predmetné motorové vozidlo, nakoľko sa jedná o synalagmatický záväzok. Súd vec posúdil s poukazom na ust. § 409 ods. 1, § 437 ods. 5, § 349 ods. 1, § 351 ods. 1, 2 Obch. zák. a § 369 ods. 1 a § 517 ods. 2 Obch. zák. Návrh žalovaného na doplnenie dokazovania o znalecký posudok týkajúci sa vád vozidla, resp. o odborné vyjadrenie znalca k odbornému vyjadreniu spoločnosti Slovdekra, prvostupňový súd zamietol, nakoľko dokazovanie v naznačenom smere považoval za neúčelné a nadbytočné, keďže žalovaný nepredložil súdu žiadny relevantný dôkaz, ktorý by závery odborného vyjadrenia spochybňoval. Súd poukázal na to, že spoločnosť SLOVDEKRA s.r.o. je zapísaná v zozname znaleckých organizácií v odbore doprava cestná, technický stav cestných vozidiel, a je úplne bez významu, kto bol objednávateľom alebo zadávateľom odborného vyjadrenia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý ho napadol v celom rozsahu. Uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností v zmysle § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p., a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Žalovaný tvrdí, že odborné vyjadrenie spoločnosti SLOVDEKRA, ktoré predložil žalobca, a na ktorom prvostupňový súd založil svoje zistenia o skutkovom stave, pokiaľ ide o existenciu vád vozidla vytýkaných žalobcom, je nedôveryhodné, keďže vykazuje závažné odborné a logické pochybenia, a preto nie je dostatočným podkladom pre rozhodnutie súdu. Odborné vyjadrenie konštatuje, že zmenou turbodúchadla došlo k zmene priebehu tzv. výkonovej krivky, z čoho vyplýva zmena parametrov vozidla, ktoré zákazník reklamoval (spotreba paliva, priebeh krútiaceho momentu, zrýchlenie...). Podľa žalovaného pre tento záver neposkytuje žiadne dôvody, logické nadväznosti, ani neobjasňuje, akým fyzikálnym alebo technickým procesom je tento vplyv realizovaný, a predovšetkým úplne opomína prípadný vplyv na reklamované parametre kvantifikovať. Podľa žalovaného je teda odborné vyjadrenie nepreskúmateľné, keďže z nevýraznej zmeny jedného parametra odvádza bez akéhokoľvek vysvetlenia tvrdenia o rozsiahlych zmenách základných charakteristík vozidla. Žalovaný vytkol, že prvostupňový súd sa nevyrovnal s otázkou, či skutočne výmena turbodúchadla vyžaduje zmenu homologizácie, ani s faktom, že úlohou odborného vyjadrenia bolo posúdiť technický stav vozidla, nie právny stav homologizácie. Žalovaný uviedol, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy zákazník očakáva určité vlastnosti vozidla v prevádzke, nie však konkrétne hodnoty jednotlivých charakteristík vozidla. Napríklad graf výkonovej krivky priložený k odbornému vyjadreniu udáva vnútorný tlak generovaný turbodúchadlom pri určitých otáčkach motora. Tento údaj nie je bežne súčasťou technickej špecifikácie, ktorú zákazník berie do úvahy pri kúpe vozidla a žalobca nepreukázal, že by si práve takúto vlastnosť vymienil. Podobne súčasťou ponuky nebýva napr. ani priebeh výkonu motora v závislosti od otáčok, či konkrétna spotreba v závislosti od zaradeného rýchlostného stupňa a otáčok. Takéto detailné charakteristiky preto podľa žalovaného nie je možné považovať za vlastnosti tovaru určené v kúpnej zmluve a samotné zistenie, že výkonová krivka sa zmenila, nie je možné bez ďalšieho považovať za dôkaz o existencii vady vozidla. Za vadu vozidla je možné považovať len také odchýlky parametrov výkonu motora, ktoré sú bežným užívateľom zvažované pri uzatváraní zmluvy a zistiteľné aj bez merania a v bežnej prevádzke vozidla. Odborné vyjadrenie podľa žalovaného neposkytuje uspokojivú odpoveď na otázku, či došlo k takýmto zmenám a v akom rozsahu. Žalovaný v priebehu konania viackrát navrhol nariadenie znaleckého dokazovania, čo by malo odpovedať na otázku, či výmenou turbodúchadla nastali v charakteristikách vozidla vytýkaných žalobcom (spotreba, priebeh krútiaceho momentu, zrýchlenie) významné zmeny postrehnuteľné bežným užívateľom pri prevádzke vozidla. Žalovaný v odvolaní tiež vytkol, že žalobca si neuplatnil svoje nároky u žalovaného, ale u spoločnosti AUTO-IMPEX spol. s r.o., Vlčie hrdlo 68, 821 07 Bratislava, kde vozidlo pristavil a žalovanému bola táto skutočnosť len oznámená. Žalobca vozidlo nikdy nepristavil do servisu žalovaného za účelom uplatnenia reklamácie, preverenia a prípadne odstránenia vytýkaných vád, žalovaný teda ani nemal možnosť vady v poskytnutej lehote odstrániť. Žalobca si svoje prípadné nároky z vád tovaru neuplatnil riadne a neposkytol súčinnosť z jeho strany potrebnú na odstránenie týchto vád. Preto má žalovaný za to, že odstúpenie od zmluvy je neplatné z dôvodu rozporu s § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka. Žalovaný vytkol prvostupňovému súdu aj to, že nezohľadnil fakt, že žalobca predmetné vozidlo takmer dva roky pred odstúpením od zmluvy užíval, a podobne po odstúpení od zmluvy naďalej mal vozidlo vo svojej dispozícii. Žalobca vozidlo zanechal odstavené v spoločnosti AUTO-IMPEX spol. s r.o., a vozidlo neudržiaval, čím ďalej znižoval jeho hodnotu. Z uvedených dôvodov žalobca nemôže vrátiť vozidlo v stave zodpovedajúcom jeho nároku na vrátenie plnej kúpnej ceny. Preto nie je možné žalobcovi priznať proti žalovanému nárok na vrátenie plnej kúpnej ceny, pretože by tým došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu, minimálne od okamihu odstúpenia od zmluvy. Žalovaný žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a žalobný návrh v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania, alebo aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a zaviazať žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 572,84 eura. Žalobca považuje rozsudok súdu prvého stupňa za správny z vecného, ako aj z právneho hľadiska. Žalobca uviedol, že v zmysle záruky stanovenej výrobcom vozidiel (záručná knižka, záručné podmienky NISSAN PAN EUROPE) má akýkoľvek kupujúci, teda aj žalobca, právo reklamovať vady v akomkoľvek autorizovanom servise, ktorým bola a stále je pre značku NISSAN spoločnosť AUTO-IMPEX spol. s r.o. Vada (motor strácal výkon) bola odstránená na tretíkrát výmenou turbodúchadla, kde sa touto výmenou zmenila výkonová charakteristika motora, o čom svedčí aj odborné vyjadrenie č. 085/OV/2008 znaleckej organizácie SLOVDEKRA s.r.o. Žalobca reklamoval zmenu charakteristiky motora v súlade so zákonom a záručnými podmienkami NISSAN PAN EUROPE opätovne u autorizovaného servisu vozidiel NISSAN, spoločnosti AUTO-IMPEX spol. s r.o., listom zo dňa 14.11.2008. V rovnaký deň listom oznámil túto skutočnosť aj žalovanému s tým, že dal pokyn spoločnosti AUTO-IMPEX spol. s r.o. na vydanie vozidla žalovanému na jeho žiadosť. Žalovaný mal teda faktickú možnosť od doručenia listu zo dňa 14.11.2008 nie len vozidlo obhliadnuť, ale aj ho prevziať a premiestniť do svojho servisu. V odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 29.01.2009 žalobca opätovne vyzval žalovaného na určenie miesta a času na vrátenie vozidla a počas konania na súde žalobca neustále deklaroval, že sa vozidlo nachádza na rovnakom mieste a je žalovanému k dispozícii. Žalovaný od 14.11.2008 neurobil žiadny úkon v snahe zistenia vady alebo obhliadky vozidla alebo premiestnenia vozidla do svojej prevádzky. Preto je tvrdenie žalovaného, že nemá možnosť nakladať s vozidlom, nepravdivé. Žalobca tiež uviedol, že v súdnom konaní predložil vyjadrenie autorizovaného servisu (informácia o stave vozidla zo dňa 23.09.2008), rovnako predložil odborné vyjadrenie znaleckej organizácie SLOVDEKRA s.r.o., ktoré sa zhodujú v skutočnosti, že opravou vady (motor strácal výkon) vznikla na vozidle nová vada, a to zmenená výkonová charakteristika motora. Táto vada nebola odstránená a je nepochybné, že pre prípad vady dáva Obchodný zákonník žalobcovi práva, ktoré v súlade so zákonom pri odstúpení od zmluvy aj využil. Podľa žalobcu mal žalovaný znalosť o odbornom vyjadrení počas konania a mal možnosť nechať posúdiť tak predmetné motorové vozidlo iným znalcom, ako aj nechať posúdiť odborné vyjadrenie doložené žalobcom iným znalcom. Žalobca tiež reagoval na tvrdenie žalovaného, že znalec nie je oprávnený zhodnotiť, či má vozidlo vadu. Žalobca uviedol, že spor je výlučne o technickej otázke a vada má technický charakter, ktorý mení charakteristiku vozidla ako takého. Úlohou znalca je zistiť, či vada je alebo nie je. Na posúdení súdu už môže byť skutočnosť, či vada znamená podstatné alebo nepodstatné porušenie zmluvy, avšak samotná existencia vady v tomto spore je výlučne technickou otázkou. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 13.08.2013 podľa § 156 ods. 3 O.s.p.. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného a s vyjadrením žalobcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentami žalovaného, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Podľa § 344 Obch. zák., od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon. Podľa § 437 Obch. zák., 1. Ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny. 2. Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných nákladov. 3. Ak kupujúci považuje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote. 4. Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3. 5. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysle odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť. V predmetnej veci došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy podľa § 344 a § 437 ods. 5 Obch. zák., pretože v konaní bolo listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný ani v primeranej lehote neodstránil vady na vozidle, reklamované listom zo dňa 14.11.2008. Výmenou turbodúchadla došlo k zmene charakteristiky motora, čo vyplýva tak z listu autorizovaného servisu spoločnosti AUTO - IMPEX spol. s r.o., ako aj z odborného vyjadrenia znaleckej organizácie SLOVDEKRA s.r.o. zo dňa 29.10.2008, na závery ktorého poukázal v odôvodnení rozsudku už súd prvého stupňa, a s ktorými sa plne stotožňuje i odvolací súd. Uvedený listinný dôkaz, i s odkazom na predchádzajúce reklamácie závad motora, je dostatočným dôkazom o tom, že po výmene turbodúchadla malo vozidlo iné technické parametre, než ktoré sú zapísané v osvedčení o evidencii vozidla. Námietku odvolateľa, že bez znaleckého dokazovania nie je preukázaná existencia vád, odvolací súd vyhodnotil preto ako nedôvodnú. Odvolací súd sa nestotožňuje ani s námietkou odvolateľa, že žalobca neposkytol potrebnú súčinnosť na odstránenie reklamovaných vád tým, že vozidlo nepristavil do servisu, čím žalovaný nemal možnosť vady v poskytnutej lehote odstrániť. Z vykonaného dokazovania prvostupňovým súdom bolo preukázané, že žalobca reklamoval vady v súlade so záručnými podmienkami NISSAN PAN EUROPE u autorizovaného servisu vozidiel NISSAN - spoločnosti AUTO - IMPEX spol. s r.o., ako aj u žalovaného s tým, že žalovaného upozornil, že v prípade potreby je autorizovaný servis NISSAN, spoločnosť AUTO - IMPEX s.r.o. pripravený vydať vozidlo žalovanému na základe jeho požiadania. Žalovaný však na reklamáciu nereagoval. Dôkazom uvedených skutočností, tak ak to uviedol v rozsudku už prvostupňový súd, je reklamácia (uplatnenie nárokov z vád dodaného vozidla) zo dňa 14.11.2008. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a zistený skutkový stav správne právne posúdil, keď v dôsledku odstúpenia od zmluvy uložil každej zmluvnej strane vrátiť prijaté plnenia. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného vo výške 572,84 eura. Uvedené trovy žalobcovi vznikli ako trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu za odmenu 469,74 eura (§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 1x paušálna náhrada vo výške 7,63 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 20 % DPH (podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), čo sú spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 572,84 eura. Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi žalobcu. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.