Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/386/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209207072 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1209207072.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR, Mierová 19, Bratislava, IČO: 00 686 832, zast. JUDr. Martinom Krivákom, advokátom, Gajova 13, Bratislava, proti odporcovi: TRANSPETROL, a. s., Šumavská 38, Bratislava, IČO: 31 341 977, zast. JUDr. Oliverom Korecom, advokátom, Záhradnícka 9, Bratislava, o určenie, že valné zhromaždenie konané dňa 29. 04. 2009 nebolo zasadnutím mimoriadneho valného zhromaždenia a iné, o odvolaní spoločnosti BRILANT, a. s., Námestie slobody 25, Humenné, IČO: 36 455 032 proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10. 05. 2012, č. k. 23Cb/130/2009-571 takto r o z h o d o l : Krajský súd odvolanie spoločnosti BRILANT, a. s. o d m i e t a . Účastníkom sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, že zhromaždenie uskutočnené dňa 29. 04. 2009 o 15.00 hod. v rekreačnom stredisku Vinné jazero - Hotel Jazero, nebolo zasadnutím mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti TRANSPETROL, a. s. a všetky uznesenia prijaté na tomto zhromaždení nie sú uzneseniami mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti TRANSPETROL, a. s. Žalovaného zaviazal na zaplatenie 199,- Eur titulom súdneho poplatku za návrh na účet súdu prvého stupňa a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že pokiaľ zvolávateľovi TRADEUNION, spol. s r. o. bola uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. 03. 2009 sp. zn. 36CbR/14/2008 podľa ust. § 181 ods. 3 Obch. zákonníka priznaná legitimácia na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti TRANSPETROL, a. s., toto oprávnenie trvalo len do 23. 04. 2009, kedy nastali účinky odkladu vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 36CbR/14/2008 a preto po 23. 04. 2009 žiadnemu úkonu spojenému s prípravou mimoriadneho valného zhromaždenia ani úkonom spojeným s realizáciou tohto zhromaždenia, hlasovaním na ňom a prijatými uzneseniami nie je možné priznať právne účinky. Vzhľadom na to, že žalobca bol od súdnych poplatkov oslobodený podľa ust. 4 ods. 2, písm. a) zák. č. 71/1992 Zb., súd podľa ust. § 2 ods. 2, veta prvá cit. zákona uložil poplatkovú povinnosť žalovanému na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške celkom 199,- Eur. O trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi nepriznal, keďže si ich neuplatnil a nežiadal. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie spoločnosť BRILANT, a. s., ako vedľajší účastník na strane žalovaného a navrhla rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej a v časti výroku o určení povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh na účet súdu prvého stupňa zrušiť. V odôvodnení uviedol, že právne posúdenie veci súdom prvého stupňa je nesprávne a postup súdu pri vydaní rozsudku je nezákonný a vydaný v rozpore s Občianskym súdnym poriadkom. Poukázal na to, že súd prvého stupňa v poučení uvedenom v tomto rozsudku nesprávne uviedol, že proti nemu nie je prípustné odvolanie, pretože sa práva podať odvolanie účastníci konania vzdali, pretože vedľajší účastník sa práva podať odvolanie nevzdal po vyhlásení rozsudku. Poukázal na to, že v čase vyhlásenia rozsudku nebolo právoplatne rozhodnuté o nepripustení vstupu spoločnosti BRILANT, a. s. do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného a súd prvého stupňa mal najskôr vyčkať na právoplatnosť tohto rozhodnutia a až následne vyhlásiť rozsudok, keď by už boli určení účastníci konania. Ďalej uviedol, že spoločnosť BRILANT, a. s. sa zúčastnila mimoriadneho valného zhromaždenia konaného dňa 29. 04. 2009, ktorý bol akcionárom žalovaného a výrok rozsudku súdu prvého stupňa sa dotýka jeho práv a oprávnených záujmov. Poukázal na to, že v deň, kedy sa konalo mimoriadne valné zhromaždenie, nebolo doručené žiadne rozhodnutie alebo dovolacím súdom potvrdené oznámenie o tom, že dňa 23. 04. 2009 došlo zo zákona k odkladu vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k. 36CbR/14/2008. K odvolaniu spoločnosti BRILANT, a. s. sa písomne vyjadril žalobca a uviedol, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, keďže žalovaný, ktorého záujmy mal vedľajší účastník podporovať, sa práva podať odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa vzdal. Podanie odvolania je v rozpore s konaním žalovaného. Spoločnosť BRILANT, a. s. má úplne odlišný cieľ ako žalovaný a uplatnenia svojho práva sa môže domáhať pre súdom v samostatnom konaní. Predmetom konania nebolo určenie neplatnosti uznesení prijatých na tomto mimoriadnom valnom zhromaždení (kedy by účastníkmi museli byť aj osoby, ktorých sa prijaté uznesenia priamo dotýkajú), ale určenie, že toto zhromaždenie nebolo mimoriadnym valným zhromaždením žalovaného. Žalobca navrhol odvolanie spoločnosti BRILANT, a. s. odmietnuť podľa ust. § 218 ods. 1, písm. b) O.s.p. ako podané neoprávnenou osobou a zaviazať túto spoločnosť na náhradu trov odvolacieho konania. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný a navrhol odvolanie odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou, alternatívne, ak by odvolanie nebolo odmietnuté, navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať žalovanému náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že ak by aj spoločnosť BRILANT, a. s. nadobudla postavenie vedľajšieho účastníka, nemala by oprávnenie podať odvolanie proti vôli žalovaného a poukázal na ust. § 201 O.s.p. a ust. § 93 ods. 4 O.s.p. Dôvodom podania žaloby bolo odstránenie právnej neistoty o právnom charaktere uvedeného zhromaždenia a jeho uznesení. Podľa ust. § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Zmyslom vedľajšieho účastníctva je pomoc v spore niektorému z účastníkov konania. Pomoc poskytovaná vedľajším účastníkom môže spočívať tiež v tom, že podá v prospech ním podporovaného účastníka odvolanie. Uvedené platí za predpokladu, ak sa ten, kto vstúpil od konania aj stal vedľajším účastníkom. Z obsahu spisu vyplýva, že spoločnosť BRILANT, a. s. podaním zo dňa 04. 07. 2011 oznámila svoj vstup do konania na strane žalobcu. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 10. 05. 2012 (č. l. 569 spisu) vstup tejto spoločnosti do konania ako vedľajšieho účastníka nepripustil a toto rozhodnutie bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11. 01. 2012 č. k. 1Cob/385/2012-619 potvrdené a nadobudlo právoplatnosť dňom 25. 01. 2013. Z uvedeného teda vyplýva, že v čase, keď súd prvého stupňa vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom, nebolo o vedľajšom účastníctve spoločnosti BRILANT, a. s. právoplatne rozhodnuté. Legitimácia vedľajšieho účastníka na podanie odvolania je daná len vtedy, ak sa ním podporovaný účastník odvolania nevzdal alebo ak s odvolaním vedľajšieho účastníka nevyjadril nesúhlas. Ak účastník vyjadril svoju vôľu tým, že sa vzdal odvolania, nemôže ho podať ani vedľajší účastník. V danej veci, ak podala odvolanie spoločnosť BRILANT, a. s., stalo sa tak po tom, ako sa žalovaný vzdal odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa. V čase rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní spoločnosti BRILANT, a. s. nebola táto spoločnosť vedľajším účastníkom v konaní. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie spoločnosti BRILANT, a. s. odmietol ako podané neoprávnenou osobou podľa ust. § 218 ods. 1, písm. b) O.s.p. Odvolací súd účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu, že písomné vyjadrenia k odvolaniu nepovažuje za účelne vynaložené trovy, pretože odvolací súd pri posudzovaní odvolania vždy skúma jednak včasnosť podania odvolania ako aj skutočnosť, či bolo odvolanie podané osobou oprávnenou. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.