Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/362/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209209370 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1209209370.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: FRAPE Slovensko, s.r.o., Bratislavská 8, 917 02 Trnava, IČO: 36 006 769, zast: JUDr. Katarínou Bajovou, advokátkou, Hlavná 25, 917 00 Trnava, proti odporcovi: PFANNER SLOVENSKO - PFANNER & KRŮTA, spol. s r.o. „v likvidácii", Metodova 7, 821 08 Bratislava, IČO: 35 821 043, o zaplatenie 11.900,-- Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 22Cb/279/2009-131 zo dňa 21.5.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 22Cb/279/2009-131 zo dňa 21.5.2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa tento domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie 11.900.-- Eur s príslušenstvom. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. §§ 269, 324, 325, Obch. zák., §-u 120 O.s.p., čl. I., II., a III. zmluvy o postúpení distribúcie zo dňa 19.3.2007, čl. IV., bod 3., 4. a prílohy č.1, keď po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa konštatoval, že žalobný návrh nemá oporu v zákone. Predmetom konania bolo zaplatenie druhej časti odmeny za postúpenie distribúcie, dohodnutej v čl. III. zmluvy v sume 11.900.--Eur. Konštatoval, že napriek tomu, že navrhovateľ v zmysle zmluvy čiastočne plnil, k plneniu a odovzdaniu distribúcie nedošlo včas, tak ako bolo dohodnuté v čl. II. a IV. zmluvy, t. j. do 30.6.2007. Podľa zmluvy bol navrhovateľ povinný odovzdať odporcovi štatistiku predaja za posledné tri mesiace, tiež do 30.6.2007 informácie o nákupných cenách, obchodných podmienkach spoločnosti a potvrdenie spoločnosti TESCO o tom, že ju písomne informoval o postúpení distribúcie v prospech odporcu odovzdal na poštu až 16.8.2007. E-mailovú komunikáciu s konateľkou JUDr. Lorencovou, nepovažoval za preukázanie splnenia povinností dohodnutých v zmluve v čl IV., bod 3. zmluvy a prílohe č. 1. Konštatoval, že navrhovateľ dostatočne nepreukázal, že poskytol odporcovi potrebnú súčinnosť pri poskytovaní distribúcie. Medzi odporcom a reťazcom METRO prebiehali rokovania o prevzatí distribúcie odporcom bez účasti navrhovateľa a odporca musel zaplatiť zalistovací poplatok. Ani vypočutí svedkovia nepotvrdili súčinnosť navrhovateľa pri odovzdávaní distribúcie v potrebnom rozsahu. Súd prvého stupňa preto uzavrel, že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie druhej časti odmeny a žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v konaní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní poukázal na to, že v zmluve o postúpení distribúcie boli dohodnuté podmienky jej plnenia, ako aj cena, ktorá mala byť vyplatená v dvoch splátkach 5.000,--Eur a 10.000,--Eur bez DPH. Po prevzatí zalistovacích značiek a spustení predaja odporca odmietol zaplatiť doručené faktúry, napriek tomu, že ich prevzal, ale prevzal aj celú distribúciu. Ohľadne predmetnej zmluvy boli vedené spolu 3 súdne spory pod sp. zn. 54Cb/167/2007 pred OS Bratislava II, kde bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi 25.236,14 Eur, ďalší spor pod sp. zn. 25Cb/280/2009, kde bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi prvú časť splátky v sume 5.950,-- Eur, ktorú sumu aj odporca uhradil. V odôvodnení uvedeného rozhodnutia bolo konštatované, že odporca prevzal všetky produkty značky Milford a vstúpil do distribúcie tovarov a bolo konštatované, že navrhovateľ splnil svoju povinnosť uvedenú v čl. 4.1. zmluvy. Odporca vrátil vystavenú faktúru s odôvodnením, že navrhovateľ nesplnil podmienky čl. IV. ods. 3. zmluvy, vrátane prílohy č.1. Od zmluvy odporca neodstúpil a keďže spochybnil včasné odovzdanie dokladov, navrhovateľ opätovne doručil štatistiku predaja listom dňa 15.8.2007. Navrhovateľ teda splnil svoju povinnosť uvedenú v čl. IV. ods. 3. zmluvy. Odporca ani nereklamoval, že distribúciu neprevzal a ani od zmluvy neodstúpil. Nedostatok súčinnosti zo strany navrhovateľa odporca nereklamoval a nepoprel, že prevzal distribúciu v reťazcoch BILLA, METRO, TESCO a AHOLD. Odporca odmietol finančné podmienky Kauflandu, nie preto nepredával v Kauflande, že by mu navrhovateľ v tomto bránil. Odporca nereklamoval, žeby navrhovateľ nedodržal čl. IV. ods. 2. zmluvy, ktorá bola podstatou zmluvy a postúpení distribúcie. V ďalšom poukázal na znenie ust. §-u 324 ods 1,2 a 3 Obch.zák.. Súd prvého stupňa sa nezaoberal skutočnosťou, že záväzok navrhovateľa bol, hoci s omeškaním splnený. Navrhovateľ podľa zmluvy odstúpil distribúciu, odovzdal všetok tovar odporcovi a od 1.7.2007 prestal predávať značky uvedené v zmluve o postúpení distribúcie a zachoval pre tieto značky predajné miesta. Taktiež nepreukázal, že odporca svojou zásluhou získal predajné miesta. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu navrhovateľa sa dňa 13.3.2013 písomne vyjadril odporca. Zdôraznil, že navrhovateľ podmienky zmluvy nesplnil, preto odporca odmietol zaplatiť dohodnutú cenu. Poukázal na to, že navrhovateľ si zjavne nebol istý úspechom v spore, lebo zmluvné plnenie a cenu za jeho zaplatenie uplatnil v troch samostatných žalobách. Poukázal na konania vedené pod sp.zn. 54Cb/167/2007, 25Cb/280/2009 a mal za to, že súd prvého stupňa vo veci vykonal dostatočné dokazovanie, bolo preukázané, že navrhovateľ odporcovi neposkytol riadne a včas súčinnosť, odporca bol nútený si sám vyjednať s odberateľmi podmienky predávania a dodávania tovaru, zaplatiť „zalistovací“ poplatok a s Kauflandom k dohode vôbec nedošlo. Zmluva bola uzavretá preto, aby odporca prevzal po navrhovateľovi distribúciu odberateľov bez akýchkoľvek ďalších nákladov. Mal teda za to, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a žiadal ho potvrdiť. Vyjadrenie k odvolaniu podávala JUDr. Hudáková v mene odporcu i keď jej plná moc bola dňa 15.5.2012 odvolaná. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa §-u 212 ods. 1 O.s.p. a ust. §-u 214 ods. 2 O.s.p.. Oboznámil sa s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa, ako aj s vyjadrením odporcu k odvolaniu navrhovateľa. Po takto preskúmanom spisovom materiáli dospel pomerom hlasov 3:0 k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa nie je možné bez ďalšieho potvrdiť alebo zmeniť. Súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie v podstate dvomi argumentami, a to skutočnosťou, že navrhovateľ odporcovi neposkytol potrebnú súčinnosť a že navrhovateľ plnil oneskorene, po zmluvne dohodnutom termíne. Súd prvého stupňa však vo svojom rozhodnutí vôbec nevyhodnotil skutočnosť, že odporca od zmluvy s navrhovateľom neodstúpil a plnenie od navrhovateľa, hoci oneskorene, prijal. Taktiež, vzhľadom k tomu, že žalobu zamietol, sa nezaoberal rozsahom poskytnutého plnenia zo strany navrhovateľa. V hore uvedenom smere ani nebolo vykonané dokazovanie. Taktiež neskúmal z akých dôvodov nebola uzavretá dohoda s reťazcom Kaufland. V uvedenom smere sa javí rozhodnutie súdu prvého stupňa ako predčasné, bez náležitého zistenia a vyhodnotenia skutkového stavu. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa podľa §-u 221 ods. 1 písm. h/ a f/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po doplnení dokazovania tak ako je uvedené vyššie, súd prvého stupňa vyhodnotí, či navrhovateľ má nárok na zaplatenie celej uplatnenej výšky, alebo túto bude potrebné krátiť a vo veci znovu rozhodne. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne v zmysle ust. §-u 224 ods. 3 O.s.p. i o trovách odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.